Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А07-34606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34606/22
г. Уфа
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рияновой Л.З., рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 17 719 037 руб. 23 коп. (с учетом уточнений),

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Договора №БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года с 11.10.2022 года, взыскании задолженности в размере 12 718 463 руб. 82 коп.(с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.07.2023 года;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2024 года, ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2024.

от третьего лица – не явились, извещены


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 13 398 485 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.11.2022 года исковое заявление принято к производству суда.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «Енер-холдинг» обратилось со встречным исковым заявлением, которым просило расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ №БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от 10.04.2020 года, договор на выполнение строительно-монтажных работ №БНФ/У/33/264/20/ДКС (B540720/1321Д) от 10.04.2020 года, договор на выполнение строительно-монтажных работ №БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года, взыскать с ПАО АНК «Башнефть» задолженность в размере 77 633 038 руб. 56 коп.

Определением от 01.12.2022 года встречный иск в части требований о расторжении договоров от 10.04.2020 №БНФ/У/33/264/20/ДКС, от 10.04.2021 №БНФ/У/33/261/20/ДКС и приложенные к нему документы возвращён ООО "Енер-холдинг", встречное исковое заявление ООО "Енер-холдинг" о расторжении договора от 14.08.2020 №БНФ/У/33/623/20/ДКС, взыскании задолженности по данному договору принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ПАО «АНК «Башнефть» в рамках дела № А07-34606/2022.

От ПАО АНК «Башнефть» поступило заявление об уточнении исковых требований от 06.02.2023 года, которым ПАО АНК «Башнефть» просило взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 17 719 037 руб. 23 коп.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

От ООО «Енер-холдинг» поступило заявление об изменении размера исковых требований от 27.02.2023 года, которым ООО «Енер-холдинг» просило расторгнуть Договор №БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года, взыскать с ПАО АНК «Башнефть» задолженность по указанному договору в размере 12 718 463 руб. 82 коп.

От ООО «Енер-холдинг» поступило заявление об изменении размера исковых требований от 17.01.2024 года, которым ООО «Енер-холдинг» просило расторгнуть Договор №БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года с 11.10.2022 года, взыскать с ПАО АНК «Башнефть» задолженность по Договору в размере 12 718 463 руб. 82 коп.

Данные уточнения рассмотрены и приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск рассмотрен с учетом уточненных требований.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Стройконтроль» (ИНН <***>).

От сторон поступили отзыв ПАО АНК «Башнефть» на встречное исковое заявление от 09.01.2023 года, письменные пояснения ПАО АНК «Башнефть» от 22.03.2023 года, отзыв ООО «Енер-холдинг» от 29.05.2023 года, письменные пояснения ООО «Енер-холдинг» относительно подписания односторонних актов КС-2, сдачи исполнительной документации, последствий расторжения договора от 04.09.2023 года, заявление ООО «Енер-холдинг» о применении ст.333 ГК РФ от 27.11.2023 года, возражения ПАО АНК «Башнефть» на заявление ООО «Енер-холдинг» о применении ст.333 ГК РФ от 14.12.2023 года, письменные пояснения ООО «Енер-холдинг» относительно размера заявленной неустойки от 17.01.2024 года с приложением контррасчета неустойки, письменные пояснения ООО «Енер-холдинг» от 24.01.2024 года, письменные пояснения ООО «Енер-холдинг» о работах, указанных в односторонних актах КС-2 от 20.02.2024 года, письменные дополнения ПАО АНК «Башнефть» к судебному заседанию 22.02.2024 года от 21.02.2024 года, письменные пояснения ООО «Енер-холдинг» о наличии работ, указанных в односторонних актах КС-2, в технической документации от 29.02.2024 года, отзыв ООО «РН-Стройконтроль» от 26.03.2024 года, возражения ПАО АНК «Башнефть» на контррасчет ООО «Енер-холдинг» к расчету неустойки по иску ПАО АНК «Башнефть» от 29.02.2024 года (направлено через систему «Мой арбитр» 19.04.2024 года), возражение ООО «Енер-холдинг» на отзыв третьего лица от 22.04.2024 года, письменные пояснения ООО «Енер-холдинг» относительно контррасчета неустойки, представленного ПАО АНК «Башнефть», от 22.04.2024 года с приложением уточненного контррасчета неустойки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в исковых заявлениях, отзывах и пояснениях.

Третье лицо в отзыве считает требования ПАО АНК «Башнефть» обоснованными, требования ООО «Енер-холдинг» не соответствующими требованиям законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (Подрядчик) заключен Договор подряда №БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года на выполнение работ по строительству Объекта «Строительство контроллерных блока А и Б, лот №10. По проекту «Приведение Комплекса по производству ароматических углеводородов на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» к нормам и правилам ППБ» (далее – договор).

Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по подписываемому истцом и ответчиком акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п.п.6.2.4., 13.6. договора).

Состав подлежащих выполнению работ, стоимость работ, сроки выполнения работ, распределение обязанностей по обеспечению работ необходимыми материалами согласованы Сторонами в приложениях к договору, а также дополнительных соглашениях.

На дату заключения договора его цена составляла 390 085 949 руб. 07 коп. (п.3.1. договора), включая стоимость материалов поставки подрядчика в размере 219 577 615 руб. 39 коп. (п.3.1.2. договора), срок окончания выполнения работ 31.08.2021 года (п.5.1. договора).

Впоследствии ввиду корректировки технической документации к договору заключены дополнительные соглашения об изменении состава и цены работ, сроков окончания работ. В дополнительных соглашениях стороны исключают часть работ и материалов, включают новые работы и материалы.

Дополнительным соглашением №1 от 27.04.2021 года (Приложение №2 к заявлению ООО «Енер-холдинг» от 27.02.2023 года) подрядчику поручено выполнение дополнительных работ на сумму 77 185 118 руб. 06 коп., работы на сумму 53 276 065 руб. 31 коп. исключены из договора. Также включены материалы на сумму 44 132 423 руб. 30 коп., исключены материалы на сумму 29 237 746 руб. 91 коп.

Письмом от 12.08.2021 года за исх.№642 (Приложение №3 к заявлению ООО «Енер-холдинг» от 27.02.2023 года) подрядчик просил заказчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ.

В обоснование невозможности выполнить работы к оговорённому сроку подрядчик указал следующие независящие от него обстоятельства:

- значительное увеличение договорных объемов работ (в том числе по существующим трубопроводам, не учтенным проектом и обнаруженным при выполнении земляных работ),

- многочисленные уточнения проектных решений,

- сроки выдачи измененной рабочей документации и локальных сметных расчетов,

- дополнительные требования эксплуатирующих служб,

- непредвиденные ситуации и долгое реагирование эксплуатирующих служб на устранение аварийных ситуаций,

- сопряжение СМР с действующим оборудованием и трубопроводами (например, невозможность выполнить врезку в противопожарный трубопровод из-за высокого давления в существующей трубе).

Отдельно указано на то, что на дату указанного обращения заказчиком не переданы эстакады и кабеле-несущие системы (КНС), что не позволяет приступить к выполнению электромонтажных работ.

Согласившись с доводами подрядчика, дополнительным соглашением №2 от 16.09.2021 года (Приложение №1 к Исковому заявлению ПАО АНК «Башнефть» от 24.10.2022 года) срок окончания работ перенесен на 30.11.2021 года.

В ходе переписки сторон по вопросу дальнейшей реализации проекта (письма ООО «Енер-холдинг» исх.№990 от 26.11.2021 года, ответное письмо ПАО АНК «Башнефть» исх.№31/0916 от 03.12.2021 года (Приложения №№6,7 к заявлению ООО «Енер-холдинг» от 27.02.2023 года) сторонами согласованы мероприятия, касающиеся дальнейшей реализации проекта, включая сроки окончания завершения СМР. В письме ПАО АНК «Башнефть» исх.№31/0916 от 03.12.2021 года заказчик указал, что им согласованы сроки окончания СМР по контроллерной блока В – 10.06.2022 года, по контроллерной блока А – 30.06.2022 года.

Письмом от 05.04.2022 года за исх.№ИСХ-ВК/31-0246-22 (Приложение №8 к заявлению ООО «Енер-холдинг» от 27.02.2023 года) подрядчику направлен проект дополнительного соглашения №3 с указанием на необходимость в кратчайшие сроки рассмотреть и направить в адрес заказчика письменное согласие с условиями проекта ДС №3.

Письмом от 05.04.2022 года за исх.№257 (Приложение №9 к заявлению ООО «Енер-холдинг» от 27.02.2023 года) подрядчик, исходя из договоренностей, изложенных в вышеуказанных письмах, просил указать в дополнительном соглашении, что предусмотренные договором календарные сроки являются ориентировочными, окончательные сроки будут определены после обеспечения строительной готовности и поставки давальческого оборудования заказчиком, направил предложения по порядку согласования стоимости материалов (порядка представления и сроков рассмотрения запросов подрядчика).

Ответным письмом заказчик в лице заместителя директора филиала «Башнефть-Уфанефтехим» по капитальному строительству (Приложение №10 к заявлению ООО «Енер-холдинг» от 27.02.2023 года) отказал в согласовании предложений подрядчика, под угрозой срыва подписания дополнительного соглашения указал на неизменность условий договора.

Дополнительным соглашением №3 от 29.04.2022 года (Приложение №1 к Исковому заявлению ПАО АНК «Башнефть» от 24.10.2022 года) из договора исключены работы на сумму 12 628 571 руб. 82 коп., включены дополнительные работы на сумму 18 604 633 руб. 07 коп., в том числе исключены материалы на сумму 8 719 246 руб. 43 коп., включены материалы на сумму 13 061 275 руб. 31 коп.

К дополнительному соглашению также приложен график производства работ (приложен к заявлению ПАО АНК «Башнефть» об уточнении исковых требований №12-01-05/99 от 06.02.2023 года).

Из указанного Графика следует, что, не смотря на письменное согласование Заказчиком сроков завершения СМР по контроллерной блока В – 10.06.2022 года, по контроллерной блока А – 30.06.2022 года, в составленном заказчиком и приложенном к проекту дополнительного соглашения графике производства работ указанные договоренности не отражены, т.к. дата окончания основного объема строительно-монтажных работ по графику оставлена им без изменений (30.11.2021 года).

Как следует из представленных сторонами писем, в дальнейшем сторонами велась переписка по вопросам корректировки технической и сметной документации, наружных сетей водопровода и канализации (разделы НВК технической документации), устройства фасадов и карнизов, согласования конструкции фальш-полов, отделочных материалов (разделы АР), иных вопросов, которые необходимо разрешить сторонам для завершения работ.

К установленному дополнительным соглашением №3 сроку работы по объекту завершены не были.

02 сентября 2022 года подрядчику направлена претензия за исх.№ИСХ-ИГ/1-01-1244-22, которой заказчик потребовал перечислить неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 9 496 857 руб.

В ответе на претензию подрядчик письмом за исх.№659 от 30.09.2022 года не признал требования, изложенные в претензии, указал, что работы не окончены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, и связанным с недоброкачественностью технической документации, неполучением от заказчика ответов на направленные запросы, обращения и согласования, уклонением заказчика от заключения дополнительного соглашения на работы по разделам НВК1, НВК, АР, КЖ, предложил расторгнуть договор, а также направил заказчику соглашение о расторжении договора.

Ответ на предложение о расторжении договора в указанный подрядчиком семидневный срок (истек 10.10.2022 года) заказчик не направил.

07.11.2022 года ООО «Енер-холдинг» письмом за исх.№816 (приложение №11 к встречному иску) направило заказчику 5 Актов формы КС-2 на общую сумму 6 798 988,80 рублей с НДС с пакетом подтверждающих документов, включая Исполнительную документацию.

11.11.2022 года ПАО АНК «Башнефть» письмом за исх.№ИСХ-РБ/1-01-1587-22 (приложение №2 к письменным дополнениям ПАО АНК «Башнефть» от 21.02.2024 года) возвратило полученные Акты КС-2 без подписания с указанием, что работы, указанные в актах КС-2, договором и дополнительными соглашениями не предусмотрены. Также заказчиком направлен перечень замечаний к исполнительной документации, которые необходимо устранить подрядчику.

28.12.2022 года подрядчик письмом за исх.№1050 (приложение №20 к заявлению ООО «Енер-холдинг» об изменении размера исковых требований по встречному иску от 27.02.2023 года) повторно направил Акты КС-2 в количестве 4 Актов КС-2 на общую сумму 3 806 574,00 рублей с НДС с приложением документов о сдаче Исполнительной документации, иных документов, подтверждающих выполнение работ.

В установленный пунктом 6.1.3. договора 10-дневный срок отказ от подписания актов КС-2 заказчиком не направлен.

31.01.2023 года ПАО АНК «Башнефть» письмом за исх.№ИСХ-ЕД/19-0171-23 (приложение №2 к письменным дополнениям ПАО АНК «Башнефть» от 21.02.2024 года), не отказывая в подписании актов, направило замечания к исполнительной документации, просило устранить выявленные замечания и направить в адрес заказчика откорректированную исполнительную документацию.

Впоследствии исполнительная документация неоднократно передавалась заказчику, возвращалась им с замечаниями, которые устранялись подрядчиком: письма подрядчика исх.№ 257 от 07.04.2023 года, исх. №335 от 22.05.2023 года, исх.№ 339 от 26.05.2023 года, письма заказчика исх.№ИСХ-ЕМ-19-0535-23 от 26.04.2023 года, .№ИСХ-ВК-31-0600-23 от 26.04.2023 года, №ИСХ-ВК-31-0639-23 от 31.05.2023 года (приложены на электронном носителе к письменным пояснениям ООО «Енер-холдинг» от 04.09.2023 года).

По состоянию на дату рассмотрения спора архивный комплект исполнительной документации на принятые работы передан заказчику, что не оспаривается сторонами, подтверждено представителем ПАО АНК «Башнефть» в судебных заседаниях.

Также сторонами не оспаривается, что договор фактически не исполняется, подрядчик прекратил выполнение строительно-монтажных работ, произвел демобилизационные мероприятия по вывозу с объекта материалов, оборудования, техники и оснастки.

Проанализировав условия договора №БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных в первоначальном иске, удовлетворении требований, изложенных во встречном иске.

Согласно первоначальному иску заказчик со ссылкой на ст.ст.702, 309, 310, 329 ГК РФ просил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков окончания работ, указанных в прилагаемом к договору графике производства работ в ред. ДС №3 от 29.04.2022 года (приложение №4 к договору).

Заказчиком указано, что неустойка начислена в размере 0,1% от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п.23.1. договора, п.2.2. приложения №7 к договору). Неустойка рассчитана отдельно по каждой смете, которые обозначены отдельными строками в Графике производства работ.

В первоначальном иске заказчик также указал, что при расчете неустойки из состава работ, на которые начислена неустойка, исключены работы на общую сумму 173 696 158 руб. 45 коп., не выполненные подрядчиком по причине отсутствия МТР и оборудования поставки заказчика. С учетом изложенного, общая стоимость невыполненных работ, на которые начислена неустойка, составила 66 992 429 рублей.

Первоначальные исковые требования подрядчик не признал, в отзыве на исковое заявление от 29.05.2023 года ООО «Енер-холдинг» указало, что вина подрядчика в нарушении сроков производства работ отсутствует, сослалось на следующие обстоятельства, не позволившие завершить работы к оговоренному сроку:

1. Отсутствие полного комплекта рабочей документации, необходимой для реализации проекта, включая сметную документацию.

2. Задержки в оформлении дополнительных соглашений к договорам, в отсутствие которых подрядчик лишен возможности предъявить работы к приемке, получить оплату.

3. Непредставление фронтов работ по причине выполнения работ смежными подрядными организациями.

4. Отсутствие давальческого оборудования.

Подрядчик обращался к заказчику с письмами, в которых указывал на наличие сдерживающих факторов, создающих угрозу завершения работ к оговоренному сроку (письма подрядчика за исх.№214 от 21.03.2022 года (Приложение №14 к заявлению ООО «Енер-холдинг» об изменении размера исковых требований по встречному иску от 27.02.2023 года), исх.№380 от 02.06.2022 года (Приложение №16 к заявлению от 27.02.2023 года), за исх.№422 от 22.06.2022 года (Приложение №12 к заявлению от 27.02.2023 года), исх.459 от 06.07.2022 года (Приложение №13 к заявлению от 27.02.2023 года).

Указанными письмами подрядчик предупреждал заказчика об отсутствии фронтов работ, отсутствии оборудования поставки заказчика, значительном увеличении стоимости материалов, наличии неразрешенных вопросов, касающихся противоречий и упущений в рабочей документации, необходимости ее корректировки с оформлением дополнительного соглашения №4.

Сторонами представлена переписка между ООО «Енер-холдинг» и ПАО АНК «Башнефть» (ходатайство ООО «Енер-холдинг» от 27.11.2023 года, письменные дополнения ПАО АНК «Башнефть» от 21.02.2024 года), включая анализ направленных обращений подрядчика и ответов заказчика (стр.4 письменных пояснений ООО «Енер-холдинг» от 24.01.2024 года, приложение №1 к письменным дополнениям ПАО АНК «Башнефть» от 21.02.2024 года).

Указанная переписка подтверждает, что подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению работ и требующих содействия заказчика.

Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о выявленных несоответствиях между чертежами и сметами в части, касающейся устройства фальшполов (исх.№754 от 13.09.2021 года, №908 от 29.10.2021 года, №943 от 11.11.2021 года, №976 от 22.11.2021 года), выполнения работ по отделке (исх.№1036 от 09.12.2021 года, №18 от 17.01.2022 года, №109 от 14.02.2022 года), устройства фасадов и узла устройства карниза (исх.№906 от 28.10.2021 года, №209 от 18.03.2022 года, №303 от 18.04.2022 года), замены марки пропитки бетонных полов (исх.№114 от 15.02.2022 года), устройства систем НВК (исх.№276 от 11.04.2022 года, №366 от 01.06.2022 года, №377 от 01.06.2022 года).

Письмом от 02.06.2022 года за исх.№380 подрядчик указал на то, что вопросы, изложенные в указанных письмах, заказчиком не разрешены, ответа на обращения не получены, сметная документация не откорректирована.

При установленном сроке завершения работ 30.06.2022 года, несмотря на заблаговременное предупреждение об имеющихся коллизиях, вопросы о согласовании отделочных материалов, согласования конструкторской документации на устройство фасадов и карнизов заказчиком не разрешены.

Ответы на обращения по иным вопросам получены только в конце июня 2022 года: конструкция фальшполов согласована 24.06.2022 года (исх.№ИСХ-ВК/31-0514-22), документация на отделку потолков направлена 27.06.2022 года (исх.№ИСХ-ВК/31-0516-22), сметная документация на отделку выдана на рассмотрение 28.06.2022 года (исх.№ИСХ-ВК/31-0525-22), измененная документация по разделу НВК направлена на рассмотрение 21.06.2022 года (ИСХ-ВК/31-0495-22).

Согласно пункту 20.2. Договора подрядчик обязан предупредить заказчика и приостановить работы при наступлении следующих обстоятельств:

непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации;

необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации;

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Приведенный пункт также возлагает на подрядчика обязанность приостановить работы до получения от заказчика соответствующих указаний, которое должно быть направлено в течение 20 (двадцати) рабочих дней (п.20.3 Договора).

Указанные положения договора отвечают и не противоречат нормам ст.ст.716, 719 ГК РФ, возлагающими на подрядчика обязанность предупредить заказчика о возникновении сдерживающих факторов.

Следует также отметить, что письмами от 02.06.2022 года за исх.№380, от 06.07.2022 года за исх.№459 от 08.07.2022 года за исх.№467, от 08.07.2022 года за исх.№468, от 08.07.2022 года за исх.№469, от 08.07.2022 года за исх.№511 от 23.08.2022 за исх.№556 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации, сообщал о необходимости откорректировать сметную документацию по причине ее расхождения с технической документацией, направлял заказчику акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, просил заказчика внести изменения в техническую документацию и сметы, оформить соответствующее дополнительное соглашение №4 об изменении объемов, стоимости и сроков выполнения работ по разделам НВК1, НВК, АР, КЖ.

В качестве иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их окончания в срок, определенный графиком выполнения работ, подрядчиком указано необеспечение строительной готовности, отсутствие давальческих материалов и оборудования.

Так, письмом от 16.07.2021 года за исх.№31/0483 (Приложение №18 к заявлению ООО «Енер-холдинг» об изменении размера исковых требований по встречному иску от 27.02.2023 года) заказчик сообщал, что начало работ по устройству кабеле-несущих эстакад запланировано смежной организацией (ООО СК «Сильвия») на 03.08.2021 года.

Письмом от 03.12.2021 года за исх.№31/0916 (Приложение №7 к заявлению от 27.02.2023 года) заказчик сообщил о переносе даты выполнения работ по устройству кабеле-несущих систем смежной организацией (ООО «Промэлектроторг», вместо ООО СК «Сильвия), указал, что график выполнения данных работ будет направлен для информации позднее, впоследствии направлен не был.

Также заказчиком указано, что срок поставки давальческого оборудования март-апрель 2022 года.

«21» марта 2022 года (исх.№214, Приложение №14 к заявлению от 27.02.2023 года) подрядчик вновь сообщил заказчику о наличии сдерживающих факторов, указывал на отсутствие возможности продолжить выполнение работ.

Письмом от 23.03.2022 года за исх.№ИСХ-ВК/31-0212-22 (Приложение №15 к заявлению от 27.02.2023 года) заказчик указал, что график выполнения данных работ по устройству кабеле-несущих систем смежной организацией будет направлен позднее.

Этим же письмом заказчик сообщил, что ожидаемый срок поставки давальческого оборудования – август 2022 года, т.е. за пределами установленного Договором срока завершения работ (30.06.2022 года).

Судом принято во внимание, что при определении стоимости невыполненных работ в целях расчета неустойки заказчик исключил работы на сумму 173 696 158 руб. 45 коп., указав, что работы не выполнены по причине отсутствия МТР и оборудования (давальческих МТР).

Таким образом, непоставка давальческих материалов и оборудования признаны самим заказчиком.

Принимая во внимание, что подрядчик неоднократно письмами в установленном законом и договором порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации и иных негативных обстоятельств, предпринимал разумные меры для своевременного выполнения работ по договору, обращался с письмами к заказчику в целях оказания содействия, просил оформить соответствующее соглашение, а также сообщал о недостатках направленной заказчиком документации суд приходит к выводу о том, что заказчик не обеспечил надлежащее исполнение принятых обязательств, что по не зависящим от подрядчика причинам повлекло невозможность выполнения подрядчиком принятых обязательств в согласованные сроки.

ООО «Енер-холдинг» в судебном заседании от 17.01.2024 года представило письменные пояснения относительно размера заявленной неустойки с контррасчетом неустойки на сумму 1 355 294,89 рублей.

Согласно пояснениям Подрядчика им из состава расчета неустойки исключены сметы 67826502-У5023-3210/5- АР.ЛС-86265 (п.10 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК.ЛС-83717 (п.14 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/5- НВК.ЛС-90332 (п.65 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-83719 (п.15 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-83718 (п.16 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-90329 (п.64 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/1- КЖ.ЛС-83780 (п.32 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/1- АР.ЛС-83647 (п.57 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-90304 (п.74 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/5- НВК.ЛС-90328 (п.75 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-94020 (п.91 графика производства работ).

В обоснование исключения Подрядчиком со ссылкой на направленные заказчику обращения указано, что работы по указанным сметам не выполнены в силу обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

Также подрядчиком указано, что при определении периода начисления неустойки Заказчиком не принято во внимание Постановление Правительства РФ №497 с 01.04.2022 года, которым на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом заявления ООО «Енер-холдинг» от 27.11.2023 года о применении ст.333 ГК РФ контррасчет неустойки составлен подрядчиком исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Заказчиком представлены возражения на контррасчет неустойки от 29.02.2024 года (направлены через систему «Мой Арбитр» 19.04.2024 года), в котором им из расчета неустойки исключены сметы ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-83718 (п.16 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК.ЛС-83717 (п.14 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-94020 (п.91 графика производства работ).

В возражениях заказчик также указал на неприменимость моратория к отношениям сторон.

Дополнительно указано, что по сметам 67826502-У5023-3210/5- АР.ЛС-86265 (п.10 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/1- АР.ЛС-91164 (п.86 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/1- КЖ.ЛС-93390 (п.88 графика производства работ) сроки окончания работ установлены до 30.06.2022 года, т.е. после введения моратория.

Согласно контррасчету ПАО АНК «Башнефть» сумма неустойки составляет 15 316 854 руб. 69 коп.

В судебном заседании от 22.04.2024 года ООО Енер-холдинг» представило уточненный контррасчет неустойки на сумму 1 343 155 руб. 59 коп.

В письменных пояснениях ответчика со ссылкой на материалы судебной практики Верховного суда Российской Федерации указано, что введенный Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022 года мораторий подлежит применению и к неустойке за нарушение сроков окончания работ, уточнил расчет по сметам 67826502-У5023-3210/1- АР.ЛС-91164 (п.86 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/1- КЖ.ЛС-93390 (п.88 графика производства работ), т.к. они не попадают под действие моратория, поддержал ранее изложенные доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по следующим сметам: смета 86265 (поз.10 Графика), смета 83647 (поз.57 Графика) - по разделам 3210/1-АР, 3210/5-АР; смета 83780 (п.32 Графика) по разделу 3210/1-КЖ; смета 83719 (п.15 Графика) по разделу 3210/5-НВК1 (демонтажные работы); смета 90304 (п.74 Графика) по разделу 3210/5-НВК1 в доп. к смете 83718.

В части смет 83719 (п.15 Графика) по разделу 3210/5-НВК1 (демонтажные работы), смета 90304 (п.74 Графика) по разделу 3210/5-НВК1 в доп. к смете 83718 подрядчиком указано, что при расчете неустойки по указанным сметам заказчик принял за основу стоимость сметного остатка работ. В то же время демонтажные работы выполнены в полном объеме, имеющийся сметный остаток не подлежит выполнению. Наличие сметного остатка обусловлено расхождением между объемами работ по технической документации и по сметной документации (объем работ по сметам превышает объем работ, предусмотренный технической документацией).

Кроме того, смета 90304 (п.74 Графика) по разделу 3210/5-НВК1 выдана в дополнение смете 83718, которая Заказчиком исключена из расчета неустойки.

С учетом представленных сторонами переписки, пояснений и возражений суд не соглашается с позицией заказчика о неприменении к отношениям сторон моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022 года.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 указано, что вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 N Ф09-7432/23 по делу N А60-204/2023 указано, что при определении правомерности удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ судам необходимо учесть правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, о распространении моратория, введенного Постановлением N 497, на начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусматривает, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предложение расторгнуть договор направлено письмом от 30.09.2022 года за исх.№659 (направлено 03.10.2022 года). В направленном предложении указан срок для получения ответа (7 дней), который истек 10.10.2022 года.

Учитывая указанное, начисление неустойки возможно только по 10.10.2022 года включительно.

Судом приняты во внимания письменные дополнения ПАО АНК «Башнефть», которыми заказчик исключил из расчета сметы ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-83718 (п.16 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК.ЛС-83717 (п.14 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-94020 (п.91 графика производства работ).

Отказывая во взыскании неустойки по сметам 67826502-У5023-3210/5- АР.ЛС-86265 (п.10 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/5- НВК.ЛС-90332 (п.65 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-83719 (п.15 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-90329 (п.64 графика производства работ), ЛС 67826502-У5023-3210/1- КЖ.ЛС-83780 (п.32 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/1- АР.ЛС-83647 (п.57 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/5- НВК1.ЛС-90304 (п.74 графика производства работ), 67826502-У5023-3210/5- НВК.ЛС-90328 (п.75 графика производства работ) суд пришел к выводу, что работы по указанным сметам не окончены в силу обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

По остальным сметам и пунктам графика производство работ доказательств отсутствия вины подрядчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по гражданско-правовому договору могут носить встречный характер.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков завершения работ, указанных в п.10, 65, 15, 64, 32, 74, 75 графика, т.к. просрочка допущена подрядчиком по независящим от него причинам в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых обязательств, что исключает возможность применения к ООО «Енер-холдинг» мер ответственности, предусмотренных п.2.2. приложения №7 к договору.

Принимая во внимание, письменные дополнения ПАО АНК «Башнефть» от 29.02.2024 года об исключении из расчета неустойки смет по пунктам 16, 14, 91 графика производства работ, отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ по пунктам 10, 65, 15, 64, 32, 57, 74, 75 графика производства работ, суд отказывает во взыскании неустойки по указанным пунктам.

Исходя из заявленного ПАО АНК «Башнефть» уточнения размера исковых требований от 06.02.2023 года общая сумма неустойки, во взыскании которой отказано, составляет:

№п/п

пункт графика

сумма неустойки, заявленная ПАО АНК "Башнефть" в ред. Уточнений от 06.02.2023 года, руб.

1
10

2 440 790,81 ?

2
14

336 565,56 ?

3
65

4
15

486 368,51 ?

5
16

2 014 036,35 ?

6
64

7
32

2 625 607,87 ?

8
57

2 937 000,37 ?

9
74

69 622,70 ?

10

75

11 025,48 ?

11

91

51 580,63 ?

Итого:

10 972 598,28 ?


Неустойка по оставшимся сметам снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ, взыскана, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующем периоде.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом размер неустойки по неденежным обязательствам не имеет императивного предела снижения.

Снижая размер неустойки, судом принято во внимание, что в ходе переписки сторон, предшествовавшей заключению дополнительного соглашения №3, (письма ООО «Енер-холдинг» исх.№990 от 26.11.2021 года, ответное письмо ПАО АНК «Башнефть» исх.№31/0916 от 03.12.2021 года (Приложения №№6,7 к заявлению ООО «Енер-холдинг» от 27.02.2023 года) сторонами согласованы сроки окончания СМР по контроллерной блока В – 10.06.2022 года, по контроллерной блока А – 30.06.2022 года.

После получения проекта дополнительного соглашения №3 подрядчик письмом от 05.04.2022 года за исх.№257 (Приложение №9 к заявлению ООО «Енер-холдинг» от 27.02.2023 года) просил указать в дополнительном соглашении, что предусмотренные договором календарные сроки являются ориентировочными, окончательные сроки будут определены после обеспечения строительной готовности, поставки оборудования заказчиком, на что был получен отказ под угрозой срыва подписания дополнительного соглашения заказчиком.

Судом также учтены доводы ООО «Енер-холдинг», изложенные в заявлении о снижении неустойки от 27.11.2023 года. В частности, договор заключен по результатам закупки путем запроса предложений, проводившегося в соответствии документацией о закупке. Предмет закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по проекту филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»: Приведение Комплекса по производству ароматических углеводородов в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» к действующим нормам и правилам Лот 10: Контроллерные А и Б» (Документация о закупке, п.1, п.2. стр.8 - Приложение №1 к заявлению ООО «Енер-холдинг»). Указанной Документацией о закупке установлен запрет на возможность размещения протокола разногласий со стороны участника закупки.

Пункт 26.5. Договора предоставляет Заказчику право отказаться от исполнения Договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случае если Подрядчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к Договору, что в свою очередь, предоставит заказчику право требовать неустойки в размере 10% от цены договора (п.2.19. приложения №7 к договору Ответственность сторон).

Таким образом, суд соглашается с позицией подрядчика об отсутствии у него возможности повлиять на условия договора и дополнительного соглашения №3, включая установленные ими сроки производства работ, что исключает применение к отношениям сторон принципа свободы договора, как на стадии заключения договора в части, касающейся размера ответственности, так и на стадии согласования условий дополнительного соглашения №3 в части, касающейся сроков окончания работ.

Приложение №7 к договору также содержит примечание к пунктам 2.1. и 2.2. данного приложения, согласно которому в случае соблюдения конечного срока исполнения договора и своевременного подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) штрафы, указанные в пунктах 2.1 и 2.2, выше не применяются. Уже предъявленные претензии будут считаться аннулированными, а в случае если такие претензии были признаны подрядчиком, в т.ч. посредством осуществления оплаты/зачета, то соответствующие суммы штрафов подлежат снижению до нуля и возврату Подрядчику.

В соответствии с приведенным пунктом, заказчик был бы не вправе требовать оплаты неустойки, если бы работы по Объекту в целом были окончены к оговоренному сроку.

В то же время, как указано выше, одним из обстоятельств, препятствующих выполнению всего объема работ и подписанию сторонами акта по форме КС-11, является неисполнение заказчиком обязательств по обеспечению работ необходимым оборудованием, что свидетельствует о наличии вины заказчика. Заказчик неоднократно сдвигал срок поставки давальческого оборудования, что подтверждается его письмами.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае, если Заказчиком определена необходимость изменения Проектной и/или Рабочей Документации и/или сметной документации, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены Договора, а также изменении сроков работ соразмерно объемам дополнительных работ.

Письмами за исх.№366 от 01.06.2022 года, №377 от 01.06.2022 года подрядчик сообщил о замечаниях к технической документации, в ответ на которые заказчик письмом за исх.№ИСХ-ВК/31-0495-22 от 21.06.2022 года (приложение №19 к заявлению ООО «Енер-холдинг» от 27.02.2023 года) направил измененную документацию по разделу НВК.

Исходя из буквального содержания пункта 3.6. договора, направление измененной документации является основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении сроков производства работ. Неоднократные обращения подрядчика о необходимости заключить соответствующее дополнительное соглашение заказчиком отклонены.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до величины учетной ставки ЦБ РФ.

Представленный подрядчиком в судебном заседании от 22.04.2024 года контррасчет неустойки проверен судом. Подрядчиком в столбце 7 контррасчета допущена опечатка: указано, что период просрочки по работам со сроком окончания 30.11.2021 года составляет 121 день, в то время как фактически просрочка составляет 131 день: с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года (31 день), с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года (31 день), с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года (28 дней), с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года (31 день), с 01.10.2022 года по 10.10.2022 года (10 дней).

Указанная опечатка не повлияла на правильность расчётов в иных разделах контррасчета, расчет неустойки, выполненный подрядчиком, признан арифметически верным, с ООО «Енер-холдинг» подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1 343 155 руб. 59 коп.

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

С учетом заявления об изменении размера исковых требований от 17.01.2024 года ООО «Енер-холдинг» просит расторгнуть Договор №БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года с 11.10.2022 года, взыскать с ПАО АНК «Башнефть» задолженность по Договору в размере 12 718 463 руб. 82 коп, включая стоимость работ по односторонним актам КС-2 в сумме 3 806 574 руб., зарезервированную сумму в размере 8 911 889 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требования о расторжении договора судом приняты во внимание положения пунктов 26.2., 26.3 договора, которыми предусмотрено, что подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.719 ГК РФ, по требованию подрядчика договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора заказчиком (п.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно п.2. ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что подрядчиком соблюдены требования, предусмотренные указанной нормой, истцом по встречному иску представлены доказательства направления заказчику предложения о расторжении договора. Предложение расторгнуть Договор подряда направлено заказчику письмом от 30.09.2022 года за исх.№659 (направлено 03.10.2022 года). В направленном предложении указан срок для получения ответа (7 дней), который истек 10.10.2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Статья 740 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В свою очередь, согласно ст.719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи ст.ст.328, 709, 716, 719, 740, 450 ГК РФ непредставление давальческих материалов, оборудования, технической документации, отказ от приемки и оплаты работ является существенным нарушением Договора.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор подряда БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года подлежит расторжению.

Пункт 2 ст.453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Вместе с тем договор подряда №БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года не содержит условий о последствиях расторжения договора, отличных от последствий, предусмотренных ст.453 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Для определения сальдо обязательств сторон не требуется заявления о зачете.

Согласно п.22.2.3 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику. Удержание производится на основании предъявленной заказчиком и принятой подрядчиком (или подлежащей исполнению на основании вступившего в силу решения суда) претензии. Принимая во внимание отказ подрядчика в удовлетворении претензии заказчика в выплате неустойки, обязанность по оплате неустойки может возникнуть только по решению суда.

Пунктом 22.2.2 Договора предусмотрено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания истцом и ответчиком Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) и предоставления банковской гарантии, а в случае ее непредоставления – после истечения гарантийного срока.

В свою очередь, продолжительность гарантийного срока составляет 2 (два) года от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (п.21.3. Договора). Таким образом, ключевое условие для выплаты суммы – это подписание сторонами акта КС -11, подтверждающего приемку законченного строительством объекта (п.6.2.4. Договора).

Стороны по делу не оспаривают, что работы по строительству объекта истцом по встречному иску не ведутся, Акт формы КС-11 не будет подписан.

При изложенных обстоятельствах выплата зарезервированной суммы связана с событием (подписание Акта КС-11 истцом и ответчиком), которое, очевидно, никогда не наступит.

Условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком зарезервированной суммы, как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора.

Сама выплата зарезервированной суммы обусловлена подписанием сторонами по окончании работ акта по форме КС-11, который объективно не может быть подписан в случае расторжения договора подряда. Между тем, работы, из стоимости которых произведено удержание, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты.

При таких обстоятельствах расторжение договора влечет за собой прекращение обеспечивающего его обязательства, следовательно, зарезервированная сумма в размере 8 911 889 руб. 82 подлежит оплате подрядчику.

Также судом принято во внимание, что представитель ПАО АНК «Башнефть» в судебных заседаниях неоднократно заявляла, что заказчиком рассматривается вопрос о выплате зарезервированной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком зарезервированной суммы в размере 8 911 889 руб. 82 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ)

Судом установлено, что 28.12.2022 года подрядчиком письмом за исх№1050 заказчику направлены акты КС-2 с приложением пакета исправленной по ранее полученным замечаниям первичной учетной документации, повторно направлен исправленный по замечаниям заказчика комплект документации, включая Акты КС-2 на сумму 3 806 574 руб.

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику.

С учетом выходных и праздничных дней срок рассмотрения актов истек 18.01.2023 года. В установленный договором срок мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не направлен.

Поскольку договор не содержит условий об особом порядке уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, направление актов о приемке работ заказчику надлежит рассматривать, как исполнение истцом обязанности по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заказчиком в установленный договором срок не направлен мотивированный отказ, работы считаются принятыми, подлежат оплате.

Согласно ч.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Если иное не предусмотрено договором строительного подряда Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет (ч.2 ст.753 ГК РФ).

Также в материалы дела подрядчиком представлены Акты о передаче архивных комплектов исполнительной документации заказчику. Истцом по встречному иску в материалы дела на электронном носителе представлены акты КС-2, справки КС-3, реестры и акты приема-передачи исполнительной документации, иная первичная учетная документация.

Согласно ст.743 ГК РФ дополнительными работами, являются работы, не предусмотренные технической документацией.

По ходатайству ООО «Енер-холдинг» от 27.03.2024 года к материалам дела на электронном носителе приобщены Техническая документация, Исполнительная документация, подписанная ПАО АНК «Башнефть» и ООО «РН-Стройконтроль», касающаяся выполнения работ, указанных в односторонних актах.

Поскольку спорные работы предусмотрены технической документацией, они не являются дополнительными по смыслу пункта 3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 указанной статьи также возлагает на подрядчика выполнить работы, предусмотренные технической документацией.

Аналогичная обязанность возложена на подрядчика статьей 2 договора подряда.

В определении от 27.03.2024 года суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Определениями от 24.01.2024 года, от 01.03.2024 года, от 27.03.2024 года суд неоднократно возлагал на ПАО АНК «Башнефть» обязанность представить мотивированный отказ от приемки работ на сумму 3 806 574 руб., указанных в односторонних актах КС-2.

Мотивированный отказ в приемке работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлен.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску факт выполнения спорных работ не оспаривает, со ссылкой на профильные службы заказчика, сообщил об отсутствии возражений относительно объемов и стоимости работ, указанных в односторонних актах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отзыв третьего лица также рассмотрен судом, изложенные в нем доводы не влияют на выводы суда, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО АНК «Башнефть» подлежит взысканию задолженность в сумме 12 718 463 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного на ответчика ООО «Енер-холдинг» подлежит отнесению сумма госпошлины в размере 56 732 руб.. рассчитанная, исходя из размера исковых требований, в отношении которых неустойка снижена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, что составляет 6 746 438 руб. 95 коп. (17 719 037 руб. 23 коп. - 10 972 598 руб. 28 коп).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При подаче искового заявления ПАО АНК «Башнефть» оплатило государственную пошлину в сумме 89 992 руб. при первоначально заявленных требованиях в сумме 13 398 485 руб. 80 коп. Впоследствии ПАО АНК «Башнефть» увеличило размер исковых требований до 17 719 037 руб. 23 коп., по которым сумма госпошлина составляет 111 595 руб.

В соответствии с изложенным сумма доплаты составляет 21 603 руб., которая подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 343 155 руб. 59 коп. неустойки, 56 732 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор №БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 11.10.2022 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 718 463 руб. 82 коп. сумму задолженности по договору №БНФ/У/33/623/20/ДКС (B540720/2909Д) от 14.08.2020 года, 95 592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 11 414 168 руб. 23 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 408 руб., оплаченную платежным поручением №1966 от 23.11.2022 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 603 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова