Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А64-2761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-2761/2021
г.Калуга
17» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

АО «ТОСК»


от ответчиков:

ФКП «Тамбовский пороховой завод»


Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А64-2761/2021,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения, ИНН <***>, ОГРН1056882378464, (далее – АО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», ИНН6825000757, ОГРН1026801010994, (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод»), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Минпромторг России) о взыскании 11 141 775 руб. 02 коп. стоимости потребленной электрической энергии за март 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.12.2015 № 992 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКП «Тамбовский пороховой завод», а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ТОСК» взыскано 11 141 775,02 руб. задолженности за электроэнергию за март 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 612,70 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «ТОСК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

АО «ТОСК» и Министерство промышленности и торговли РФ заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» 11 141 775 руб. 02 коп. стоимости потребленной электрической энергии, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ОАО (в настоящее время - АО) «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) заключен договор № 992 купли-продажи электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1).

В силу пунктов 6.2, 6,3 договора оплата энергии производится потребителем в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Срок действия договора согласован в пункте 9.1 - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с условием ежегодной пролонгации).

В марте 2021 года истец произвел поставку электрической энергии на объекты потребителя на общую сумму 11 141 775 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Неисполнение ФКП «Тамбовский пороховой завод» требований истца об оплате фактически поставленной электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ТОСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии на объекты ФКП «Тамбовский пороховой завод» в марте 2021 года в указанном объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии в заявленный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКП «Тамбовский пороховой завод» задолженности за поставленный ресурс в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества ФКП «Тамбовский пороховой завод» является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство промышленности и торговли РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьями 113, 399 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с ФКП «Тамбовский пороховой завод», а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у ФКП «Тамбовский пороховой завод», которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем, по мнению кассатора, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия – основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у ФКП «Тамбовский пороховой завод» имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А64-2761/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3