Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-1591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А56-1591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022, представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-1591/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «МДЛ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, пом. 13-Н/145, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Обществом с 10.04.2018 по 08.07.2019 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 7 185 670 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность спорных перечислений и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель должника просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выяснил, что в период с 10.04.2018 по 08.07.2019 с расчетного счет должника на счет ФИО1 перечислено 7 185 670 руб. с указанием в назначении платежей на договор от 05.03.2018 № 001/2018 на оказание юридических услуг.

Посчитав, что названные платежи совершены во исполнение мнимого договора, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив совершение спорных перечислений в условиях неплатежеспособности Общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 03.02.2020, суды верно применили пложения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Суды выяснили, что спорные перечисления совершены в условиях превышения обязательств Общества над размером его активов, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В этой связи и указав на отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по договору от 05.03.2018 № 001/2018, суды пришли к выводу о совершении спорных сделок в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Необоснованная и заведомо безвозмездная передача неплатежеспособным должником денежных средств третьему лицу, причиняющие ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящие вред имущественным правам кредиторов должника, являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонен судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае ФИО1, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заблаговременно представить доказательства, однако ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявил лишь в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не раскрыв заблаговременно их содержание суду и участвующим в деле лицам, чем принял на себя риск соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации процессуальных прав, ФИО1 не указал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса, отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 08.12.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-1591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-1591/2020/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова