Решение от 31 января 2023 г. по делу № А21-13055/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13055/2022

« 31 » января 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»

к Региональному отделению социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Калининградской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, выселении из помещения


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (1023902213917, место нахождения: 238420, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Регионального отделения социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>, помещ. 1) (далее – Партия, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 20 августа 2022 года в размере 38 700,95 руб. и пени за несвоевременную и(или) неполную оплату арендной платы по состоянию на 15.12.2022 в размере 34 926,15 руб., с последующим их начислением, начиная с 16.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Кроме этого, истец просит суд выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 39:01:030801:500, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <...>.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор № 09-09-19-А аренды муниципального имущества от 05.09.2019 прекратил своё действие и не пролонгировался сторонами. Кроме этого, ссылается на то, что помещение Партией освобождено, факт использования помещения ответчиком истцом ничем не подтвержден. Также ответчик указал, что в спорном помещении сейчас располагаются иные организации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между Администрацией (арендодатель) и Партией (арендатор) заключен договор № 09-09-19-А аренды муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 39:01:030801:500, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <...> (далее – договор). Срок договора установлен с 05.09.2019 по 04.08.2020.

Помещение по акту приема-передачи от 05.09.2019 передано арендатору.

Ответчик, подписав названный договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного помещения в размере и на условиях, определенными разделом 3 Договора.

Пунктом 4.3.1 договора стороны договора определили, что за нарушение срока внесения арендной платы (пункт 3.4 договора) арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Администрацией направлялись в адрес Партии уведомления о расчете арендной платы за 2020 год, за 2021 год, претензия от 21.04.2022 о наличии у арендатора задолженности.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.06.2022 об одностороннем расторжении договора и возврате помещения. Уведомление получено ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы за период с 05.09.2019 по 31.07.2022, претензия об уплате образовавшейся задолженности и пени и уведомление об освобождении помещения, не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора с 04 июля 2020 и отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после указанной даты является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При заключении договора на новый срок инициативная сторона не позднее, чем за один месяц направляет другой стороне письменное уведомление (пункт 5.2 договора).

Судом установлено, что после 04.08.2020 ответчик не возвратил спорное помещение арендодателю.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Между тем ответчик не представил суду приемо-сдаточный акт либо иной документ, подписанный сторонами при возврате арендованного помещения арендодателю. Доказательства того, что истец уклонялся от составления подобного акта или документа и не явился по письменному вызову ответчика для его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе не использование арендатором помещения не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация вправе требовать внесения арендной платы за помещение за спорный период.

В связи с чем, требование в части взыскания задолженности за период с 01.08.2020 по 20 августа 2022 года в размере 38 700,95 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательства внесения арендных платежей не представил.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 15.12.2022 в размере 34 926,15 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

В связи с чем, требование в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о выселении ответчика из спорного помещения, поскольку оно основано на положениях статьей 622 и 655 ГК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 945 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального отделения социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Калининградской области в пользу Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»:

- задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 по 20 августа 2022 года в размере 38 700,95 руб.;

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату арендной платы по состоянию на 15.12.2022 в размере 34 926,15 руб., с последующим их начислением, начиная с 16.12.2022 в размере 0,1% от невыплаченной суммы (38 700,95 руб.) за каждый календарный день просрочки и по день фактической оплаты долга.

Выселить Региональное отделение социалистическую политическую партию «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Калининградской области из нежилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 39:01:030801:500, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <...>.

Взыскать с Регионального отделения социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Калининградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова