Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А12-26375/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-26375/2022

«03» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и о расторжении договора

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.11.2017 № 132/17, взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 23.11.2017 № 132/17 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 19 095, 00 рублей, пени за период с 10.04.2022 по 27.09.2022 в размере 2 396, 42 рублей.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 15.02.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 22.02.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 23.11.2017 заключен договор аренды земельного участка №132/17 (далее - договор аренды), согласно которому истец передал, а ответчик принял земельный участок на праве аренды сроком на 10 (десять) лет, общей площадью 2680000 кв.м., с кадастровым номером 34:09:120402:59, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинское сельское поселение с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок, сдаваемый в аренду от 23.11.2017, передан по акту приема - передачи.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, ответчик обязался ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом выплачивать истцу арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Однако условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части внесения арендной платы исполняет ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 19 095, 00 рублей.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, в связи с ем, суд находит правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в 0,1% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца сумма пени за период с 10.04.2022 по 27.09.2022 составляет 2 396, 42 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежат.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период действия моратория, поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии: от 17.07.2020 № 4273, от 17.11.2020 № 7206,от 31.09.2021 № 5295, в которых было предложено оплатить задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 23.11.2017 № 132/17, в десятидневный срок с даты получения претензий.

Судебным приказом от 02.02.2022 г. по делу А12-1565/2022 с ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №132/17 от 23.11.2017 в размере 93 372, 50 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, пени за период с 01.01.2019 по 11.01.2022 в размере 38 997, 62 рублей, а всего 132 370, 12 рублей, судебный приказ не исполнен.

После вынесения судебного приказа от 02.02.2022 по делу А12-1565/2022 ответчик вновь допустил просрочку внесения арендных платежей подряд более двух платежей. 19.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №3836) о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения задолженности, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды, и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с учетом отказа во взыскание пения с учетом введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.11.2017 № 132/17, заключенный между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 23.11.2017 № 132/17 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 19 095, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 777, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.





СУДЬЯ Е.С. Пятернина