Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А83-12857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12857/2022
г. Симферополь
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 10 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атар» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атар», в котором просит взыскать штраф в размере 1000,00 руб. за не исполнение гарантийного обязательства по контракту, сумму неосновательного обогащения в размере 15 699,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128,83 руб. и убытки в размере 2 856,66 руб.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества согласно условий контракта от 26.10.2020 № 256.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

07.10.2022 от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором также просил снизить размер неустойки.

10.10.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

19.10.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

26.10.2020 между ГБУ РК «МФЦ» (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО «Атар» (далее - Поставщик) заключен контракт № 256 «Поставка огнетушителей ОП-5 для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику огнетушители ОП-5, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение 2 к контракту), а Заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта составляет 15 737, 09 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 Контракта).

Согласно акту приема-передачи товара от 23.11.2020 № 01, ГБУ РК «МФЦ» приняло от ООО «Атар» огнетушители ОП-5(з) АВСЕ (ООО ПК «Огнеборец») в количестве 25 штук и произвело оплату за товар в размере 15 699, 19 руб., удержав сумму пени в размере 37,90 руб. за нарушение срока поставки товара.

В подпункте 5.4.6 Контракта стороны согласовали, что Поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке поставленного товара и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу подпункта 6.2.2 Контракта Поставщик гарантировал возможность безопасного использования товара по назначению в течении всего гарантийного срока.

Вместе с тем в случае выявления в течение всего гарантийного срока существенного нарушения требований к качеству, Поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества (подпункт 6.2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта гарантийный срок исчисляется со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи товара и составляет 12 (двенадцать) месяцев.

Также ООО «Атар» в гарантийном письме от 17.11.2020 исх. № 183 (зарегистрированное 23.11.2020 вх. № 02-06/1731/4/1) подтвердило принятые на себя гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом.

ГБУ РК «МФЦ» в целях соблюдения требований по эксплуатации огнетушителей заключило с ООО «ПожСанСервис» контракт от 22.06.2021 № 150 «Оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

ООО «ПожСанСервис» провело техническое обслуживание огнетушителей, в том числе огнетушителей ОП-5(з) АВСЕ (ООО ПК «Огнеборец») в количестве 25 штук, поставленных ООО «Атар».

09.07.2021 ООО «ПожСанСервис» составлен дефектный акт, согласно которому огнетушители ОП-5 в количестве 25 штук имеют неустранимые механические повреждения и не подлежат ремонту. Огнетушители пришли в негодность ранее истечения гарантийного срока, стрелка манометра 25 (двадцати пяти) огнетушителей находится в красном делении.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, ГБУ РК «МФЦ» направило 12.08.2021 в адрес ООО «Атар» требование исх. № 07-02/1175 об обязанности исполнить гарантийные обязательства по контракту в течении 5 рабочих дней со дня получения требования, а именно: произвести замену огнетушителей ненадлежащего качества огнетушителями надлежащего качества, которое было получено 07.09.2021.

В связи с не исполнением ООО «Атар» исполнения гарантийных обязательств по замене неисправных огнетушителей ОП-5(з) АВСЕ (ООО ПК «Огнеборец») в количестве 25 штук, ГБУ РК «МФЦ» заключило новый контракт от 22.11.2021 № 264 «Поставка огнетушителей ОП-5» (далее - контракт от 22.11.2021 № 264) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По условиям контракта от 22.11.2021 № 264 ИП ФИО1 обязался поставить по заданию Заказчика в установленный срок огнетушители ОП-5 в количестве 30 штук по цене за единицу составляет 743,75 руб.

Общая цена контракта составляет 22 312,50 руб. НДС не предусмотрен (пункт 6.1 контракта от 22.11.2021 № 264).

Актом приема-передачи товара от 14.12.2021 № 01 ГБУ РК «МФЦ» приняло товар, поставленный ИП ФИО1

Согласно платежным поручениям от 15.12.2021 № 297494, № 289079 ГБУ РК «МФЦ» произвело оплату по контракту от 22.11.2021 № 264 в вышеуказанной сумме.

06.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить общую сумму в размере 20 684,68 руб., в том числе:

штраф в размере 1 000 руб.;

неосновательное обогащение в виде оплаты за огнетушители по контракту в сумме 15 699,19 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 06.05.2022 в размере 1 128,83 руб.;

убытки в сумме 2 856,66 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 7.5 контракта Поставщик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за качество выполненных услуг, их несоответствие законодательству РФ. Объем ответственности Поставщика за ненадлежащее оказание услуг определяется в соответствии с контрактом и требованиями законодательства. При поставке некачественного товара поставщик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000,00 рублей (п. 7.5.4 Контракта).

Как указано выше, поскольку требование о замене товара ответчиком выполнено не было, истец согласно претензии от 06.05.2022 отказался от Контракта, требуя возвратить сумму оплаты – 15699,19 руб. и штраф в размере 1000,00 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании оплаты по контракту № 256 от 26.10.2020 в сумме 15699,19 руб. и штрафа в размере 1000,00 руб. являются обоснованными.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 06.05.2022 в сумме 1128,83 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику лишь 06.05.2022, то первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 11.05.2022 (с учетом выходных дней), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является необоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Далее, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, в силу прямого указания закона, покупатель вправе предъявить поставщику, нарушившему договорные обязательства, требование о возмещении убытков.

Между тем, наличие в договоре условия о праве покупателя на взыскание неустойки само по себе не освобождает поставщика от уплаты убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту, Поставщик обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки (подпункт 7.5.10 Контракта).

Как указано судом, в связи с не исполнением ООО «Атар» обязательств по замене неисправных огнетушителей, ГБУ РК «МФЦ» было вынужденно заключить новый контракт от 22.11.2021 № 264.

Цена контракта составляет 22 312,50 руб. НДС не предусмотрен (пункт 6.1 контракта от 22.11.2021 № 264) за 30 огнетушителей.

Платежными поручениями от 15.12.2021 № 297494, № 289079 ГБУ РК «МФЦ» произвело оплату по контракту от 22.11.2021 № 264 в общей сумме 22267,87 руб.

Учитывая изложенное, стоимость 25 огнетушителей ОП-5 составляет 18556,56 руб. (22267,87 х 25 / 30).

Таким образом, разница между ценой, установленной в Контракте от 26.10.2020 и ценой, установленной в Контракте от 22.11.2021, вынужденно заключенному, составляет 2857,37 руб. (18556,56 – 15699,19).

При этом, каких-либо доказательств о завышенной стоимости огнетушителей ответчиком предоставлено не было.

В этой связи, соблюдая принцип состязательности, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2856,66 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000,00 рублей (п. 7.5.4 Контракта).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, что согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атар» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>) оплату по контракту № 256 от 26.10.2020 в сумме 15699,19 руб., штраф в размере 1000,00 руб., убытки в сумме 2856,66 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1891,85 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 06.05.2022 в сумме 1128,83 руб. – отказать, поскольку требование о возврате денежных средств направлено ответчику 06.05.2022.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атар» (ИНН <***>) товар ненадлежащего качества, поставленный по контракту № 256 от 26.10.2020, на общую сумму 15699,19 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев