Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А64-5448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А64-5448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от ответчика:

ФИО5

(доверенность от 06.12.2023),

от третьего лица:

ФИО6

(доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (ИНН <***>; далее – истец, ФИО7) обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском к ПАО «Россети Центр» с требованиями признать акт № 68009047 от 13.02.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином) недействительным, аннулировать справку-расчет № 68009047 от 13.02.2023, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19.05.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, акт о неучтенном потреблении электрической энергии и составленная на его основании справка-расчет признаны недействительными, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на необоснованность выводов судов о ненадлежащем извещении истца о проведении проверки, поскольку доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета потребителя был обеспечен представителем истца. Кроме того, по мнению ответчика при установлении факта срыва антимагнитных пломб на него не может быть возложена обязанность по доказыванию факта воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2019 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО7 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от № 680200092027307 (точка поставки – автомойка (<...>), оборудованная находящимся в собственности потребителя прибором учета Меркурий 231 с заводским номером 37217695).

По результатам проведенной в отношении потребителя проверки сотрудниками ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68009047 от 13.02.2023, согласно которому выявлено отсутствие антимагнитных пломб № 68, установленных согласно акту инструментальной проверки от 08.07.2019 в районе счетного механизма.

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии за период с 14.08.2022 но 13.02.2023 составил 34 052 кВт*ч (за вычетом оплаченных 31 648 кВт* ч).

Ссылаясь на незаконность акта № 68009047 от 13.02.2023 и составленной на его основании справки-расчета, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) (далее – Обзор судебной практики), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования истца о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и справки-расчета недействительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из определения понятия «безучетное потребление», приведенного в п. 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 177 Основных положений).

В соответствии с п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться в т.ч. данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами установлено, что проверка спорного прибора учета проводилась ответчиком без надлежащего уведомления потребителя и фактически в его отсутствие.

Согласно видеозаписи процесса проверки и объяснений специалиста ПАО «Россети Центр», составившего акт о неучтенном потреблении электрической энергии, проверка прибора учета фактически начата работниками сетевой организации без участия потребителя. Отсутствие двух антимагнитных пломб на корпусе прибора учета выявлено до прибытия потребителя без проведения видео- или фотофиксации данного факта.

Судами верно отмечено, что выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов (п. 5 Обзора судебной практики).

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования факта выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае, поскольку проверка прибора учета проводилась в отсутствие истца, суды обоснованно указали на невозможность достоверно установить состояние системы учета потребителя на момент начала такой проверки.

Также судами отмечено, что иные пломбы ПАО «Россети Центр», имеющиеся на приборе учета (в т.ч. еще одна антимагнитная пломба), не повреждены, по результатам проверки подтверждено рабочее состояние прибора учета, который допущен к дальнейшей эксплуатации.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При этом бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки и способ безучетного потребления ресурса, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений – сетевую организацию (п. 7 Обзора судебной практики).

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком нарушен установленный Основными положениями порядок проведения проверки прибора учета потребителя и не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ФИО8, а также о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии и составленного на его основании справки-расчета.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А64-5448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3