Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А03-9030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9030/2020
г. Барнаул
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.08.2020. Решение суда изготовлено в полном объеме 11.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченно ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой», г.Иркутск, Иркутская область (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ИР-037/17 от 10.11.2017 в размере 1280647 руб. 19 коп. и неустойки в размере 764685 руб. 55 коп., при участии в заседании: представитель истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ИР-037/17 от 10.11.2017 в размере 1280647 руб. 19 коп. и неустойки в размере 764685 руб. 55 коп. за период 27.02.2020 по 28.06.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от №ИР-037/17 от 10.11.2017, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что сумма основного долга полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 № 2026. С заявленным размером неустойки не согласился, полагает, что он рассчитан неверно, рассчитанная и взыскиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, просил снизить размер, заявленной ко взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100000 руб.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель от истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой, а также об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы договорной неустойки до размера 597441 руб. 59 коп. Представителем от истца также указано, что против применения размера ставки договорной неустойки в 0,1% не возражает.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 10.08.2020. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда без участия в судебном заседании представителей сторон.

Исследовав материалы по делу, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1280647 руб. 19 коп. в связи с оплатой, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МСВ» (поставщик) и о обществом с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ИР-037/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество, сортамент, стоимость, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения«Спецификация);посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание сортамента, количества, стоимости); посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. В случае расхождения данных в перечисленных способах, приоритет имеет накладная (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка товара по количеству, сортаменту и товарному виду осуществляется в месте передачи товара покупателю(согласованному грузополучателю).

В соответствии с пунктом 4.1 цена на товар, а также на услуги в рамках настоящего договора устанавливается доставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в приложении (спецификации) с учетом НДС (18%).

Согласно пунктам 4.2-4.3 покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным согласованным сторонами способом.

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по отгрузке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, согласованными и подписанными сторонами (л.д. 24-26).

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец претензией от 15.04.2020 № 313/20 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После обращения с иском ответчик погасил задолженность по основному долгу в размере 1280647 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.07.2020 № 2026.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 597441 руб. 59 коп. неустойки за период с 27.02.2020 по 28.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 100000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 109,5% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем, неустойка за период с 27.02.2020 по 28.06.2020 составит 199147 руб. 20 коп.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 199147 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.06.2020 № 5029 оплачена государственная пошлина в размере 33227 руб.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 14948 руб. 83 коп. и подлежит взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 485 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой», г.Иркутск, Иркутская область (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ОГРН <***>) неустойку в размере 199147 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14948 руб. 83 коп.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 18278 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик