Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-13902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13902/21
03 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия Матвеево-Курганского района «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Матвеево-Курганского района «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района» о взыскании задолженности в размере 1 577 560 рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, суд отмечает следующее.

Истец от заявленных требований в части взыскания задолженности не отказывался.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ему ответчиком суммы задолженности не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты таковой. Уточнение исковых требований не является отказом от иска. Данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в ходатайстве истца об уточнении исковых требований не содержится позиция последнего относительно требования о взыскании задолженности, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в принятии к рассмотрению уточненных требований и рассматривает дело с первоначально заявленным требованием о взыскании задолженности.

Как установлено судом, 30.12.2019 между муниципальным унитарным предприятием Матвеево-Курганского района «Водоканал» (организацией водопроводного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Неклиновского района» (абонентом) был заключен Договор № 04-в/20 холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть по водопроводным вводам диаметром 300 мм из насосной станции второго подъема (НС-2) холодную воду установленного качества, в объеме, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водородных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для организации водопроводного хозяйства на соответствующий период времени.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства в срок не позднее 29-го каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2021 по 29.03.2021 оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 1 577 560 рублей 60 копеек.

Однако ответчик обязательство по оплате своевременно и надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме за указанный период не произвел, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены договором № 04-в/20 от 30.12.2019, актом сверки, подписанным сторонами. Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность, о чем истец указал в ходатайстве об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде (после предъявления к нему иска), основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу статьи 110 АПК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, суд отмечает, что часть задолженности в размере 890 124 рубля была оплачена до предъявления искового заявления.

С учетом изложенного суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, о чем указано в статье 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Матвеево-Курганского района «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537 рублей 70 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А.В.