Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А46-4249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4249/2023
12 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ретракс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11828 от 04.03.2020 в размере 611 256 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),

от ответчика – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ретракс» (далее – ООО «Ретракс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11828 от 04.03.2020 в размере 611 256 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.04.2023 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

02.05.2023, за пределами срока, установленного определением суда от 20.03.2023 для представления письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на банкротство юридических лиц, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; также ответчиком указано на то, что истец не понес убытков в связи с наличием у ответчика задолженности по пени, и на то, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору адекватной компенсации его потерь, соизмеримой с нарушенным интересом.

03.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением альтернативного расчета неустойки (с применением моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.09.2023 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 714 руб. 42 коп. (исходя из расчёта по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

05.10.2023 Департаментом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право ООО «Ретракс» на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением «О Департаменте», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

ООО «Ретракс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:11482, площадью 13 034 кв.м, на основании договора № Д-Ц-31-11828 от 04.03.2020.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 55 889,43 руб. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчёта арендной платы (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 ООО «Ретракс» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендным платежам в размере 479 417 руб. 20 коп. и по пени за период с 11.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 611 256 руб. 93 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх-ДИО/13134 от 27.09.2022.

Как указывает истец, в срок, установленный в претензии, задолженность по арендным платежам ответчиком платежным поручением № 409 от 21.10.2022 оплачена в полном размере. При этом задолженность по пени ООО «Ретракс» не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора в части требования об уплате неустойки не принес желаемого результата, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность по договору № Д-Ц-31-11828 от 04.03.2020 по арендным платежам, образовавшуюся за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 479 417 руб. 20 коп., оплатил платежным поручением № 409 от 21.10.2022 в досудебном порядке.

Вместе с тем задолженность по пени, начисленной в связи с обозначенным выше нарушением порядка внесения арендных платежей, ООО «Ретракс» в досудебном порядке не оплачена.

В связи с указанным, Департаментом заявлено требование о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11828 от 04.03.2020 за период с 11.01.2022 по 31.08.2022 в размере 611 256 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженности всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, в том числе, на задолженность ответчика, возникшую за период до 01.04.2022.

Иными словами, во время действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до его введения, не исчисляются проценты по статье 395 ГК РФ, неустойка (пени, штрафы) по статье 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по статье 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период действия моратория.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 10.04.2022 (на текущие платежи) по 21.10.2022 (дата погашения задолженности) в размере 520 167 руб. 67 коп. (89 890,73 руб. + 339 187,67 руб. + 91 089,27 руб., согласно альтернативному расчету Департамента).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ООО «Ретракс» просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, и изучив условия договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера, исчисленного исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть до 52 016 руб. 77 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 10.04.2022 по 21.10.2022.

При определении предела снижения процентной ставки судом принято во внимание, что ответчиком систематически нарушалась обязанность по внесению арендных платежей в установленном размере, что повлекло за собой обращение Департамента в суд с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому договору аренды.

В то же время предусмотренная пунктом 5.2 договора ставка пени (1% за каждый день просрочки платежа) является явно чрезмерной, определена без учета необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, в то время как определенная судом ставка пени в размере 0,1%, исходя из которой исчислен размер ответственности ООО «Ретракс», является обычно применяемой в деловом обороте в рамках аналогичных правоотношений, а размер ответственности, исчисленный исходя из такой ставки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма пени будет иметь превентивный характер для ООО «Ретракс», то есть выполнять функцию предупреждения подобных нарушений.

В то же время дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в части пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 10.04.2022 по 21.10.2022 в размере 52 016 руб. 77 коп.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретракс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по пени по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11828 от 04.03.2020 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 10.04.2022 по 21.10.2022 в размере 52 016 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретракс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 296 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова