Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-224555/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224555/18-25-1873
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2013, 109004, <...>)

к ООО "АПСАЛЯМОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОЙКОНСТРУКЦИЙ И МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.04.2005, 423957, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ЮТАЗИНСКИЙ, СЕЛО АБСАЛЯМОВО).

о взыскании убытков в размере 194 662 руб. 41 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОЛЛЕГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПСАЛЯМОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОЙКОНСТРУКЦИЙ И МАТЕРИАЛОВ» о взыскании убытков в размере 194 662 рублей 41 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29 ноября 2018 года, в порядке ст. 229 АПК РФ, арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03 декабря 2018 года в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор № 867/17, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО «ЭПОС» (далее – должник принципала; должник) суммы задолженности в размере 9 288 746 руб. 85 коп., согласно решению арбитражного суда от 23.05.2017 по делу № А65-5612/2017.

Согласно п. 3.1. договора, в случае оплаты должником или третьим лицом за должника задолженности, включая оплату по договору уступки права требования (цессии), вознаграждение агента составляет 3 (три) процента от взысканной в добровольном или принудительном порядке суммы и выплачивается агенту в течение трех рабочих дней с момента зачисления суммы на счет принципала. В случае осуществления поэтапного взыскания, принципал также поэтапно перечисляет пропорциональную сумму вознаграждения.

В соответствии с расчетом истца, размер вознаграждения агента по договору должен был составлять 278 662, 40 рублей.

Как указывает истец, во исполнение условий договора агентом были оказаны услуги по проведению переговоров с должником, направлено требование о погашении задолженности, направлен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности в банк.

12.10.2017 между агентом и принципалом было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 22.08.2017 № 867/17 о подготовке документов и подаче заявления в арбитражный суд о признании должника принципала несостоятельным (банкротом).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения агент подготовил и направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г. по делу № А40-193427/2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

19.10.2017 агентом были возобновлены переговоры с должником об оплате долга, в результате которых, должник сообщил о готовности погашения долга, начиная с ноября 2017 года до полного погашения задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что принципал отказывается от заключения договоров, направленных на взыскание договорной суммы своими силами, включая проведение переговоров с должником, подписание документов, связанных с задолженностью, в том числе, мировых соглашений, соглашений о переуступке долга, переводе долга, прощении долга, договоров о новации и соглашений о зачете, без согласования с агентом.

В нарушение указанного положения договора, 24.10.2017 принципалом без согласования с агентом были проведены переговоры с должником по вопросу оплаты долга, заключено соглашение и достигнуты договоренности об отказе от заявления о признании должника банкротом и отзыва исполнительного листа из банка.

Впоследствии, несмотря на нарушение принципалом пункта 5.2 договора, агент продолжил исполнение договорных обязанностей, в результате чего, задолженность должника была частично оплачена в размере 2 800 000 рублей, остаток долга по состоянию на 20.08.2018 составил 6 488 746 руб. 85 коп.

29.08.2018 агент в одностороннем порядке отказался от агентского договора от 22.08.2017 № 867/17, о чем направил уведомление в адрес принципала.

По мнению истца, прекращение производства по делу № А40-193427/2017 о признании должника банкротом и отзыв исполнительного листа из банка лишил агента возможности продолжить работу по принудительному взысканию задолженности с ООО «ЭПОС» и получить причитающееся вознаграждение, ввиду чего, причинило истцу убытки в размере 3% от не взысканной с должника задолженности – 194 662, 41 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, будучи принципалом по договору, он добровольно и в срок осуществлял оплату вознаграждения агенту по частичной оплате задолженности должника в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3833 от 29.12.2017, № 1292 от 22.05.2018, № 1978 от 26.07.2018, всего на общую сумму 84 000 рублей.

Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны признали, что подписание договора само по себе не является и не может являться гарантией взыскания долга, следовательно, требования истца носят вероятностный характер.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлено документов, подтверждающих, что между агентом и должником 19.10.2017 были проведены переговоры и должник сообщил о готовности погашения долга, начиная с ноября 2017 года до полного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из статьи 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействия), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из принципа свободы договора, в соответствии с которым стороны пунктом 5.3 признали вероятностный характер возможности взыскания задолженности с должника ООО «ЭПОС», следовательно, вознаграждение агента по агентскому договору предполагается, однако, напрямую зависит от вероятности взыскания задолженности с должника.

По своей сути, исковые требования агента носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, ввиду чего, суд считает требование о взыскании убытков в заявленном размере необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз