Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-4094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-4094/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-4094/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка», адрес: 344037, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, площадь Толстого, дом 8, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Звездная, дом 1, литер А, помещение 17Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2738 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком срока доставки груза по договору на выполнение и организацию перевозки грузов от 14.05.2020 № УЛ-99/20-ЗС (далее – Договор).

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 103 200 руб. задолженности по оплате выполненной ответчиком перевозки, а также 7212 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.07.2021 по 16.02.2022. с дальнейшим ее начислением с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 103 200 руб. задолженности и 9431 руб.40 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 решение от 28.06.2022 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу письменные документы, а именно копии товарно-транспортной накладной от 16.12.2020 № 00000015218 и транспортной накладной от 16.12.2020 № 00000015218, содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах дела.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о несвоевременной доставке груза, основанный на реквизитах счета на оплату от 19.12.2020 № СПБП0036442 и акта от 19.12.2020 № СПБП0036442, не является обоснованным, поскольку причинно-следственная связь между фактическим временем прибытия на выгрузку и датой выставления первичных документов об оказании услуг отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе постановление от 14.09.2022, считая его обоснованным и законным.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 14.05.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами, выступая в качестве фактического перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц – фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ (услуг), сопутствующих перевозке.

В соответствии с пунктом 3.3.10 Договора водитель обязан сдать груз грузополучателю по адресу разгрузки в соответствии с данными в транспортных документах и получить подтверждение в приемке груза грузополучателем путем проставления и заверения соответствующих отметок в транспортных документах и товарной накладной. Экземпляр транспортных документов должен быть передан заказчику как доказательство доставки груза грузополучателю. При непредставлении заказчику товарно-транспортной и транспортной накладной с отметками грузополучателя в приемке груза оплата за услуги не производится.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае предъявления третьими лицами претензий или выставления ими штрафных санкций заказчику, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по Договору, исполнитель обязуется возместить другой стороне понесенные расходы и убытки.

По поручению заказчика от 10.12.2020 № 10184 водитель Компании ФИО1 принял к перевозке груз Общества (масло подсолнечное, фасованное).

Принятый к перевозке груз должен был быть доставлен исполнителем по указанному в накладной адресу и вручен непосредственно грузополучателю – акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер) 18.12.2020 (заказ № YB07251066 на сумму 1 513 402 руб. 29 коп.).

Как указал истец, товар доставлен грузополучателю 19.12.2020, что подтверждается уведомлением о приеме товара от 19.12.2020, товарно-транспортной и транспортной накладными от 16.12.2020 № 00000015218.

На основании условий договора поставки между Обществом (поставщиком) и АО «Тандер» (покупателем) о выплате поставщиком по требованию покупателя в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара штрафа в размере 7% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, АО «Тандер» 03.02.2021 направило в адрес Общества претензию с требованием уплатить штраф за факт нарушения обязательства по поставке товара в размере 105 938 руб. 16 коп.

Вышеуказанный штраф, предъявленный Обществу, был зачтен АО «Тандер» в одностороннем порядке в счет его встречных обязательств по оплате поставленного Обществом товара, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 22.03.2021.

Общество 18.02.2021 направило в адрес Компании претензию о возмещении причиненных ему убытков в размере штрафа, уплаченного (зачтенного) АО «Тандер».

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как указано во встречном иске Компанией, в рамках Договора исполнитель на основании поручения заказчика от 28.05.2021 № 1699 в лице водителя ФИО2 на транспортном средстве Mercedes-Benz actros 184, г.р.з. <***> с полуприцепом Krone SD, г.р.з. <***> осуществил перевозку груза по маршруту: 352500, <...>, Самарская область, Ставропольский район, с.п. Васильевка, 1 км севернее <...>.

Стоимость перевозки составила 63 600 руб., Компанией выставлен Обществу счет от 02.06.2021 № СПБП0009654.

Помимо этого, на основании поручения от 23.11.2021 № 4237 в лице водителя ФИО3 на транспортном средстве Mercedes-Benz Actros 184, г.р.з. <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO 24/47, г.р.з. <***> Компания осуществила перевозку груза по маршруту: 344002, <...>, Московская область, Солнечногорский район, деревня Шелепаново, строение 152/2.

Стоимость перевозки составила 39 600 руб. Компанией выставлен Обществу счет от 28.11.2021 № СПБП0015054.

Общество 24.12.2021 направило Компании уведомление об одностороннем зачете взаимных встречных требований от 17.12.2021 № 4288 на сумму 39 600 руб., согласно которому были зачтены требования Общества к Компании об оплате убытков в виде уплаченного АО «Тандер» штрафа за нарушение срока поставки на сумму 39 600 руб. и требования Компании к Обществу об оплате перевозки по счету от 28.11.2021 № СПБП0015054 на сумму 39 600 руб.

Кроме того, Общество 13.01.2022 направило Компании уведомление об одностороннем зачете взаимных встречных требований от 13.01.2022 № 4288/2 на сумму 63 600 руб., согласно которому зачтены требования Общества к Компании о возмещении убытков в виде уплаченного АО «Тандер» штрафа за нарушение срока поставки на сумму 63 600 руб. и требования Компании к Обществу об оплате перевозки по счету от 02.06.2021 № СПБП0009654 на сумму 63 600 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом вышеуказанных зачетов встречных требований сторон у Компании перед Обществом имеется задолженность по возмещению причиненных убытков на сумму 2738 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, не согласившись с односторонними зачетами взаимных встречных требований, Компания обратилась со встречным иском об оплате задолженности за оказанные Обществу услуги.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в первоначальном иске отказал. Встречные исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 28.06.2022 отменил. Посчитав доказанным факт причинения ущерба, установив наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, признав их законными и обоснованными; во встречном иске отказал, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Из содержания пункта 2 статьи 11 Устава следует, что время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытии транспортного средства в пункт выгрузки (пункт 11 статьи 34 Устава).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в представленной истцом по первоначальному иску копии товарно-транспортной накладной от 16.12.2020 № 15218 в транспортном разделе указана дата прибытия (19.12.2020 07 час. 17 мин.) и убытия (19.12.2020) транспортного средства под управлением водителя ответчика; а в копии транспортной накладной от 16.12.2020 № 00000015218 в разделе 7 указана фактическая дата подачи транспортного средства под выгрузку - 19.12.2020. В то же время в счете на оплату от 19.12.2020 № СПБП0036442, выставленном Компанией Обществу для оплаты транспортных услуг также указана дата разгрузки - 19.12.2020, равно как и в акте от 19.12.2020 № СПБП0036442.

В отсутствие доказательств со стороны Компании выполнения обязательства по перевозке груза (фасованного масла) в согласованный сторонами в поручении от 10.12.2020 № 10184 срок (18.12.2020), а также в отсутствие заявления Компании в письменной форме о фальсификации копий вышеупомянутых товарно-транспортной накладной от 16.12.2020 № 15218 и транспортной накладной от 16.12.2020 № 00000015218, апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии факта просрочки выдачи груза Компанией.

Исследовав, кроме того, доказательства выставления в результате указанной просрочки Обществу получателем груза штрафных санкций, а также зачета АО «Тандер» суммы штрафа в счет встречных обязательств по оплате поставленного Обществом товара, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения убытков Обществом по вине Компании, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате перевозки по счету от 28.11.2021 № СПБП0015054 прекращены полностью зачетом 27.12.2021 на сумму 39 600 руб.; а обязательства по оплате по счету от 02.06.2021 № СПБП0009654 прекращены полностью зачетом 17.01.2022 на сумму 63 600 руб., апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-4094/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов


\