Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А52-511/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-511/2019
город Псков
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (место нахождения: 199155, <...>, литер К, каб.29; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 182170 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 408421 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж») о взыскании 408421 руб. 92 коп., в том числе 400000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишнего перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1865/2018 от 31.07.2018, 8421 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с 20.09.2018 по 30.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 08.04.2019. Определением суда от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец своего представителя в судебное заседание 10.06.2019 не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Ранее, в связи с неявкой представителя истца в заседание 13.05.2019 дело слушанием в судебном разбирательстве было отложено на 10.06.2019. Информация обо всех судебных актах по делу в установленном законом порядке и сроки была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». К настоящему заседанию каких-либо дополнительных документов в обоснование исковых требований, в том числе предложенных представить судом определениями от 08.04.2019 и от 13.05.2019, от истца в суд не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя истцом не заявлено, исковое заявление не отозвано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнении к нему, полагает требования истца необоснованными, поскольку спорные денежные суммы были перечислены истцом в счет оплаты иного обязательства за услуги экскаватора гусеничного на основании выставленного ответчиком счета-фактуры №232 от 13.06.2018, о недействительности которого истцом не заявлено и факт оказания которых истцом не оспорен. Кроме того, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание изложенное, процессуальное поведение сторон, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 156 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу №А52-1865/2018 с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Энергомонтаж» было взыскано 2263704 руб. 58 коп., из которых 2109055 руб. 86 коп. задолженность по договору аренды строительной техники № 8 от 01.04.2017, 154648 руб. 72 коп. пени за период с 18.04.2017 по 26.06.2018, а также 34227 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общая сумма взыскания по указанному делу №А52-1865/2018 составила 2297931 руб. 58 коп.; решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

Во исполнение указанного решения инкассовым поручением №73466010 от 20.09.2018 со счета ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Энергомонтаж» произведено перечисление денежных средств в сумме 2297931 руб. 58 коп., при этом в назначении платежа значится: «Списание д/с на основании исполнительного листа серии ФС №026954255 по делу №А52-1865/2018 от 31.07.2018 (2,109,055-86 - задолженность, 154,648-72 - пени, 34,227-00 - государственная пошлина) (л.д.16).

Между тем, ранее платежными поручениями №542 от 14.06.2018, №3649 от 11.07.2018, №779 от 15.08.2018 и №846 от 04.09.2018 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 400000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет добровольного исполнения решения суда по делу №А52-1865/2018, впоследствии не были учтены ответчиком при предъявлении исполнительного документа по делу №А52-1865/2018 к принудительному исполнению, что повлекло на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. 00 коп., истец претензионным письмом от 03.12.2018 №387 обратился к ответчику с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средствах в связи с отсутствием у ответчика оснований для их удержания ввиду образовавшейся переплаты.

Поскольку ответчик претензионные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, спорную сумму не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика начисленные на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 20.09.2018 по 30.12.2018, согласно расчету истца, составила 8421 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 400000 руб. 00 коп. и в сумме 2297931 руб. 58 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Между тем, согласно назначениям платежей, указанным в представленных платежных документах, по инкассовому поручению №73466010 от 20.09.2018 денежные средства со счета ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Энергомонтаж» были списаны в сумме 2297931 руб. 58 коп. на основании исполнительного листа серии ФС №026954255 по делу №А52-1865/2018 от 31.07.2018 (2,109,055-86 - задолженность, 154,648-72 - пени, 34,227-00 - государственная пошлина); в свою очередь платежными поручениями №542 от 14.06.2018, №3649 от 11.07.2018, №779 от 15.08.2018 и №846 от 04.09.2018 на общую сумму 400000 руб. 00 коп. истцом была произведена доплата по договору №232 от 13.09.2017 за услуги экскаватора.

Однако, утверждение истца о том, что денежные средства на сумму 400000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №542 от 14.06.2018, №3649 от 11.07.2018, №779 от 15.08.2018 и №846 от 04.09.2018 были перечислены истцом в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по делу №А52-1865/2018 подлежит отклонению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, в частности назначению платежа, а также содержанию решения по делу №А52-1865/2018, предметом рассмотрения спора по которому являлось требование ООО «Энергомонтаж» о взыскании с ООО «Дорстрой» задолженности по договору аренды №8 от 01.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта излишнего перечисления ответчику денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по делу №А52-1865/2018.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать спорную сумму в 400000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением ответчика по причине недоказанности истцом факта отсутствия оказанных со стороны ООО «Энергомонтаж» услуг экскаватора по договору №232 от 13.09.2017, ссылка на который имеется в спорных платежных документах №542 от 14.06.2018, №3649 от 11.07.2018, №779 от 15.08.2018 и №846 от 04.09.2018.

В обоснование наличия между сторонами данных договорных отношений ответчиком представлена в материалы дела копия подписанного сторонами счета-оферты №232 от 13.06.2018, в тексте которого стороны оговорили заключение договора с реквизитами №232 от 13.09.2017, предметом которого является оказание услуг по предоставлению в аренду гусеничной техники (экскаватора) с экипажем для производственных целей заказчика по цене за 1 м/ч - 1600 руб. в количестве 250 м/ч на обую сумму 400000 руб. 00 коп.; оговорили порядок оплаты и сроки оказания услуг, отсутствие претензий как по оплате, так и по срокам оказания услуг.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства того, что договор, ссылка на который имеется в платежных поручениях и в счете-оферте от 13.06.2018 №232, между сторонами не заключался и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось, суду не представлены.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства расторжения либо отказа от указанного договора, при этом в установленном законом порядке данный договор не оспорен, о недействительности его не заявлено, уточненной позиции, запрошенной определениями суда от 08.04.2019 и от 13.05.2019 по спору, от истца в суд к заседанию не поступило, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном АПК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по спору, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, представленных в дело документов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет средств истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11168 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель