Решение от 17 января 2019 г. по делу № А65-29997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29997/2018

Дата принятия решения – 17 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственности "Бизнес-Центр-Аромат", г. Казань, (ОГРН 1021603475112, ИНН 1659032800), к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), о признании невозникшим (отсутствующим) на предъявление ПАО «Татфондбанк» требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору №159/11 от 07.09.2011,

при участии представителей сторон:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 03.10.2018 и ФИО2 по доверенности от 31.10.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2018;

от третьих лиц:

- ООО «Складской комплекс на Ватутина» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2018;

Акционерное общество «Аромат» – представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Аромат» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее по тексту - ответчик) о признании не возникшим (отсутствующим) права на предъявление ПАО «Татфондбанк» требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 07.09.2011.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Аромат» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Акционерное общество «Аромат» и ООО «Складской комплекс на Ватутина».

Определением от 24 октября 2018 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Акционерное общество «Аромат» и Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина».

В судебном заседании 28 декабря 2018 года судом объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 10 января 2019 года, в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании 10 января 2019 года после перерыва объявлен перерыв до 14:00 10 января 2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, со ссылкой на отсутствие в действиях истца нарушения условий кредитного договора № <***> от 07.09.2011, заключенного между ООО «Бизнес-Центр-Аромат» и ПАО «Татфондбанк», указывая, что вся просроченная задолженность, восстановленная на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А65-5821/2017, в том числе все начисленные проценты и неустойки, были им оплачены 06.02.2018 в день вступления в законную силу указанного определения в связи с чем нарушения условий кредитного договора им не допущено, с учетом пункта 29.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и того основания, что указанная сделка является оспоримой, то есть действительной до момента ее признания недействительной судом, предъявленное ПАО «Татфондбанк» требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 07.09.2011 предъявлено не обосновано, в связи с тем, что право на такое предъявление, согласно законодательства и условий кредитного договора у ПАО «Татфондбанк» не возникло как на момент его предъявления, так и на сегодняшний день, действия ПАО «Татфондбанк» по предъявлению требований о досрочном возврате кредита экономически нецелесообразны и совершены лишь с целью причинения вреда истцу и третьим лицам, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Ответчиком возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву, расчет задолженности, возражения на отзыв третьего лица (Акционерного общества «Аромат»), в которых ответчик указал, что имеются основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения, в связи с рассмотрением аналогичного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес-Центр-Аромат» А65-28039/2018, истцом избран неверный способ защиты своего права, право на предъявление требования о досрочном возврате кредита возникли у ПАО «Татфондбанк» в связи с совершением Истцом недействительной сделки, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких правовых последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью, после совершения недействительной сделки Истец в течение более года не обслуживал кредитный договор и не совершал платежей в погашение кредита, пункт 29.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в настоящем случае не подлежит применению, оспоренные ПАО «Татфондбанк» недействительные сделки были не обычны для Истца, в связи с чем усматривается его недобросовестность в их совершении, предъявление требований банком о досрочном возврате кредита – это не расторжение кредитного договора, а одностороннее изменение условий о порядке и сроках погашения кредита, указанное требование направлено ответчиком по юридическому адресу истца 21.12.2017, в связи с чем последующее погашение просроченной задолженности ООО «Бизнес-Центр-Аромат» не имеет правого значения в связи с тем, что к моменту погашения порядок и сроки погашения кредита были уже изменены банком и истец должен погасить всю задолженность по кредиту.

Третье лицо (АО «Аромат») представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд исковое заявление ООО «Бизнес-Центр-Аромат» удовлетворить, поскольку условия для предъявления требования к ООО «Бизнес-Центр-Аромат» о досрочном возврате кредита у ПАО «Татфондбанк» не возникли, в связи с чем у ответчика и не возникло (отсутствует) право на предъявление такого требования.

Третье лицо (ООО «Складской комплекс на Ватутина») отзыв на исковое заявление не представило, просило суд удовлетворить исковые требования истца.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ПАО «Татфондбанк» (ответчик) и ООО «Бизнес-Центр-Аромат» (истец) заключен кредитный договор № <***> от 07.09.2011, в соответствии с которым ответчик предоставил 08.09.2011 истцу кредит в размере 95 190 106,00 руб. со сроком погашения – 26.08.2014.

26.08.2014 сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 07.09.2011, в соответствии с которым установлен срок возврата кредита не позднее 26.08.2019, согласно графику платежей.

14.12.2016 истец осуществил частичное досрочное погашение кредита, перечислив ответчику 13 264 921,65 руб.

17.10.2017 ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-5821/2017 с заявлением об оспаривании сделки о досрочном погашении кредита и процентов в общем размере 13 264 921,65 руб., осуществленное 14.12.2016 по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ПАО «Татфондбанк», признал недействительной сделку по списанию ПАО «Татфондбанк» 14.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Бизнес-Центр-Аромат» перед ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Бизнес-Центр-Аромат» по кредитному договору № <***> от 07.09.2011 в размере 1 119 руб. 16 коп., 14 117 руб. 39 коп., 472 314 руб. 67 коп. и 12 792 606 руб. 98 коп.

ООО «Бизнес-Центр-Аромат» была подана апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба истца была принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 28.12.2017, также было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения от 16.11.2017 до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

21.12.2017 ПАО «Татфондбанк» направило в адрес ООО «Бизнес-Центр-Аромат» требование от 19.12.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование ООО «Бизнес-Центр-Аромат» не получено, согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 42199317567859 в связи с истечением срока хранения, указанное уведомление 24.01.2018 выслано обратно отправителю и 29.01.2018 оно получено отправителем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Центр-Аромат», постановлением от 13.02.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Центр-Аромат» – без удовлетворения.

06.02.2018, в день оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции, ООО «Бизнес-Центр-Аромат» совершил платеж в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 07.09.2011, перечислив в адрес ПАО «Татфондбанк» 7 350 000,00 руб.

06.09.2018 ООО «Бизнес-Центр-Аромат» обратилось с письмом в ПАО «Татфондбанк» в котором указывает, что оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита нет, просроченная задолженность отсутствует, а восстановленная задолженность погашена в день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017, до указанного момента исполнение определения было приостановлено. Указанное письмо получено ПАО «Татфондбанк» 06.09.2018.

12.09.2018 ПАО «Татфондбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о банкротстве ООО «Бизнес-Центр-Аромат» (дело №А65-28039/2018).

Доводы, изложенные в письме ООО «Бизнес-Центр-Аромат» от 06.09.2018, ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор № <***> от 07.09.2011 по своей правовой природе является кредитным договором, к спорным правоотношениям применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному до-говору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Требование кредитора о досрочном возврате кредита» введена в действие 01.06.2018 и не может применяться к отношениям сторон, вытекающим из договора, заключенного 07.09.2011 (с учетом статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции ответчика, указанной в его отзыве на исковое заявление, требование о досрочном возврате кредита по договору № <***> от 07.09.2011 предъявлено им в связи с совершением 14.12.2016 истцом недействительной сделки – платежа в адрес ПАО «Татфондбанк» в счет частичного досрочного погашения кредита по договору № <***> от 07.09.2011.

В тоже время ответчиком не учтено, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспоримая сделка действительна и подлежит исполнению до тех пор, пока не оспорена другой стороной сделки и пока не вступил в законную силу судебный акт, которым указанная сделка признана недействительной.

Соответственно пока оспоримая сделка не оспорена и не вступил в законную силу судебный акт, которым указанная сделка признана недействительной, сделка по исполнению кредитного договора считается действительной и нет нарушения обязательства и как следствие у ответчика нет и права на предъявление требования в связи с нарушением обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 № Ф06-36826/2018 по делу № А55-261/2018 и от 23.10.2018 № Ф06-38193/2018 по делу № А55-32790/2017, согласно которой до даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной у банка отсутствует право требования к заемщику по оплате задолженности по договору на предоставление кредитной линии, в связи с отсутствием не только просрочки оплаты по договору, но и самой обязанности по оплате на дату названной операции.

Ответчиком требование от 19.12.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки было направлено в адрес ООО «Бизнес-Центр-Аромат» 21.12.2017. Указанное требование ООО «Бизнес-Центр-Аромат» не получено, в связи с истечением 24.01.2018 срока хранения указанное уведомление выслано обратно отправителю. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, требование о досрочном возврате кредита ответчику может считаться доставленным истцу 24.01.2018, в день его направления обратно отправителю. Данная правовая позиция, касающаяся толкования пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

Таким образом, требование ответчика о досрочном возврате кредита считается доставленным истцу 24.01.2018 до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Центр-Аромат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А65-5821/2017 и вступления указанного определения в законную силу, в период, когда исполнение указанного определения было приостановлено на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017.

Таким образом, судом установлено, что указанное требование предъявлено ответчиком в период, когда отсутствовала не только просрочка оплаты ООО «Бизнес-Центр-Аромат» по кредитному договору № <***> от 07.09.2011, но и сама обязанность по оплате на дату названной операции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом с учетом представленных истцом платежных поручений и расчётов платежей по кредитному договору установлено, что 06.02.2018 в день объявления резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Бизнес-Центр-Аромат» был осуществлен платеж в размере 7 350 000,00 руб., которым погашена вся восстановленная задолженность, срок оплаты согласно графика платежей к кредитному договору наступил, а также начисленные проценты и неустойки на указанную сумму. Ответчиком не отрицается, что 06.02.2018 истцом восстановленная задолженность погашена.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и квитанциям, истец не прекращает обслуживание кредитного договора, совершает регулярные выплаты начисленных процентов по кредиту в течение 2017 года, а после погашения восстановленной определением от 16.11.2017 задолженности, ООО «Бизнес-Центр-Аромат» осуществляет платежи по кредитному договору № <***> от 07.09.2011 в соответствии с графиком платежей.

С учетом того, что кредит истца обеспечен залогом третьего лица ООО «Складской комплекс на Ватутина» и поручительством третьего лица АО «Аромат» и условия кредитного договора исполняются истцом в надлежащем порядке, а также с учетом оплаты истцом всех процентов и неустойки по оспоренному платежу, признание, оспоренных ответчиком сделок истца по досрочному погашению кредита, не повлекло для ответчика наступления дополнительных рисков неисполнения истцом кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование своего права требования досрочного возврата кредита указывалось только на формальное предоставление такого права законом и условиями заключенного договора. Ответчиком не представлено доказательств наступления риска невозврата кредита, и экономическое обоснование необходимости досрочного истребования всей суммы кредита с учетом того, что досрочный возврат кредита ведет к потере ответчиком процентов по кредиту, которые подлежали поступлению в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» при возврате кредита, согласно установленного договором графика.

При данных обстоятельствах суд считает требование о досрочном возврате кредита не является обоснованной и соразмерной санкцией за совершение истцом сделок по досрочному погашению кредита, которые в последствии были признаны судом недействительными сделками на основании положений Закона о несостоятельности (банкротстве), что не лишает ответчика права применять к истцу иные санкции, предусмотренные законом или договором.

При этом суд учитывает, что возбуждение дела о банкротстве банка вызвано действиями самого банка, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений им законодательства Российской Федерации, в связи с чем, согласно законодательству о банкротстве, возникли основания для оспаривания всех сделок, совершенных за месяц до введения временной администрации в банк. При этом оспаривание сделок истца в рамках дела о банкротстве осуществлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, где наличие порока в действиях истца и вины истца для признания сделок по погашению кредита недействительными не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» подчеркивается, что при изменении сроков исполнения по кредитному договору в одностороннем порядке банк должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Истца и считает, что, с учетом действий сторон спора, в настоящем случае у ПАО «Татфондбанк» на момент рассмотрения спора не возникло (отсутствует) право на предъявление к ООО «Бизнес-Центр-Аромат» требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 07.09.2011.

При этом суд обращает внимание на то, что указанный вывод не лишает права ответчика на предъявление указанного требования к истцу, в случае, если им в дальнейшем будет допущено нарушение условий кредитного договора <***> от 07.09.2011, влекущих возникновение права у банка на предъявление требования о досрочном возврате кредита, согласно условий договора и законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с целью установления в рамках настоящего дела правовой определенности, а именно: о правомерности предъявления ПАО «Татфондбанк» требования ООО «Бизнес-Центр-Аромат» о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 07.09.2011.

Исходя из специфики обстоятельств дела, учитывая длящуюся обязательственную договорную связь отношений по кредиту между заемщиком и кредитором, суд считает подлежащими защите права истца на исполнение договора в соответствии с графиком платежей кредитного договора, при этом исходя из направленности исковых требований истца на признание незаконным, необоснованным требования ответчика о досрочном погашении кредита, исковые требования истца квалифицированы по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-28039/2018 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ООО «Бизнес-Центр-Аромат» банкротом.

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, пришел к выводу о том, что не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку предмет разбирательств по настоящему делу и по делу № А65-28039/2018 различен, а именно: предметом рассмотрения по делу № А65-28039/2018 о проверки обоснованности заявления о признании ООО «Бизнес-Центр-Аромат» несостоятельным (банкротом) является установление наличия или отсутствия признаков банкротства у ООО «Бизнес-Центр-Аромат». По таким категориям дел судами не разрешаются споры о праве, а устанавливается фактическая платежеспособность должника при наличии бесспорной задолженности. В тоже время предметом рассмотрения по настоящему делу является разрешение спора: возникло или не возникло у ответчика право на предъявления требований о досрочном возврате истцом кредита по кредитному договору № <***> от 07.09.2011, а не вопрос установления размера задолженности должника, как в деле № А65-28039/2018.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Так же при рассмотрении данного дела ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-28039/2018 по заявлению ПАО «Татфондбанк» дела о признании ООО «Бизнес-Центр-Аромат» банкротом и делу № А65-29837/2018 по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ООО «Складской комплекс на Ватутина» об обращении взыскание на заложенное имущество.

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предметом разбирательства по настоящему делу и по делам №№ А65-28039/2018 и А65-29837/2018 различен, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречивых решений. Кроме того, необходимо отметить, что производство по делу № А65-29837/2018 в настоящий момент приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Приостановление рассмотрения дела до разрешения, приостановленного на настоящий момент дела не отвечает принципам эффективного правосудия, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано.

Госпошлина по иску по удовлетворенному требованию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 143-144, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать невозникшим (отсутствующим) права на предъявление Публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования о досрочном возврате кредита Обществом с ограниченной ответственности "Бизнес-Центр-Аромат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по кредитному договору № <***> от 07.09.2011.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственности "Бизнес-Центр-Аромат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов