Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А73-17870/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17870/2017
г. Хабаровск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680504, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, помещение I (1-7))

о взыскании 725 149 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчиков – не явились извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» и Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 726 008 руб. 75 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 608 214 руб. 20 коп. и неустойку в размере 117 794 руб. 55 коп., неустойку по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 25.01.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2018 г. до 12 часов 45 минут.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать солидарно с ответчиков долг по оплате поставленного товара в размере 608 214 руб. 20 коп., неустойку в размере 116 935 руб. 10 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между ОАО «Корфовский каменный карьер» (истец, поставщик) и ООО «Эльбрус» (ответчик 1, покупатель) заключен договор поставки продукции №Щ-6/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, оформленных на основании заявки покупателя.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены на продукцию иные условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок не определен сторонами в спецификации к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, поставщик по своему усмотрению вправе осуществить поставку продукции в адрес покупателя без предварительной оплаты. В этом случае, покупатель обязан оплатить поставщику полученную им без предварительной оплаты продукцию в течение 5 дней с даты получения продукции.

Надлежащее исполнение по договору поставки продукции №Щ-6/16 от 01.02.2016 г. обеспечено договором поручительства от 12.09.2016 г., заключённым между АО «Корфовский каменный карьер» (истец, кредитор) и ООО «Диалог» (ответчик 2, поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Эльбрус» (ответчик 1, покупатель) по договору поставки продукции №Щ-6/16 от 01.02.2016 г. по оплате продукции в общей сумме не более 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме как и покупатель, включая в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату иных штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, всего в общей сумме не более 25 000 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №21933 от 28.12.2016 г., №21870 от 12.12.2016 г. истцом товар поставлен, а ООО «Эльбрус» принят на общую сумму 608 214 руб. 20 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ООО «Эльбрус» исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 608 214 руб. 20 коп.

Истец 30.06.2017 г. направил в адрес ответчиков претензию №894 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику (ООО «Эльбрус») товара по договору поставки продукции на общую сумму 608 214 руб.20 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что поручитель ООО «Диалог» обязался отвечать за исполнение ООО «Эльбрус» обязательств перед АО «Корфовский каменный карьер», возникших из договора поставки продукции №Щ-6/16 от 01.02.2016 г.

Поскольку покупателем не исполнены обязательство по оплате стоимости поставленного товара, требование к солидарному ответчику о взыскании долга предъявлено правомерно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 608 214 руб.20 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 116 935 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора поставки, покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.12.2016 г. по 30.06.2017 г. составила 116 935 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчиками не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 116 935 руб. 10 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 г. по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу Акционерного общества «Корфовский каменный карьер» долг в сумме 608 214 руб. 20 коп., неустойку в сумме 116 935 руб. 10 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 17 502 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова