Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-102681/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102681/2017
г. Москва
28 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-102681/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «КРОКУС» (141830, область Московская, район Дмитровский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-С» (127486, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица - временного управляющего ОАО «КРОКУС» ФИО2 о признании взаимосвязанной сделки – договора на выполнение подрядных работ №1-П от 01.12.2011, договора на выполнение подрядных работ №2-П от 19.02.2012, заключенной между ОАО «КРОКУС» и ООО «ЛУЧ-С» ничтожной,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «КРОКУС» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-С» о признании ничтожной взаимосвязанной сделки – договора на выполнение подрядных работ №1-П от 01.12.2011 и договора на выполнение подрядных работ №2-П от 19.02.2012, заключенной между ОАО «КРОКУС» и ООО «ЛУЧ-С».

В обоснование исковых требований указано, что спорные взаимосвязанные сделки заключены ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, лишь для вида, без намерения их реального исполнения и с целью причинения вреда ОАО «КРОКУС».

В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ООО «ЛУЧ-С» против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Как следует из материалов дела, АО «КРОКУС» создано путем реорганизации в форме преобразования Яхромского вычислительного центра и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2007. Единственным акционером, обладающим 100% акций Общества, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее Территориальное управление) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» (со всеми изменениями и дополнениями) осуществляет отдельные полномочия акционера по находящимся в собственности Российской Федерации 100% акций открытого акционерного общества «Крокус».

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-87132/16 в отношении ОАО «Крокус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Крокус» утвержден ФИО2.

Из содержания искового заявления следует, что в результате ознакомления с материалами дела №А41-87132/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КРОКУС» истцу стало известно, что между ООО «ЛУЧ-С» и АО «КРОКУС» были заключены договоры подряда №1-П от 01.12.2011 и №2-П от 19.02.2012.

Действительно, как установлено вступившим в законную силу решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14988/2013 между ООО «ЛУЧ-С» (генеральный подрядчик) и АО «КРОКУС» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №1-П от 01.12.2011, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново-Синьково д. 65.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 №1 к указанному договору установлено, что стоимость работ определяется на основании протокола твердой договорной цены, указана в приложении №1 к дополнительному соглашению и составляет 1.000.000 руб.

Оплата указанной суммы производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта о выполненных работах по договору подряда (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласно указанному дополнительному соглашению и договору составляет один месяц и десять дней (с 01.12.2011 по 11.01.2012).

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-14988/2013 с должника были взысканы: - задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 01.12.2011 №1-П в размере 1 000 000 руб., - договорная неустойка по состоянию на 08.04.2013 в размере 44 400 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16051/2013 было установлено, что 19.02.2012 между ООО «ЛУЧ-С» (генеральный подрядчик) и АО «КРОКУС» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №2-П, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново- Синьково д. 65.

Во втором разделе договора стороны установили, что стоимость работ определяется приложением № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому общая стоимость работ составила 3 450 000 руб., оплата которых производится заказчиком в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ, который был подписан 31.01.2012.

Решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16051/2013 с должника были взысканы: - задолженность по договору на выполнение подрядных работ №2-П от 19.02.2012 в размере 3 450 000 руб., - пени в размере 146 625 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983,13 руб.

Мотивируя свои исковые требования истец, со ссылкой на положения статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что указанные договоры подряда являются взаимосвязанными сделками, так как имеют однородный предмет, преследуют единую хозяйственную цель, отчужденное по сделкам имущество консолидировано в собственность одного лица - ООО «ЛУЧ-С», к тому же указанные договоры совершены в непродолжительный период времени. Также истцом указано на то, что оспариваемые сделки заключены на крайне невыгодных для него условиях и являются мнимыми.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами сделки согласованы существенные условия указанных договоров на выполнение подрядных работ №1-П от 01.12.2011 и №2-П от 19.02.2012.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми), поскольку, сторонами сделок были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №А41-87132/16 и №А41-16051/2013.

В рамках рассмотрения дела представителем ООО «ЛУЧ-С» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые договоры подряда заключены в 2011 и 2012 годах, то есть более, чем 7 и 6 лет назад соответственно. Единственный акционер ОАО «Крокус», получив своевременно годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2011, 2012 годы, должен был узнать о всех совершенных взаимосвязанных сделках в начале 2012 года и/или 2013 года.

Таким образом, истец, реализуя свои права как единственного акционера АО «Крокус», мог получить полную информацию о договорах подряда, следовательно, срок исковой давности о недействительности мнимой сделки - взаимосвязанных договоров подряда № 1-П от 01.12.2011 и № 2-П от 19.02.2012 истек в начале 2015 года и начале 2016 года соответственно.

Поскольку истец знал (должен был узнать) о наличии спорных договоров с 2013 года, а с настоящий иском обратился лишь в 12.12.2017 (штамп канцелярии суда), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он не знал и не мог знать о совершенных сделках, и узнал о них только с 18.08.2017 - даты вынесения определения суда о включении в реестр требований кредиторов АО «Крокус» требований ООО «Луч-С» является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец, как единственный акционер АО «Крокус» должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания акционеров общества, то есть не позднее 30 июня 2012 года и 30 июня 2013 года при проведении ежегодного собрания акционеров АО «КРОКУС».

Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у истца информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера общества.

В силу положений статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также акционер общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Обязательному раскрытию информации подлежат годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность (статья 92 Закона об акционерных обществах).

Как следует из фактических обстоятельств, истец не был активным акционером и не контролировал должным образом хозяйственную деятельность АО «КРОКУС».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца и признания недействительной взаимосвязанной сделки – договора на выполнение подрядных работ №1-П от 01.12.2011 и договора на выполнение подрядных работ №2-П от 19.02.2012, заключенной между ОАО «КРОКУС» и ООО «ЛУЧ-С» отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании договоров №1-П от 01.12.2011, №2-П от 19.02.2012 недействительными сделками, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин