Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-15905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2024 года

Дело №

А56-15905/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А56-15905/2020/ж.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151(6872).

Решением от 04.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 03.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

18.09.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы ФИО3, неосуществлении расчетов с Банком и неначислении мораторных процентов в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Банка 238 449,54 руб. (с учетом уточнений) в возмещение убытков за период с 10.08.2023 по 17.11.2023.

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы ФИО3 и неосуществлении расчетов с кредитором – Банком; взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Банка 200 688,43 руб. в возмещение убытков за период с 19.09.2023 по 14.11.2023. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение от 22.02.2024 и постановление от 08.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что Закон о банкротстве не определяет конкретные сроки для произведения расчетов с кредиторами. Судами, по мнению подателя жалобы, не установлена причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, определение от 22.02.2024 и постановление от 08.06.2024 – оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.08.2023 № 12154409 земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Нижняя Полевая ул., д. 40, кадастровый номер 78:34:0004219:11, принадлежащий должнику, был реализован на торгах. Победителем торгов признана региональная культурно-просветительская общественная организация «Еврейский центр в Приморском», стоимость продаваемого имущества составила 15 690 000 руб. Регистрация права собственности на земельный участок нового собственника состоялась 12.09.2023.

Несмотря на направленное в адрес финансового управляющего 15.08.2023 письмо о необходимости провести расчеты с кредитором, а также обращение 18.09.2023 с настоящей жалобой на действия финансового управляющего, погашение текущих платежей (48 480 руб.), мораторных процентов (1 072 913,76 руб. по состоянию на 11.08.2023), а также реестровой задолженности (9 638 325,86 руб.) произведено лишь 15.11.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание регистрацию перехода права собственности на реализованный земельный участок 12.09.2023, пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) финансовый управляющий должна была приступить к расчетам с кредитором 19.09.2023.

Поскольку финансовым управляющим не были представлены пояснения о причинах невыплаты денежных средств в период с 19.09.2023 по 14.11.2023, а также о причинах нахождения денежных средств на счете ФИО4, а не должника, суд первой инстанции признал бездействие финансового управляющего, выразившееся в неперечислении как основного долга, так и процентов в период с 19.09.2023 по 14.11.2023, незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок, в течение которого после поступления денежных средств в конкурсную массу арбитражный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами.

Для определения данного срока необходимо руководствоваться критериями разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление Банку денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, финансовый управляющий должна была совершить в разумный срок, в то же время финансовый управляющий не принимала мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в течение длительного времени (с 19.09.2023 по 14.11.2023), что не отвечает признакам добросовестности и разумности, свидетельствует о ее бездействии.

Придя к выводу о несвоевременном распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, суды также обосновано отметили, что финансовый управляющий не раскрыла сведения о дате поступления выручки от продажи залогового имущества от покупателя, обстоятельства погашения требования Банка не с расчетного счета должника, а с банковской карты предыдущего финансового управляющего ФИО4

Поскольку целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, суды, установив на основе оценки и анализа представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отсутствие документального подтверждения каких-либо препятствий для распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств или необходимости их резервирования, пришли к правильному выводу о том, что бездействие финансового управляющего по несвоевременному распределению Банку денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей и является незаконным, нарушило право Банка на своевременное удовлетворение своих требований, повлекло убытки ввиду невозможности использования Банком денежных средств в своей основной финансово-хозяйственной деятельности в размере не полученных от платного размещения денежных средств процентов. Размер убытков в виде упущенной выгоды в связи с недобросовестным поведением ФИО2 за период с 19.09.2023 по 14.11.2023 верно определен судами в сумме 200 688,43 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем жалобы доказаны все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. Финансовым управляющим доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А56-15905/2020/ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова