Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-49729/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 49729/22-31-353


Резолютивная часть решения подписана 08 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП Швецова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП: 317272400028970)

к ответчику ООО "ТЛ" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., ЕВРОПЫ ПЛ., Д. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4031(428), ОГРН: 1152721005568, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 2721219466)

с привлечением третьего лица ООО "ВЕСНА" (680021, ХАБАРОВСКИИ? КРАИ?, ХАБАРОВСК ГОРОД, ВЛАДИВОСТОКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КВАРТИРА 7, ОГРН: 1192724021005, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2019, ИНН: 2724236822)

о взыскании денежных средств в размере 1 294 325 руб., составляющих: основной долг в размере 1 125 500 руб. по договору поставки № 1 - 02/2020 от 10.02.2020, неустойку в сумме 168 825 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП Швецов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЛ" о взыскании денежных средств в размере 1 294 325 руб., составляющих: основной долг в размере 1 125 500 руб. по договору поставки № 1 - 02/2020 от 10.02.2020, неустойку в сумме 168 825 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный как истцом, так и ответчиком.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции по делу № А40-205027/18 рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транс Логистик» (далее – Покупатель, Ответчик) и ООО «Весна» (далее – Поставщик, третье лицо) был заключен Договор поставки № 1 - 02/2020 от 10 февраля 2020 (далее – Договор), по которому третье лицо обязалось поставить товар - лесоматериалы, а ответчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В течение срока действия договора третье лицо поставило товар - пиловочник круглый ель по следующим первичным документам:

- Универсальному передаточному документу № 6 от 28 февраля 2020 г. в количестве 1 710,874 м3 на общую сумму 8 639 913 рублей 70 копеек;

- Универсальному передаточному документу № 9 от 30 марта 2020 г. в количестве 2 857,049 м3 на общую сумму 14 428 097 рублей 45 копеек;

- Универсальному передаточному документу № 11 от 14 мая 2020 г. в количестве 3 221,191 м3 на общую сумму 16 637 637 рублей 35 копеек;

- Универсальному передаточному документу № 15 от 08 июня 2020 г. в количестве 500 м3 на общую сумму 2 581 778 рублей 85 копеек;

- Универсальному передаточному документу № 17 от 9 июня 2020 г. в количестве 146,886 м3 на общую сумму 753 172 рубля 65 копеек.

Всего поставлено товара на общую сумму 43 040 600 рублей.

Ответчик в течение срока действия договора произвел оплату по Договору в сумме 41 915 100 рублей.

Пунктом 3.1, 3.2 договора установлена обязанность Покупателя оплатить поставленный товар не позднее 15 календарных дней с даты поставки.

Задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 20 января 2022г. составляет 1 125 500 рублей.

Наличие задолженности подтверждено Актом сверки взаимных расчетов на 30 июня 2020г., составленным между третьим лицом и Ответчиком. После составления Акта сверки оплаты не поступали.

Между третьим лицом и ИП Швецов Владимир Евгеньевич (далее – Истец) заключен Договор уступки права требования № 1/2022 от 25.01.2022, по которому третье лицо передала права требования взыскания с Ответчика суммы основного долга в размере 1 125 500 рублей, а также неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций.

Истец направил ответчику претензию 4 февраля 2022г. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств полной оплаты товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 125 500руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 168 825 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8.2 Договора установлена обязанность Покупателя в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы подлежащей оплате.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также отмечает, что при заключении Договора стороны исходили из соразмерности процента неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничили размер неустойки 15%, Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 825 руб. по состоянию на 25.01.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены ввиду того, что доказательств прекращения обязательств зачетом в материалы дела не представлено. В материалы дела Истец представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о переходе прав требования. Акт сверки на сумму основного долга подписан третьим лицом и ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71,

75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЛ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЛ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Взыскать с ООО "ТЛ" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., ЕВРОПЫ ПЛ., Д. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4031(428), ОГРН: 1152721005568, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 2721219466) в пользу ИП Швецова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП: 317272400028970) задолженность в размере 1 294 325 руб. (один миллион двести девяносто четыре тысячи триста двадцать пять рублей ноль копеек), из которой:

- 1 125 500 руб. – основной долг;

- 168 825 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 943 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот сорок три рубля ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит

немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова