Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А56-85040/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85040/2017
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская д.96,кв.108, ОГРН: );

ответчик: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 19734, <...> лит. А; Россия 19734, <...> лит. А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 88 111 руб.


при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: пр. С.Д. Осинцев (дов-ть от 01.11.2017 г.)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ответчик) 52 900 руб. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.06.2017 г., 4 000 руб. – в возмещение расходов на оценку, 31 211 руб. – неустойки за период 22.08.207-19.10.2017.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежаще исполнение обязательств.

Определением от 27.03.2018 г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 22.05.2018 г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что:

19.06.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Хундай Solaris)) г.р.з. «У317РР 178)) (VIN <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах)) на основании договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0901004483 от 28.02.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, подтверждающих его наступление.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило часть страховой выплаты в размере 6900 руб., что подтверждается платежным поручением № 564 от 30.06.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЦ «Геркон» №82280 от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Solaris», г.р.н. У317РР178 (VTN: <***>) с учетом износа составляет 22 129 руб. 49 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 500 руб., итого сумма страхового возмещения составляет 27 629 руб. 49 коп. 622129,49+5500).

26.06.2017 от потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

21.06.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза АО «ТЕХНЭКСПРО» №0015459663 от 27.06.2017, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 900 руб.

30.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 564.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения была произведена в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

14.08.2017 в адрес ответчика поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения и выплатить дополнительную величину УТС и расходы на проведение экспертиз.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При подаче заявления о страховой выплате потерпевший не указывал об ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Таким образом, потерпевший не выразил желание в получение УТС или иных расходов. После выплаты страхового возмещения заявлений о каких-либо дополнительных выплатах, в том числе о выплате УТС, потерпевший не подавал.

Ответчик произвел проверку представленных документов. Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» №0015459663 от 16.08.2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 000 руб.

Рассмотрев претензию, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб. на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» №0015459663 от 16.08.2017 (19000-6900 (ранее выплаченная сумма страхового возмещения), выплату дополнительной величины УТС в размере 9 700 руб., выплату расходов на проведение истцом экспертизы по определению дополнительной величины УТС в размере 1 500 руб. Итого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 383.

Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 200 руб. (включая также расходы на проведение экспертизы по определению дополнительной величины УТС (1500руб.)).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЦ «Геркон»№82280 от 08.05.2018 сумма страхового возмещения составляет 27 629 руб. 49 коп. (22129,49+5500).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Корж Н.Я.