Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А40-4294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-4294/22-143-31
27 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МетПром» (ИНН 9705101477)

к ИП Петрову С.А. (ИНН 782512959763)

о взыскании 877 852руб.78коп. неустойки, 3 529 354руб. неосновательного обогащения, 198 975руб. 67коп. процентов, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств, 2 569 434руб. штрафной неустойки, 54 400руб. убытков.


при участии:

от истца: Матусевич Т.В. дов. от 01.03.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «МетПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Петрову С.А. о взыскании 3 529 354 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 877 852 руб. 78 коп. неустойки, 234 840 руб. 61 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты неосновательного обогащения, 2.569.434 руб. штрафной неустойки, 54.400 руб. 00 коп. убытков по договорам №МП-07ПОД/11-20-40б от 10.11.2020г., №МП-07ПОД/12-20-41б от 07.12.2020г., №МП-07ПОД/02-21-32 от 15.02.2021г., №МП-07ПОД/12-20-16 от 28.12.2020г., №МП-07ПОД/02-21-28 от 29.01.2021г., №МП-07ВНУО/01-21-40б от 11.01.2021г., №МП-07ВНУО/01-21-16 от 20.01.2021г., №МП-07ВНУО/03-21-12 от 31.03.2021г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МетПром» (заказчик) и ИП Петровым С.А. (подрядчик) заключены договоры подряда №МП-07ПОД/11-20-40б от 10.11.2020г., №МП-07ПОД/12-20-41б от 07.12.2020г., №МП-07ПОД/02-21-32 от 15.02.2021г., №МП-07ПОД/12-20-16 от 28.12.2020г., №МП-07ПОД/02-21-28 от 29.01.2021г., №МП-07ВНУО/01-21-40б от 11.01.2021г., №МП-07ВНУО/01-21-16 от 20.01.2021г., №МП-07ВНУО/03-21-12 от 31.03.2021г. на выполнение комплекса работ по инженерии и внутренней отделке на Объекте, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ф/х «Дмитровское-20», крестьянское (фермерское) хозяйство «Дмитровское-16», ф/х «Дмитровское-29», ф/х «Дмитровский-16», с.п. Ильинское, вблизи деревни Грибанове, участки: 406,416,32, 16,28, 12

В Приложении №4 к договорам (график выполнения работ) установлены сроки выполнения работ.

Заказчиком произведено авансирование на сумму 3.529.354 руб., включая авансирование на основании выставленных счетов по договорам платежными поручениями №58 от 21.01.2021г., №80 от 02.02.2021г., №81 от 02.02.2021г., №136 от 15.02.2021г., №359 от 01.04.2021г., №515 от 27.04.2021г., №1031 от 29.12 2020г.

Руководствуясь п.8.2.1.2 договоров, исх.№01МП/07-21 от 20.07.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Однако, ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ИП Петрова С.А. составила 3.529.354руб. 00коп

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомлений о прекращении договоров не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договорами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.6.4 договоров в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общий размер неустойки по договорам составляет 877.852руб. 78коп.

Размер неустойки судом проверен.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договоров подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 234.840руб. 61коп. за период с 20.07.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 234 840руб. 61коп. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения по договорам по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных, на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория 31.10.2022г. и при неисполнении судебного акта в части взыскания задолженности, проценты могут быть начисленные с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать штрафную неустойку на основании п.6.5 договоров за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку требования подрядчика основаны на нарушении обязательства, выразившегося в просрочке исполнения (нарушение сроков), за что им уже применена ответственность в виде неустойки.

Также не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 54 400руб. 00коп.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом не усматривается наличие причинно-следственной связи для удовлетворения исковых требований по заявленному требованию о взыскании убытков. Причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7). Под разумной степенью достоверности следует понимать характерный для гражданских споров стандарт доказывания "баланс вероятностей".

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 54.400 руб., исходя из того, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, а также их размер, а кроме того, взысканная судом неустойка покрывает их размер.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395,715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Петрова Сергея Анатольевича в пользу ООО «МЕТРОПРОМ» 3 529 354руб. 00коп. неосновательного обогащения, 877 852руб. 78коп. неустойки, 234 840 руб. 61коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты неосновательного обогащения с учетом применения моратория и 46 210руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 17 181руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №17 от 12.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис