Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А57-11867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11867/2023
04 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645111100114, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № Д-112-25/КВС от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2023, срок действия – 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 17.12.2022 по 16.03.2023 в размере 294 174 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 по делу № А57-11867/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 13.03.2024 по 25.03.2024 до 11 час. 50 мин., с 25.03.2024 по 26.03.2024 до 14 час. 30 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчиков.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 17.12.2022 по 16.03.2023 в размере 173 344 руб. 75 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнения сторон, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (Предприятие ВКХ) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3035 от 28.12.2017 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора Предприятие ВКХ (ООО «КВС»), обязуется подавать абоненту (ИП ФИО2) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а также осуществлять прием сточных вод.

Разделом 2 и Приложением № 1 договора установлены объекты водоснабжения, в том числе объект, расположенный по адресу <...> д. б/н.

По указанному адресу установлен прибор учета марки СВМ-32 заводской номер 48273582, опломбированный пломбой № 2104795, что подтверждается актом осмотра № 005648 от 13.05.2022.

16.03.2023 при обследовании узла учета питьевой воды сотрудником ООО «КВС» обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета ответчика, а именно: изменение цвета антимагнитного покрытия контрольной пломбы № 2104795 в результате воздействия магнитного поля, о чем составлен акт осмотра № 014756 от 16.06.2023.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, а так же п. 4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3035 от 28.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

17.03.2023 прибор учета марки СВМ-32 заводской номер 48273582 повторно принят в эксплуатацию и опломбирован пломбой № 2213872, что подтверждается актом осмотра № 014757 от 17.03.2023.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации № 776, вступившими в силу 17.09.2013 г. (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно пп. «в», п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 под «несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с п.п. «б» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с пункта 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В соответствии с п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

В соответствии с ч. 11 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (№ 416-ФЗ). В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

На основании вышеуказанных норм, ООО «КВС» произведен расчет платы ИП ФИО2 за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 17.12.2022 (90 дней до дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 16.03.2023 (дата составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета) на сумму 357 663 руб. 60 коп. (с учетом НДС) в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2022 г. № 54/1.

Истцом, при предъявлении исковых требований, учтен объем водоснабжения и водоотведения, оплаченный ответчиком по переданным им показаниям прибора учета – 1 326 м3 (на сумму 63 488 руб. 88 коп.), в связи с чем задолженность за спорный период с 17.12.2022 по 16.03.2023 составила 294 174 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2023 об оплате задолженности в размере 294 174 руб. 72 коп., которая осталась без удовлетворения.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и не ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истом не обоснован вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. По мнению ответчика, выявленные признаки нарушения в виде изменения цвета антимагнитного рисунка, при отсутствии признаков нарушения сохранности пломбы не могут свидетельствовать о факте безучетного потребления воды, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи счетчика воды и устанавливаются на прибор учета в целях установления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

Ответчик в подтверждении своей позиции ссылается на проведенную проверку прибора учета на предмет технической и коммерческой пригодности, осуществленную в ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. В.А. Дубовикова в Саратовской области», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о поверке средств измерений № С-ВУ/24-05-2023/248716483 от 24.05.2023 года, а также на факт повторного принятия истцом в эксплуатацию прибора учета марки СВМ-32 заводской номер 48273582, что подтверждается актом осмотра № 014757 от 17.03.2023.

Истец, не согласившись с указанными доводами, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения несанкционированного вмешательства ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия.

Определением от 27.11.2023 ходатайство истца удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Является ли прибор учета марки СВМ-32, заводской номер 48273582, расположенный в здании ответчика по адресу: <...> б/н, антимагнитным?

2. Имелись ли признаки несанкционированного вмешательства (электромагнитного воздействия) в работу прибора учета марки СВМ-32, заводской номер 48273582, расположенного в здании ответчика по адресу: <...> б/н, на момент проведения его осмотра 16.03.2023? При каких значениях электромагнитного воздействия оно могло повлиять на корректность работы прибора учета?

3. С учетом ответа на предыдущий вопрос установить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 17.12.2022 по 16.03.2023?

В ходе проведения судебной экспертизы от ООО «ФЭСО» поступило ходатайство, согласно которому для полного и всестороннего экспертного исследования сторонам необходимо предоставить пломбу-защелку № 2104795 с пломбировочной нитью.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что не располагают сведениями о дополнительном материале в виде пломбы-защелки № 2104795 с пломбировочной нитью. В связи с пояснениями сторон, арбитражный суд определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФЭСО».

Также экспертом ФИО5 было заявлено ходатайство, в котором эксперт просил обязать ответчика предоставить прибор учета СВМ-32, заводской номер 48273582 для проведения эксперимента, путем воздействия на прибор учета посредством неодимового магнита, путем приложения его к корпусу прибора, с последующим наблюдением работы крыльчатки счетного механизма. Поскольку на момент проведения экспертного исследования прибор учета СВМ-32, заводской номер 48273582 был демонтирован ответчиком и установлен другой прибор учет, экспертом также заявлено ходатайство об обязании сторон установить прибор учета СВМ-32, заводской номер 48273582 для проведения эксперимента.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства в части предоставления в распоряжение эксперта прибора учета СВМ-32, заводской номер 48273582, однако, в части проведения эксперимента, путем воздействия на прибор учета посредством неодимового магнита, путем приложения его к корпусу прибора, с последующим наблюдением работы крыльчатки счетного механизма, возражает.

Определением арбитражный суда от 14 февраля 2024 года ходатайство эксперта удовлетворено частично, в распоряжение эксперта предоставлен прибор учета СВМ-32, заводской номер 48273582, в удовлетворении остальной части ходатайства об обязании установить прибор учета холодного водоснабжения для проведения эксперимента отказано.

Экспертом представлено заключение № 35/2024, согласно выводам которого по первому вопросу прибор учета марки СВМ-32, заводской номер 48273582, расположенный в здании ответчика по адресу: <...> б/н, в соответствии с данными с официального сайта завода-изготовителя является антимагнитным. При этом в руководстве по эксплуатации прибора нет информации по защите от магнитного воздействия, а именно конкретной цифры напряженности магнитного поля, которое выдерживает счетчик и остается работоспособным.

Согласно выводу эксперта по второму вопросу, определить значение электромагнитного воздействия, которое может повлиять на корректность работы прибора учета в рамках данной экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием в Российской Федерации сертифицированного испытательного оборудования, а также утвержденной методики. Факт электромагнитного воздействия на прибор учета является признаком несанкционированного вмешательства (электромагнитного воздействия) в работу прибора учета марки СВМ-32, заводской номер 48273582, расположенного в здании ответчика по адресу: <...> б/н, на момент проведения его осмотра 16.03.2023.

Согласно выводу эксперта по третьему вопросу, стоимость водоснабжения и водоотведения за период с 17.12.2022 по 16.03.2023 составляет: 1) По диаметру вводной трубы 2 840 969 рублей 37 копеек.; 2) По диаметру трубы в месте установки прибора учета 236 833 рубля 63 копейки.

По результатам судебной экспертизы, ООО «КВС» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании расчета эксперта, согласно которому истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 17.12.2022 по 16.03.2023 в размере 173 344 руб. 75 коп.

При расчете требований ООО «КВС» учтен объемы потребленной питьевой воды, оплаченный ответчиком за исковой период на основании показаний прибора учета– 1 326 м3 (на сумму 63 488 руб. 88 коп.).

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО5 в ходе судебного заседания, принцип работы счетчика основан на измерении числа оборотов крыльчатки, вращающейся под действием потока воды, протекающей в трубопроводе, поток воды попадая в измерительную камеру через фильтр и вращает крыльчатку, в которой расположены магниты, с помощью которых передается вращение ведомой муфте счетного механизма, который отделен от измерительной среды. Если в непосредственной близости от указанных магнитов приложить магнит с сильным полем, то вращение из измерительной камеры не будет передаваться на счетный механизм. От величины воздействия магнитного поля зависит корректность работы прибора учета.

Таким образом, по мнению эксперта, на прибор учета марки СВМ-32 могло быть оказано магнитное воздействие достаточное для оказания влияния на достоверность его показаний, о чем свидетельствует факт срабатывания индикатора на антимагнитной пломбе марки Фора-2+.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № 35/2024 общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, при этом кандидатуры экспертов и доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для проведения повторной экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития и при фактических условиях и обстоятельствах конкретного случая.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № 35/2024 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебных экспертиз требований действующего законодательства, не представлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств установки ООО «КВС» пломбы марки «Фора-2+» и необоснованности выводов ООО «КВС» о наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен акт допуска узла учета к эксплуатации № 005648 от 13.05.2022, согласно которому пломбирование прибора учета ответчика марки СВМ-32 по месту его установки осуществлено пломбой с контрольным номером № 2104795. Акт допуска подписан сторонами без замечаний и возражений.

Факт обнаружения изменения цвета встроенного индикатора магнитного поля пломбы № 2104795 подтвержден актом осмотра № 014756 от 16.03.2023, который также подписан представителями сторон без возражений и замечаний. В ходе проведения осмотра произведена фото- и видео-фиксация, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра № 014756 от 16.03.2023.

Как установлено судом, пломба № 2104795 является антимагнитной пломбой марки «Фора-2+», что подтверждается представленными в материалы дела фото и видеоматериалами к акту осмотра № 014756 от 16.03.2023, а также представленной в материалы дела технической документацией изделия: сертификатом соответствия № РОСС RU.HB61.Н22582 (срок действия с 13.04.2021 по 12.04.2024), паспортом изделия, руководством по эксплуатации ПДЕК.407223.001 РЭ, а также заключением судебной экспертизы № 35/2024.

Согласно паспорту изделия «Антимагнитная пломба» «Фора-2+» выполнена на основе пломбы-защелки «UF-ФОРА», с встроенным индикатором магнитного поля зеленого цвета, с нанесенным рисунком черного цвета (квадрат, круг или треугольник), исчезающим при попадании в магнитное поле силой свыше 25мТл».

Из представленных материалов фото-фиксации судом установлено, что рисунок на индикаторе пломбы в момент проведения осмотра узла учета ответчика 16.03.2023 отсутствует.

Подпунктом «в» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента не допускать механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, на ответчике, как на абоненте по договору водоснабжения лежит обязанность по недопущению электромагнитных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 электромагнитные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или сточных вод.

В соответствии с п.п. «б» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Кроме того, пунктом 50 Правил № 776 предусмотрена обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Ответчик самостоятельно не известил истца о срабатывании антимагнитной пломбы, т.е. о выходе узла учета их строя, соответствующие показания прибора учета не сообщил, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776 и допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Аналогичный вывод также содержится в судебной практике, в частности, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3475, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 по делу № А57-17374/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по делу № А57-20523/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 по делу № А65-12684/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023 по делу № А57-17195/2022.

Таким образом, так как именно ответчик должен был следить за состоянием пломб, установленных на узле учета, он соответственно несет полную ответственность за их нарушение по любой причине (в том числе электромагнитного воздействия).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта наличия опломбировки прибора учета ответчика по месту его установки антимагнитной пломбы марки «Фора-2+» № 2104795, а также факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета ответчика, установленного в ходе осмотра 16.03.2023.

В связи чем, расчет за предоставленные за исковой период услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться на основании метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, применяемого в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776.

Расчет истца за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 17.12.2022 по 16.03.2023 в размере 173 344 руб. 75 коп. (с учетом произведенных оплат) судом проверен и признан верным.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 17.12.2022 по 16.03.2023 в размере 173 344 руб. 75 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФЭСО» ФИО5

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом в сумме 40 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств на депозит суда, что подтверждается платежным поручением № 20066 от 28.11.2023.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на ответчика

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 883 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8215 от 26.04.2023.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645111100114, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 17.12.2022 по 16.03.2023 в размере 173 344 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645111100114, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп., издержки на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 46 200 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 683 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 8215 от 26.04.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова