Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-141545/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141545/2018-126-949
г. Москва
27 августа 2018 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 17 августа 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМС-ЦЕНТР" (ОГРН

<***> ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНТАСТИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 500 543 руб. 61 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ОМС-ЦЕНТР» с иском к ООО «ФАНТАСТИКА» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 407 101,20 рубль, неустойки по состоянию на 12.07.2018в размере 93 472,41 рубля; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 407 101,20 рубль по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.08.2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между ООО «ОМС - Центр» (Исполнитель) и ООО «Фантастика» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений № РИВ-032017-LG.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке (Услуги) внутренних помещений Заказчика площадью 60 м2 (Объект), расположенных по адресу: <...>, ТРЦ «Ривьера», бутик Lomov Gym и помещение П2-027.3 (промо-стойка), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3. Договора, Услуги, не перечисленные в Приложении №1, являются дополнительными.

Оказание дополнительных услуг осуществляется на основании заявки, оформленной по форме, согласованной в Приложении №2 к Договору.

На основании п. 1.4. Договора Оплата дополнительных услуг производится по факту их оказания на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки дополнительных услуг в срок, указанный в заявке.

В период с 09 октября по 23 октября 2017 года в соответствии с заявкой ООО «Фантастика» от 01.10.2017 г., ООО «ОМС - Центр» были оказаны дополнительные услуги, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ Мск36756 от 23 октября 2017 г. на сумму 42 350 рублей, Мск38607 от 31 октября 2017 г. на сумму 97 200 рублей, Мск38608 от 31 октября 2017 г. на сумму 208 980 рублей, Мск39137 от 31 октября 2017 г. на сумму 118 098 рублей. В соответствии с заявкой срок оплаты дополнительных услуг в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

В связи с тем, что в нарушение п. 2.2.8. Договора в согласованный сторонами срок ООО «Фантастика» в полном объеме оплату не произвело, 29 ноября 2017 г. Исполнителем Заказчику была вручена претензия с требованием погашения задолженности.

Гарантийным письмом № 24 от 25.12.2017г. ООО «Фантастика» подтвердило задолженность в размере 466 628 рублей и взяло на себя обязательство погасить ее с учетом пени в размере 3% до 28 февраля 2018 года фиксированным платежом 50 862,48 рубля в неделю.

16 ноября 2017 г. ООО «Фантастика» произвело оплату по акту сдачи-приемки оказанных услуг № Мск36756 от 23 октября 2017 г. на сумму 42 350 рублей в размере 13 050 рублей, 09.02.2018 в размере 29 763,20 рубля.

Оставшаяся сумма в размере 463,20 рубля зачислена в счет оплаты по акту № Мск38607 от 31 октября 2017 г. на сумму 97 200 рублей.

Следующая оплата по акту № Мск38607 от 31 октября 2017 г. от ООО «Фантастика» поступила 06.03.2018 в размере 29 763,20 рубля, долг по акту составил 66 973,60 рубля.

По состоянию на 12 июля 2018 года задолженность ООО «Фантастика» за оказанные Исполнителем услуги составляет 407 101,20 рубль.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний по объему и качеству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, суд считает факт наличия задолженности в размере 407 101 руб. 20 коп. документально подтвержденным, поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.4. Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 6.4. Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 93 472,41 рубля в соответствии с представленным расчетом в уточненных требованиях.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 50 000 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНТАСТИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМС-ЦЕНТР" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженности в размере 407 101 (четыреста семь тысяч сто один) руб. 20 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 407 101 (четыреста семь тысяч сто один) руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга, а также 13 039 (тринадцать тысяч тридцать девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков