Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А50-2596/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

16.06.2023 № А50-2596/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (614016, <...> этаж; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (614512, <...> Октября, д. 13; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на осуществление перевозок автомобильным транспортом,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 04.10.2021 №66-ОПП-21 в размере 11 440 969 руб. 77 коп.

Ответчик направил письменный отзыв, факт нарушения контрактных обязательств не отрицает, указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 04.10.2021 №66-ОПП-21 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края.

Цена контракта – 1 498 732 229,66 (п.2.2. контракта).

Согласно п.10.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.10.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно п.10.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п.10.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства (которое не имеет стоимостного выражения), предусмотренного пунктами 6.4.8, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.13, 6.4.16; 6.4.17; 6.4.23; 6.4.24; 6.4.25 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера 8 штрафа: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п.10.9 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Ежемесячные объемы выполняемых работ определены приложением №3 к контракту в километрах. Цена 1 километра указана в приложении № 23 к контракту. Таким образом, цена этапа работ формируется из произведения 1 км на цену за 1 км. Ответственность за невыполнение обязательств по исполнению ежемесячных объемов работ наступает при выполнении подрядчиком регулярности рейсов за отчетный период менее 97% от запланированного (приложение № 6 к контракту). Соответственно, при имеющем факте выполнения месячных объемов работ менее 97% истец обязан в соответствии с нормами Закона о контрактной системе применить ответственность, предусмотренную п. 10.6. контракта за каждый факт нарушения в процентном соотношении от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом.

Также приложениями к контракту определены требования к транспортным средствам ответчика, в частности к возрасту ТС, состоянию, техническим характеристикам и их дополнительному оборудованию. Обязанность использовать для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта предусмотрена п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта. При нарушении данного обязательства истец также обязан применять штрафы, предусмотренные п. 10.6. контракта.

Учитывая вид типового контракта, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик в соответствии п.п. 6.4.1. п.6.4. реализовывать пассажирам билеты и согласно п. 4.1. контракта перечислять в бюджет Пермского края денежные средства, собранные от реализации пассажирам билетов. Срок для перечисления составляет 2 рабочих дня с даты реализации. При нарушении обязанности по реализации билетов подрядчик подвергается штрафу согласно п. 10.6 контракта, а при нарушении обязательства по нарушению срока перечисления денежных средств ответственности, предусмотренной п. 10.5. контракта в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В ходе исполнения контракта заказчик предъявил исполнителю следующие требования об уплате штрафа.

Требования об уплате пени за нарушение сроков перечисления денежных средств от реализации билетов:

1. требование № 533-06 от 11.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 104 198, 39 рублей за нарушение п. 4.1. контракта за сентябрь 2022г. Расчет приведен в требовании;

2. требование № 529-06 от 08.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г. на сумму 223 272,14 рублей за нарушение п. 4.1. контракта за август 2022г. Расчет приведен в требовании;

3. требование № 573-06 от 12.12.2022г., получено ответчиком 12.12.2022г. на сумму 101 052,55 рублей за нарушение п. 4.1. контракта за октябрь 2022г. Расчет приведен в требовании;

Требования об уплате штрафа за нарушения обязательств по реализации билетов:

1.требование № 468-06 от 17.10.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г. на сумму 1 112 064,36 рублей за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Расчет приведен в требовании;

2. требование № 487-06 от 25.10.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 1 112 064,36 рублей за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Расчет приведен в требовании;

3. требование № 491-06 от 28.10.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 1 112 064,36 рублей за нарушение п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Расчет приведен в требовании;

4. требование № 560-06 от 06.12.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г. на сумму 1 075 583,74 рублей за нарушения п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Расчет приведен в требовании.

Требования об уплате штрафа за нарушение п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта:

1. требование № 504-06 от 01.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 1 112 064,36 рублей за нарушение обязательства использовать при выполнении работы новые ТС. Перевозки ответчик осуществлял на ТС возрастом от 35 до 45 лет. Расчет приведен в требовании;

2. требование № 551-06 от 29.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г. на сумму 1 075 583,74 рублей за нарушение обязательства использовать при выполнении работы новые ТС. Перевозки ответчик осуществлял на ТС возрастом от 5 до 38 лет. Расчет приведен в требовании;

3. требование № 3-06 от 12.01.2023г., получено ответчиком 12.01.2023г. на сумму 1 112 064,36 рублей за нарушение обязательства использовать при выполнении работы новые ТС. Перевозки ответчик осуществлял на ТС возрастом от 5 до 38 лет. Расчет приведен в требовании.

Требования об уплате штрафа за невыполнение месячных объемов работ:

1. требование № 528-06 от 08.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 1 111764,31 рублей за невыполнение объемов работ в августе 2022г. Расчет приведен в требовании;

2. требование № 532-06 от 11.11.2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., на сумму 1 077 128,74 рублей за невыполнение объемов работ в сентябре 2022г. Расчет приведен в требовании;

3. требование № 572-06 от 12.11.2022г., получено ответчиком 12.12.2022г., на сумму 1 112 064,36 рублей за невыполнение объемов работ в августе 2022г. Расчет приведен в требовании.

Невыполнение объемов работ подтверждаются подписанными между сторонами актам приемки выполненных работ, нарушение требований по оборудованию ТС актами о выявленных нарушениях, нарушение сроков перечисления денежных средств о реализации билетов отчетами о реализации билетов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в разделе 10 контракта.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик факт действительного нарушения контрактных обязательств, перечисленных в требованиях не оспаривает, однако просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что размеры штрафов, предъявленных за нарушение условий государственного контракта, несоразмерны последствиям данных нарушений. Фактически последствия указанных нарушений отсутствуют, нарушения не являются критичными, не нарушили права и законные интересы пассажиров или иных третьих лиц. Все допущенные нарушения являются формальными. В случае взыскания штрафов в указанных размерах истец получит необоснованную выгоду, что нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, маршруты, работы по которым предусмотрены государственным контрактом, с учетом стоимости транспортной работы, являются убыточными.

Учитывая положения пунктов 2, 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, отсутствие свидетельств существования на стороне заказчика имущественных потерь и или иных неблагоприятных последствий, и учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает возможным уменьшить начисленную неустойку по правилам ст.333 ГК РФ до 1 144 096 руб. 90 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 144 096 руб. 90 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 80 220 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева