Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А05-12504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12504/2022
г. Архангельск
12 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Талажское <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная, д.18, оф.4)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Арксолла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117292, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Академический , ул. Ивана Бабушкина, д. 3, к. 1;

общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, этаж 13

акционерное общество «Архангельский траловый флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163030, <...>)

о взыскании 185 050 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСХ" (далее – ответчик) о взыскании 185 050 руб., в том числе: 42 000 руб. доплаты за превышение массы перевозимого груза по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом 30.08.2022; 70 000 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза, начисленного в соответствии с ч.3 ст. 35 ФЗ № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; 70 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3. договора № С07/300822 от 30.08.2022; 3050 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по фиксации весовых параметров транспортных средств, а также 14 000 руб. судебных расходов на оплату у слуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Арксолла» - грузоотправитель груза согласно транспортной накладной от 30.08.2022, ООО «Везерфорд» - грузополучатель груза согласно транспортной накладной от 30.08.2022, АО «Архангельский траловый флот» - лицо , которое осуществляло такелажные работы и взвешивание груза (акт общей формы от 29.08.2022) перед его отправкой.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 августа 2022 года между ООО «PCX» (Заказчик) и ООО «Негабарит Север» (Исполнитель) был заключен договор №007/300822 на оказание транспортных услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

На основании п.2.2.3. договора Заказчик обязан обеспечить сохранность груза при погрузо-разгрузочных работах, произвести погрузку, разгрузку и крепление груза, чтобы было обеспечено выполнение требований безопасности движения и не допустить перегрузки автотранспортного средства.

Согласно п.2.2.7. договора Заказчик обязан возместить Исполнителю возможные затраты, связанные с провозом крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Стоимость услуг по настоящему договору согласовывается в каждой конкретной заявке либо определяется исходя из согласованных в дополнительных соглашениях расценок (п.4.1. договора).

В рамках указанного договора сторонами согласована договор - заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которой адрес пункта погрузки: <...>, дата и время подачи под погрузку: 30.08.2022; адрес пункта разгрузки: г. Новый Уренгой, БПО ООО «Weatherford» до 06.09.2022; груз 1 загрузка, 20ф контейнер в количестве 2 шт., общий вес груза 22,02 т., из них GSTU 4459385 - 15,63 т. и TEXU 3947379 -6,39 т. , стоимость перевозки груза согласована в размере 350 000 руб.

Заказчиком предоставлен акт общей формы от 29.08.2022, в котором указано, что после перевески контейнеров, вес одного контейнера составил - 15,63 т., а другого - 6,39 т.

Аналогичный вес груза 22,02 т. указан в транспортной накладной от 30.08.2022 г.

Вместе с тем, в пропуске на вывоз товара с ответственного хранения №ГУ-1367 от 30.08.2022 указано, что общий вес груза составляет 30 т. (2 контейнера весом по 15 т. каждый) , что превышает указанный в Заявке вес груза.

После принятия груза к перевозке у истца возникли сомнения в отношении массы груза. С целью взвешивания груза истец обратился в ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба».

По утверждению истца, при взвешивании установлено, что масса груза составила 24,65 т. (40,58т. — 8,33т. - 7,6т.), что превысило массу груза, указанную Заказчиком в Заявке (22,02т.), а также в транспортной накладной от 30.08.2022 на 2,63 т.

По факту взвешивания транспортного средства в ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» 31.08.2022 составлен акт № 10 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому вес автопоезда составил 40,58 тн, из которых вес тягача 8,33тн и вес прицепа 7,6тн (по документам), вес груза 24,65 тн.

ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» предъявлен истцу к оплате счет №00ГУ-001267 от 31.08.2022 на сумму 3 050 руб. за услуги по фиксации весовых параметров, который оплачен истцом.

Из переписки сторон следует, что истец уведомил ответчика о факте выявления излишка массы груза, на что ответчик сообщил, что в месте выгрузки груза будет произведено контрольное взвешивание переданных на доставку контейнеров.

В процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в месте выгрузки возможность произвести взвешивание груза отсутствовала.

По утверждению истца, стоимость перевозки с учетом увеличения массы перевозимого груза составила: 392 000 руб. (350 000/22,02 т. х 24,65т.), при весе перевозимого груза: 24,65 т., вместо заявленных 22,02 т.

Поскольку стоимость перевозки, по мнению истца, увеличилась на 42 000 руб. (392000 - 350000), ответчику предъявлен к оплате соответствующий счет № 265 от 03.10.2022. Счет № 265 от 03.10.2022 на сумму 42 000 руб. ответчик не оплатил.

06.10.2022 истцом адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату за перевозку в размере 42 000 руб.; оплатить штраф за искажение сведений о свойствах груза в размере 70 000 руб., предусмотренный ч.3 ст.35 УАТ РФ; оплатить штраф, предусмотренный п.5.3. договора в размере 70 000 руб., оплатить услуги по взвешиванию в размере 3050 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Порядок погрузки грузов в автомобильный транспорте установлен Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»

Фактически спор между сторонами заключается в установлении массы перевезенного истцом груза.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт от 31.08.2022 № 10 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому вес автопоезда составил 40,58 т. По утверждению истца, поскольку вес тягача составляет 8,33т, а вес прицепа 7,6 т. , соответственно, вес груза составил 24,65 т..

Судом исследован акт № 10 от 31.08.2022г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничением по общей массе, нагрузка на группу осей (ось) и (или) габаритам)

В процессе измерения весовых параметров 31.08.2022 использовалось весовое оборудование весы ВА-20П.

Ответчиком в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации Весов автомобильных электронных портативных ВА-П. В п. 1.2.2 ( стр. 3 Руководства по эксплуатации) имеется прямое указание: «ВНИМАНИЕ! ВЕСЫ ВА-П НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ КОММЕРЧЕСКОГО ВЗВЕШИВАНИЯ ГРУЗОВ ПЕРЕВОЗИМЫХ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ! ».

Согласно представленному истцом Акту № 10 от 31.08.2022г. полная масса транспортного средства составила 40,58 т. (фактическая), с учетом погрешности, применяемая масса транспортного средства составила 39,7 т. Сведения о массе перевозимого груза в акте отсутствуют.

Соответственно, в соответствии с Руководством по эксплуатации 31.08.2022 г. взвешивание перевозимого груза ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» не производилось.

При расчете массы груза истец использует массу тягача 8,33 т. и массу прицепа 7,6 т.

В качестве доказательств, подтверждающих общую массу транспортного средства, истцом представлены в материалы дела: свидетельство о регистрации ТС грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, согласно которому масса без нагрузки составляет 8,33 т. и свидетельство о регистрации ТС - Полуприцеп Тверьстроймаш 99393, согласно которому масса без нагрузки составляет 7,6 т.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8 ноября 1968 г. в г. Вене, термин "масса без нагрузки" означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента (пункт x).

Однако, акт № 10 от 31.08.2022г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничением по общей массе, нагрузка на группу осей (ось) и (или) габаритам) не содержит сведений о состоянии транспортного средства в процессе взвешивания (наличие экипажа, пассажиров, запас топлива и наличие комплекта инструмента (пункт x).

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, объем топливного бака автомобиля DAF XF 105.460 составляет 850 литров топлива. При установке второго бака, объем увеличивается до 1300 л.

Соответственно, общая масса транспортного средства зависит не только от массы перевозимого груза, но и от общей массы транспортного средства (тягач + полуприцеп), которая не является постоянной величиной.

Очевидно, что при методике расчета, примененной истцом для определения массы груза необходимо располагать сведениями о фактической массе транспортного средства на момент его взвешивания , а не руководствоваться сведениями, указанными в свидетельстве о регистрации ТС.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что акт № 10 от 31.08.2022г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничением по общей массе, нагрузка на группу осей (ось) и (или) габаритам), на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что фактически масса груза превысила заявленную ответчиком.

При рассмотрении дела суд принимает также во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арксолла» - грузоотправитель груза согласно транспортной накладной от 30.08.2022

В процессе судебного разбирательства ООО «Арксолла» представило следующие пояснения в отношении обстоятельств дела.

На основании заявки ООО «Везерфорд» №30 от 08.08.2022 года ООО «Арксолла» оказало транспортно-экспедиционные услуги: ПРР груза в порту Сабетты, оформление проекта КТГ, крепление груза на судне, ПРР в порту Архангельска (Мембранная азотная установка, Контейнер 20ft ГРП, Контейнер 20ft ГРП, ДГУ Контейнерного типа).

24.08.2022 года от ООО «Везерфорд» поступила заявка на организацию взвешивания контейнеров в порту на причале АО "Архангельский Траловый Флот " .

29.08.2022 года АО "Архангельский Траловый Флот" было осуществлено взвешивание контейнеров по результатам которого составлен акт общей формы от 29.08.2022 , в соответствии с которым поступившие на т/х "Ямал БЕРКУТ" контейнеры перевешаны на весах ДЭК- 501. В результате взвешивания было установлено:

контейнер ИСО-20 GSTU 4459385 вес: по к/с 15,0 тн., по перевески 15,63 тн.

контейнер ИСО-20 TEXU 3947379 вес: по к/с 15,0 тн., по перевески 6,39 тн.

В судебном заседании представитель ООО «Арксолла» пояснил, что указание массы контейнеров при осуществлении морской перевозки до порта Архангельск 30 т. (15 + 15) носило формальный характер, т.к. размер платы при морской перевозке определялся, исходя из габаритов груза (контейнеров) принятых к перевозке, вес не учитывался.

Впоследствии письмом от 31.08.2023 года общество «Везерфорд» запросило у общества «Арксолла» информацию о том, на каких весах было произведено взвешивание, просило предоставить сертификат.

Ответным письмом общество «Арксолла» уведомило о том, что на терминале АО "Архангельский Траловый Флот " взвешивались контейнеры краном ДЭК-501 (указан в акте). Сведения о поверке АО "Архангельский Траловый Флот " предоставить возможности не имеет.

По мнению суда, при заключении договора перевозки истец действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, предпринял меры для взвешивания груза с целью установления его фактической массы до передачи его перевозчику.

Взвешивание груза произведено на территории морского порта (АО "Архангельский Траловый Флот"), в который прибыл груз после морской перевозки и в котором был передан автоперевозчику для его дальнейшей перевозки в адрес грузополучателя. Оснований не доверять результатам взвешивания до передачи груза перевозчику у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о поверке весов использованных при взвешивании груза судом отклоняются.

Утвержденный приказом Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, устанавливает правила проведения поверки средств измерений и распространяется на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владеющих средствами измерений на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец средств измерений) и (или) непосредственно применяющих средства измерений и представляющих их на поверку, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных на проведение поверки в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и на государственные региональные центры метрологии, которые проводят поверку.

Согласно пункту 3 Порядка поверке подлежат средства измерений утвержденного типа, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Таким образом, средства измерения при взвешивании груза краном ДЭК-501 не подлежат обязательной поверке , могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Отсутствие результатов поверки не является достаточным основанием для утверждения о недостоверности предоставленных ответчиком сведений о массе перевозимого груза.

Согласно строке 2 договора - заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, указана масса груза 23 т.

Из материалов дела не следует, что цена перевозки определена исходя из точной массы перевозимого груза , на что ссылается истец при расчете исковых требований.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в транспортной накладной от 30.08.2022 грузоотправителем указаны недостоверные сведения о весе груза.

С учетом изложенного требование о взыскании 42 000 руб. доплаты за превышение массы перевозимого груза по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом 30.08.2022 не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за искажение сведений о свойствах груза в размере 70 000 руб., на основании п.3 ст.35 УАТ РФ; штрафа, предусмотренного п.5.3. договора в размере 70 000 руб., а также стоимости услуг по взвешиванию в размере 3050 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность Заказчика за не предоставление Заказчиком груза или предоставление груза не согласованного Заявкой, расценивается как срыв погрузки по вине Заказчика, при этом Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 20% от стоимости перевозки.


Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения истцом весовых характеристик груза не нашел своего подтверждения , срыв погрузки по вине Заказчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за искажение сведений о свойствах груза в размере 70 000 руб., на основании п.3 ст.35 УАТ РФ; штрафа на основании п.5.3. договора в размере 70 00 руб., убытков в виде расходов по взвешиванию груза в размере 3050 руб. у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1793 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1793 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов