Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-29079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-29079/2021


Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 235 182,79 рублей в счет уменьшения цены Договора инвестирования №ПС-264 от 15.10.2014 г., третье лицо – ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак БарсПерспектива» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ответчик) о взыскании суммы в размере 235 182,79 рублей в счет уменьшения цены Договора инвестирования №ПС-264 от 15.10.2014 г.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 г. между ООО «Компроект» (Застройщик) и ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС-Перспектива» (Инвестор) заключен договор инвестирования №ПС-264 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Инвестор осуществляет инвестирование в строительство 17-ти этажного 252-х квартирного жилого дома №14-1 и 14-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома №10-3 жилого комплекса «Светлая долина», общей площадью 22 891.79 кв.м. (Дома) денежными средствами в размере и на условиях, установленном Договором (Инвестиционный взнос), а Застройщик обязуется после ввода Домов в эксплуатацию передать Инвестору жилые помещения, расположенные в Домах, указанные в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.4 Договора гарантийный срок на дом составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартир Инвестору по Акту приема-передачи.

Согласно п. 2.7 Договора инвестиционный взнос должен быть использован Застройщиком на строительство дома, в частности на:

- строительно-монтажные работы;

- подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства;

- технологическое присоединение и строительство систем инженерно-технического обеспечения;

- развитие застроенной территории, в том числе строительство объектов социальной инфраструктуры;

- возмещение затрат по процентам, уплаченным Застройщиком по заемным средствам как до, так и после заключения настоящего договора, при этом сумма возмещения затрат по процентам за счет средств целевого финансирования определяется согласно учетной политике Застройщика.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Застройщик обязуется в случае предъявления Инвестором претензий к Квартирам по недостаткам до приема по Акту либо в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Согласно п. 6.3 Договора претензии по качеству Квартир, связанные со скрытыми дефектами и строительными недоделками, предъявляются Инвестором в соответствии с действующим законодательством РФ.

20.09.2017 г. сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по Договору.

Указанное недвижимое имущество перешло на праве собственности пайщикам закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АК БАРС – Перспектива» (ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива»).

Между тем, к ООО УК «А Барс Капитал» Д. У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива» в ходе осуществления реализации недвижимости путем заключения договоров купли-продажи с физическими лицами поступили исковые требования от ФИО2 относительно качества приобретенного жилого помещения.

13.08.2020 г. Советский районный суд г. Казани по делу № 2-819/2020 вынес решение, в соответствии с которым иск ФИО2 к ООО УК «Ак Барс Капистал» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива» удовлетворен частично.

В результате частичного удовлетворения исковых требований ООО УК «Ак Барс Капитал» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива» осуществило оплату на общую сумму в размере 235 182,79 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями (Инкассовое поручение №993246 от 12.10.2020 г. оплата в пользу ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» на сумму 35 000 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу ФИО2 на сумму 61 308,91 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу ФИО2 на сумму 775,16 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу ФИО2 на сумму 1 600 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу ФИО2 на сумму 13 500 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу ФИО2 на сумму 16 000 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу ФИО2 на сумму 51 498,72 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу ФИО2 на сумму 2 500 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу ФИО2 на сумму 23 000 рублей; Инкассовое поручение № 626287 от 02.11.2020 г. оплата в пользу ФИО2 на сумму 30 000 рублей).

Истец полагает, что факты, установленные решением вышеназванного суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком Договора инвестирования №ПС-264 от 15.10.2014 г., в связи с чем цена Договора подлежит уменьшению на сумму в размере 235 182,79 рублей.

В адрес Ответчика было направлено требование о возмещении понесенных расходов ввиду ненадлежащего исполнения Договора.

Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (Постановление Пленума №54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В п. 6 Постановления Пленума №54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила пар. 3 названной главы («Строительный подряд»).

Суд пришел к выводу, что, применяя положения пар. 3 главы 37 ГК РФ о договоре подряда к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком из Договора инвестирования № ПС-264 от 15.10.2014 г., следует иметь ввиду, что правовой статус Истца будет приравнен правовому статусу Заказчика, а правовой статус Ответчика – правовому статусу Подрядчика.

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

20.09.2017 г. сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по Договору.

Указанное недвижимое имущество перешло на праве собственности пайщикам ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявленные исковые требования ФИО2 относительно скрытых строительных недостатков в приобретенном жилом помещении к ООО УК «Ак Барс Капитал» Д. У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива» в ходе осуществления реализации недвижимости путем заключения договоров купли-продажи с физическими лицами, а в последующем частично удовлетворенные решением Советского районного суда г. Казани от 13.08.2020 г. по делу № 2-819/2020, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязательств Застройщика по договору инвестирования.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод Ответчика об отсутствии претензий к качеству объекта при приемке объекта признан несостоятельным Судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 г. в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении понесенных расходов ввиду ненадлежащего исполнения Договора.

02.11.2020 г. Истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым Ответчик в удовлетворении требования отказал.

Разница в сумме, указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как это указал Ответчик в отзыве на исковое заявление. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным в том числе в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении. Претензионный порядок считается соблюденным, если требование, указанное в претензии, идентично по предмету и основанию требованию, указанного в иске.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 Договора гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартир Инвестору по Акту приема-передачи.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором , по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены ; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика о взыскании полной суммы согласно решению Советского районного суда г. Казани от 13.08.2020 г. по делу № 2-819/2020 (стоимости в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что скрытые строительные недостатки в квартире, которые стали поводом для обращения в Советский районный суд г. Казани ФИО2 к ООО УК «Ак Барс Капитал» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива», проявились только в процессе эксплуатации квартиры, их невозможно было установить при первоначальном приеме объекта.

Данные недостатки также не могли быть обнаружены Истцом при приемке жилого дома по Договору инвестирования.

Наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО УК «Ак Барс Капистал» Д. У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива» не осуществляет деятельность в области строительства, соответственно, не может нести ответственность за качество строительных работ, равно как и не может осуществлять эксплуатацию объектов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, Суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ак Барс-Перспектива», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 235 182,79 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 704 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев