Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-48514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48514/2018


г. Нижний Новгород 05 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-918)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу "РУМО"

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ОАО "РУМО" ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия")

о взыскании 725 660 руб. 74 коп.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика и 3-го лица: не явился;


и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - общество «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее - общество «РУМО») о взыскании 709 692,66 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2018 года; 16 500,35 руб. законной неустойки, начисленной с 23.10.2018 по 30.11.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «РУМО» - ФИО4

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В отсутствие заключенного сторонами договора сетевая организация в сентябре 2018 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 709 692,66 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что услуги по передаче электрической энергии оказаны ответчику в сентябре 2018 года. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РУМО» возбуждено 15.02.2016 (дело № А43-3036/2016); определением от 30.06.2016 в отношении общества «РУМО» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – ФИО4.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что денежные обязательства общества «РУМО» по оплате оказанных в сентябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим платежам.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного между ними договора возмездного оказания услуг. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 709 692,66 руб. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 16 500,35 руб. законной неустойки, начисленной с 23.10.2018 по 30.11.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года, подтверждено материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 16 500,35 руб. законной неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки с 01.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 692,66 руб. долга, 16 500,35 руб. пени, пени с суммы долга с 01.12.2018г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.2 ст.26 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 17 513 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова