Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А53-7817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

22.05.2019.Дело № А53-7817/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2019.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» о признании общего собрания участников общества, назначенного директором ответчика на 13.03.2019 (оформленное уведомлением б/н от 27.02.2019), неправомочным.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Молодость».

09.03.2019 истец получил заказное письмо (дата отправки 27.02.2019). В конверт был вложен 1 лист формата А4, датированный 27.02.2019, из которого следует что на 13.03.2019 назначено очередное собрание учредителей (участников общества).

В тексте уведомления от 27.02.2019 о назначении на 13.03.2019 очередного собрания учредителей говорится о том, что главной повесткой дня является:

1. Итоги работы коллектива общества с ограниченной ответственностью «Молодость»" за 2018 год (доклад директора),

2. Распределение прибыли. Рассмотрение заявления ФИО4,

3. Утверждение з/пл., и объема бытовых услуг на 2019 год,

4. Другое,

5. Переоформление трудовых договоров, для приведения в соответствие дополнительным соглашением.

Из текста уведомления датированного 27.02.2019 следовало, что составление и подписание именно такой главной повестки, а также назначение очередного собрания учредителей на 13.03.2019 (при принятии решения о проведении собрания 27.02.2019) инициировано единоличным исполнительным органом общества ФИО5.

Как следует из искового заявления, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Молодость» ФИО5, 27.02.2019 высылая на почтовый адрес ФИО2 уведомление (датированное 27.02.2019), которое не только не содержало времени и места проведения, но и не до конца раскрывало участнику общества с ограниченной ответственностью «Молодость» предлагаемую повестку дня собрания 13.03.2019, чем нарушила права истца, предоставленные ему ст. 8 Закона об ООО.

ФИО2, руководствуясь ст. 36 Закона об общества с ограниченной ответственностью, полагает, что высылая только 27.02.2019 уведомление о назначении очередного общего собрания участников общества, директору ответчика надлежало назначать датой собрания любую дату не ранее 30 марта 2019 года. Тридцатидневный период (при отправке заказанного письма 27.02.2019) истекает 29 марта 2019 года. Кроме того, директор общества был обязан указать конкретное время проведения собрания (простое указание того, что собрание назначено на 13.03.2019 не является надлежащим указанием времени), а также конкретный адрес, по которому планировалось проведение общего собрания участников общества 13.03.2019.

Истец считает, что общество в лице директора ФИО5 такими незаконными действиями: уведомлением от 27.02.2019 назначая общее собрание участников на 13.03.2019, фактически лишает ФИО2 возможности внести (включить) в повестку дня общего собрания участников дополнительные вопросы. Между тем, право участника общества с ограниченной ответственностью «Молодость» на включение в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов прямо предусмотрено п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО».

Кроме того общество в лице директора ФИО5 уклоняется от предоставления участнику общества ФИО2 затребованных последней копий документов.

Таким образом, истец считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Молодость» в лице директора ФИО5 были допущены существенные нарушения порядка созыва общего собрания участников ответчика, назначенного на 13.03.2019:

1. Принятое 27.02.2019 решение о назначении очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Молодость» на 13.03.2019 не соблюдает обязанность уведомить не менее, чем за 30 дней, которые позволят участникам общества, в том числе, внести в повестку дня собрания дополнительные вопросы.

2. Отсутствие в уведомлении б/н от 27.02.2019 о назначении на 13.03.2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Молодость» конкретного времени и точного адреса места проведения собрания, назначенного на 13.03.2019.

3. Отсутствие в вопросе № 4 повестки дня общего собрания участников, назначенного на 13.03.2019, какой-либо конкретики.

4. Несоблюдение ответчиком п. 3 ст. 36 Закона об ООО.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) решения очных собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения очередного общего собрания участников общества от 13.03.2019, оформленные протоколом № б/н, нотариусом не удостоверены.

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный в 2017 году.

Доказательства того, что в устав общества были внесены изменения, которыми участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в деле отсутствуют; соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием всех участников общества иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества, не мог быть предусмотрен и самим решением очередного общего собрания участников общества от 13.03.2019, оформленным протоколом № б/н, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания участников общества об ином, отличном от установленного законом, порядка удостоверения решений общего собрания общества может быть принято участниками общества только единогласно.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу N А53-31189/2015).

Решения очередного общего собрания участников общества от 13.03.2019, оформленное протоколом № б/н, не было нотариально удостоверено.

При таких обстоятельствах в силу правового подхода, выраженного в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, данные решения являются ничтожными.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение собрания недействительно независимо его признания таковым судом. В силу пункта 119 Постановления N 25 ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). При этом из пункта 106 Постановления N 106 следует допустимость применения в судебном порядке такого способа защиты права как признание недействительным ничтожного решения собрания.

В силу изложенного решения очередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом очередного общего собрания участников общества № б/н от 13.03.2019, подлежат признанию недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.