Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А47-9974/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8715/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А47-9974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод специальных автомобилей» (далее – общество «Спецавто») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А47-9974/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецавто» – Сапрыкин О.А. (доверенность от 31.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» (далее – общество «Южно-Уральский механический завод») – Булатова Е.Ю. (доверенность от 26.05.2017).

Общество «Спецавто» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Южно-Уральский механический завод» о взыскании убытков в сумме 754 472 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.06.2018 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Южно-Уральский механический завод» в пользу общества «Спецавто» взысканы убытки в сумме 442 550 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда

отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Спецавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. По мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и выводам суда, изложенным в решении от 20.02.2016 по делу № А47-5637/2014.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южно-Уральский механический завод» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. При этом ответчик обратил внимание, что при сопоставлении деталей, указанных в счетах от 12.01.2015 № 2, от 15.05.2015 № 59, от 11.02.2016 № 14, со списком технологической документации можно сделать вывод о том, что на подавляющую часть деталей комплект технологической документации отсутствует; указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о неподтвержденности заявленных убытков. При расторжении договора поставки от 14.06.2012 № 0186/61 общество «Южно-Уральский механический завод» не было поставлено в известность о заключении обществом «Спецавто» договора с обществом «Содружество-99» от 28.12.2012. Ответчик полагает, что в связи с расторжением 24.10.2013 договора поставки от 14.06.2012 № 0186/61, обязательства общества «Южно-Уральский механический завод» перед обществом «Спецавто» прекратились. В противном случае (предъявление требований об убытках, возникших после даты расторжения договора поставки) истец может продолжать заказывать детали у общества «Содружество-99» и необоснованно предъявлять обществу «Южно-Уральский механический завод» убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «Эв-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Спецавто» (лизингополучатель) 14.06.2012 заключен договор лизинга № 0186-0/2800/1/1, согласно условиям которого общество «Эв-Лизинг» обязалось приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг обществу «Спецавто» пресс листогибочный модели ИБ1430.01 в комплекте с универсальным пуансоном и матрицей стоимостью 2 190 000 руб.

Между обществом «Эв-Лизинг» (покупатель) и обществом «Южно-Уральский механический завод» (продавец) 14.06.2012 заключен договор поставки № 0186/61 оборудования – пресса листогибочного модели ИБ1430.01в соответствии со спецификацией стоимостью 2 190 000 руб.

Общество «Спецавто» и общество «Эв-Лизинг» 18.10.2012 подписали акт приема-передачи оборудования по договору лизинга от 14.06.2012 № 0186-0/2800/1/1.

В связи с получением переданного оборудования ненадлежащего качества, невозможностью использования пресса по его назначению общество «Спецавто» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Южно-Уральский механический завод» о взыскании убытков в сумме 2 567 017 руб., составляющих стоимость арендных платежей по договору от 14.06.2012 № 0186-0/2800/1/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А47-5637/2014 исковые требования общества «Спецавто» удовлетворены частично: с общества «Южно-Уральский механический завод» взысканы убытки в сумме 1 814 160 руб.09 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением общество «Спецавто» указало, что, в связи с получением оборудования ненадлежащего качества, которое невозможно использовать по назначению, оно было вынуждено обратиться к сторонней организации для изготовления деталей, необходимых для осуществления бесперебойного изготовления продукции завода. Так, 28.12.2012 между обществом «Спецавто» (заказчик) и обществом «Содружество-99» (исполнитель) был заключен договор выполнения работ по механической обработке (гибке) деталей (далее – договор от 28.12.2012), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению механической обработки (гибке) заготовок-полуфабрикатов из материала и по чертежам заказчика в наименовании и по ценам указанным в спецификациях, а заказчик принять работы и оплатить (пункт 1 договора от 28.12.2012).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков с общества «Южно-Уральский механический завод» в виде упущенной выгоды общество «Спецавто» сослалось на понесенные им расходы в рамках договора от 28.12.2012 в сумме 754 724 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что в связи с нарушением ответчиком обязательства о качестве поставленного товара (листогибочного пресса), истец был вынужден заключить договор от 28.12.2012 с обществом «Содружество-99» на выполнение работ по механической обработке (гибке) деталей.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявленных ко взысканию в данном деле убытков, суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между расторжением договора поставки от 14.06.2012 № 0186/61 в конце 2013 года и понесенными истцом расходами в связи с уплатой денежных средств в пользу общества «Содружество-99» по счетам за 2015–2016 годы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении № 7.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления № 7).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Пунктом 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, установив, что еще в конце 2013 года истец отказался от договора поставки от 14.06.2012 № 0186/61, пришел к выводу, что подлежащие уплате истцом в пользу общества «Содружество-99» по счетам от 12.01.2015 № 2, от 15.05.2015 № 59, от 11.02.2016 № 9 денежные средства не могут быть признаны убытками общества «Спецавто», возникшими вследствие поставки некачественного пресса по договору от 14.06.2012 № 0186/61.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные обществом «Спецавто» в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества «Спецавто» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в частности норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спецавто» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А47-9974/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод специальных автомобилей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота