Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-129757/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-129757/19-16-1035

21.08.2019 г.

резолютивная часть объявлена 14.08.2019 г.

решение изготовлено в полном объеме 21.08.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, Адрес: 125009, <...>)

к Открытому акционерному обществу «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» (Адрес: 115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № М-05-503753 от 11.08.2000 г. в размере 5 672 539 руб. 56 коп., пени в период с 4 квартала 2004 г. по 30.09.2018 г. в размере 17 436 777 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1354/18 от 29.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 13.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 672 539 руб. 56 коп., пени в период с 4 квартала 2004 г. по 30.09.2018 г. в размере 17 436 777 руб. 39 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору аренды по договору № М-05-503753 от 11.08.2000 г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признав исковые требования, представил отзыв с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2000 № М-05-503753 общей площадью 3 612 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, вл.ЗБ, предоставляемого для эксплуатации административно-производственных зданий.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 11.08.2000 М-05-503753 Ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за период с 1 квартала 2009г. по 3 квартал 2018г. образовалась задолженность в размере 5 672 539 руб. 56 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За период с 4 квартала 2004г. по 30.09.2018г. истцом начислены пени в размере 17 436 777 руб. 39 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по взысканию задолженность за период с 1 квартала 2009г. по 3 квартала 2016г. и пени за период с 1 квартала 2004г. по 23.05.2016г.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утвержденной Президиумом ВС РФ 24.04.2019г.) в срок исковой давности не включается срок досудебного урегулирования (30 дней).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2019 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по взысканию задолженность за период с 1 квартала 2009г. по 3 квартала 2016г. и пени за период с 1 квартала 2004г. по 23.05.2016г.Истцом представлен расчет суммы основного долга и пени с учетом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 1 624 104 руб. 70 коп., в чести пени в размере 1 439 837 руб. 44 коп.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 1 624 104 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля 70 копеек и неустойку в размере 1 439 837 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 44 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 319 (тридцать восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин