Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А82-26728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26728/2018
г. Ярославль
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 15.05.2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 48 915,73 руб.,

при участии:

стороны – не явились,

установил:

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ФИО1 48 915,73 руб., в том числе 41 825 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за период с сентября 2016 по март 2017, 7 090,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 18.12.2018.

Истец извещён надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлено по адресу, указанном истцом в иске и по адресам, указанным в ответе на запрос от 12.03.2019 № 28/12-1875 дсп ФКУ НПО «СТиС» МВД России. Судебные извещения возвращены в виду истечения срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подсудность спора по месту нахождения истца, зарегистрированного в Ярославской области, определена в соответствии с частью 4.1 статьи 38, статьей 225.1 АПК РФ, пунктами 1, 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение настоящего иска относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Ярославской области, поскольку гражданско-правовое требование истца о взыскании взносов связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26 июля 2011 года внесена запись о регистрации некоммерческой организации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в качестве юридического лица.

16 июля 2015 года на основании распоряжения Минюста России наименование некоммерческой организации изменено на – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15 марта 2016 ФИО1 принят в состав членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», что подтверждается Протоколом заседания Совета Союза «МЦАУ» №9.

Членство ответчика в Союзе прекращено решением Совета Союза, оформленным протоколом заседания от 03.03.2017 № 8.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим установленной законом и Уставом Союза обязанности по уплате обязательных целевых взносов, истец обратился с иском суд о принудительном взыскании задолженности с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на нормах Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в соответствии с которыми источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Согласно Уставу Союза «МЦАУ», он является юридическим лицом, включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с Уставом Союза источниками формирования имущества Союза в денежной и иных формах, в том числе, являются вступительные членские и целевые взносы членов Союза и лиц, аккредитованных при Союзе.

Обязанность членов саморегулируемой организации по уплате установленных в саморегулируемой организации взносов регламентирована Уставом, Положением о членских взносах, Положением о членстве.

Согласно п. 4.1.4 Положения о членстве в Союзе «МЦАУ» прекращение членства в Союзе не освобождает члена Союза от обязанности погашения задолженности по взносам, установленным в Союзе.

В силу п. 4.2 Положения о членских взносах в Союзе «МЦАУ» союз вправе устанавливать целевые взносы, являющиеся обязательными для всех членов Союза (обязательные целевые взносы), в том числе для финансирования конкретных мероприятий и программ, решения конкретных и неотложных задач, направленных на обеспечение деятельности Союза, реализации его уставных целей и задач, определять размер, срок и порядок их оплаты.

На заседании Совета Союза «МЦАУ» 12.08.2016 (протокол № 32) установлен размер обязательного целевого взноса с сентября 2016 года (5075 рублей для лиц, вступивших в состав Союза до 03.03.2015) и порядок уплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь членом Союза «МЦАУ» в спорный период, обязательные целевые взносы за сентябрь 2016 - март 2017 не оплатил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по уплате соответствующих взносов в размере 41 825 рублей.

Доказательств уплаты взносов за исковой период, отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Добровольно вступив в соответствующую некоммерческую организацию, ФИО1 одновременно также добровольно принял на себя обязанность признавать Устав Союза, уплачивать все установленные взносы в полном объеме и выполнять другие обязательные для членов организации решения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по уплате целевых взносов обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии неисполненного денежного обязательства, а также просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты обязательных целевых взносов составляет 7 090,73 руб. за период с 06.09.2016 по 18.12.2018.

Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В заявленной сумме проценты подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Определением от 26.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 05.11.1970, место рождения – гор. Воронеж) в пользу союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 915,73 руб., в том числе 41 825 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за период с сентября 2016 по март 2017, 7 090,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 18.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 05.11.1970, место рождения – гор. Воронеж) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.