Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А60-14826/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14826/2025
11 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой (до и после перерыва), рассмотрел дело №А60-14826/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТ Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной явственностью «Реванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 164 700 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Совкомбанк страхование"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

от Истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 153.2 АПК РФ. Вместе с тем, представитель к участию в судебном заседании не подключился (до и после перерыва).

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «АЛТ Технолоджи» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной явственностью «Реванта» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 164 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

18.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.04.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Определением суда от 19.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2025.

04.06.2025 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета акционерное общество "Совкомбанк страхование" судебное разбирательство назначено на 01.07.2025.

В судебном заседании 01.07.2025 объявлялся перерыв до 03.07.2025 до 11 час. 35 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов составу суда не заявлено.

02.07.2025 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку такое процессуальное  действие, как отложение судебного заседания, определяется процессуальной целесообразностью и является правом, а не обязанностью суда.

Истец, заявляя ходатайство об отложении разбирательства по делу, не приводил каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым участие представителя в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения истец мог бы дать в случае его участия в заседании суда. В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в дело доказательств, а также принимает во внимание срок, определяемый арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 ООО «Реванта» (далее – Поставщик) в адрес ООО «АЛТ Технолоджи» (далее – Покупатель) выставило счет № 506 на оплату Двигателя (5МТ Umax=190V, Mgo=47Nm, Igo=48A, n max=1500 об\мин, Uтах=20V) (далее – Товар) в сумме 164 700,00 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек). 

Платежными поручениями № 52 от 28.11.2024 и № 756 от 18.12.2024 Покупатель оплатил Поставщику всю стоимость товара в размере 164 700 руб.

Согласно договоренности, Поставщик отправил Товар из г. Смоленск до терминала ООО «Деловые Линии» в г. Санкт-Петербург.

При транспортировке ООО «Деловые Линии», Товар получил повреждения, которые привели к его неисправности.

Между ООО «АЛТ Технолоджи» и ООО «Реванта» ответственность по организации доставки товара не разграничивалась, истец полагает, что именно Поставщик не обеспечил передачу исправного товара по оплаченному Счету № 506 от 27.11.2024.

31.01.2025 в адрес Ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ст.ст. 476, 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывает, что получил поврежденный товар по вине Ответчика, поскольку со стороны Ответчика не предприняты меры по заказу надлежащей упаковки и произошло повреждение товара в результате его транспортировки.

В ответе на претензию исх.№337 от 02.02.2025 ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств за поставленный товар, указав, что вины Ответчика в повреждении товара нет, поскольку двигатель был отправлен в исправном состоянии, а также Ответчиком был заказан комплексная амортизационная упаковка и палетный борт, также груз был застрахован.

Как следует из материалов дела, ООО «Реванта» изготовила и отгрузила ООО «АЛТ Технолоджи» по оплаченному счёту 506 от 27.11.2024 двигатель 5МТ. Груз был отправлен из г. Смоленск до терминала ООО «Деловые Линии» в г. Санкт-Петербург. Плательщиком данной перевозки выступало ООО «АЛТ Технолоджи».

Двигатель был отправлен в исправном состоянии и в техническом, и в визуальном плане, что подтверждается фото и видеосъёмкой. Отгрузка производилась ООО «Деловые линии» № Квит. 24-00961133659 от 24.12.2024 в комплексную амортизационную упаковку и палетный борт, в соответствиями с правилами ООО «Деловые Линии» по перевозке данных грузов.

Затем ООО «АЛТ Технолоджи» самостоятельно заказал доставку до адреса своего склада по г. Санкт-Петербург. При получении двигателя специалистами ООО «АЛТ Технолоджи» не был произведён визуальный осмотр двигателя и двигатель приняли на склад.

Как следует из пояснений ответчика, им была заказана комплексная амортизационная упаковка и палетный борт. Согласно информации размещенной на официальном сайте транспортной компании «Деловые линии», которой транспортировался груз, упаковка комплекс «палетный борт + амортизация» состоит из палетного борта и воздушно-пузырьковой пленки.

Отправка Ответчиком груза «двигатель» в упаковке «палетный борт +амортизация», согласно сведениям транспортной компании, перевозившей груз – является надлежащей и соответствует характеру груза.

Кроме того, ссылка Истца на пункт 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) не обоснована, поскольку Ответчиком предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по упаковке груза, которые бы обеспечили сохранность, тот факт, что транспортная компания не обеспечила сохранность груза, не может возлагать на Ответчика ответственность в силу положений п.1 ст.796 ГК РФ.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что по накладной экспедитора № 0096100698 от 23.12.2024 (которой впоследствии присвоен № 24-00961133659 от 24.12.2024) ООО «Деловые Линии» осуществило перевозку груза из г. Смоленск в г. Санкт-Петербург в кол-ве 1 грузоместа, весом 40 кг., объемом 0,1 м. кв. В качестве Грузоотправителя – ИП ФИО1, в качестве Грузополучателя и Плательщика – ООО «АЛТ «Технолоджи» (ИНН: <***>). 09.01.2024 г. Груз по Накладной № 24-00961133659 от 24.12.2024 был выдан представителю ООО «АЛТ «Технолоджи». По накладной № 24-00961133659 от 24.12.2024 была оказана услуга по организации страхования груза и срока его доставки

При выдаче груза была составлена Претензия Исх. №01-01/2025 от 09.01.2025 и получен ответ № 008641277749 от 13.01.2025, согласно которому претензия передана для дальнейшего рассмотрения в страховую компанию АО "Совкомбанк страхование" по выплате страховки.

По итогам рассмотрения указанной претензии АО «Совкомбанк Страхование» от 15.01.2025 принято решение о выплате в пользу ООО «АЛТ Тенолоджи» страхового возмещения в размере 24 086,00 руб. (21 200,00 руб. размер ущерба за груз + 2 886,00 транспортные расходы).

Таким образом, из пояснений сторон, а также имеющихся в деле доказательств усматривается, что перевозка (доставка) товара из терминала ООО «Деловые Линии» в г. Санкт-Петербург до склада покупателя организовывалась и производилась силами покупателя, что последним не оспаривается.

При приемке товара истец не оспаривал его надлежащую упаковку либо упаковку обычным способом для его транспортировки.

Согласно сведениям транспортной компании, перевозившей указанная упаковка комплекс «палетный борт + амортизация» является стандартной и обеспечивает сохранность поставленной продукции при обычных условиях хранения и транспортирования.

Доводы истца о том, что ответчик обязан осуществить специальную упаковку товара для его перевозки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца об ответственности ответчика за недостатки товара в результате его механического повреждения из-за ненадлежащей упаковки также являются необоснованными.

Сторонами не согласован особый вид упаковки, не осуществлено уведомление ответчика о цели использования товара и длительности перевозки.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью и убедительностью свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу расходов по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                               К.Н. Смагин