Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А33-17949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 мая 2022 года


Дело № А33-17949/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП 319246800104246)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, затрат на диагностику систем безопасности, расходов на эвакуацию, расходов на оценку, почтовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное Автотранспортное Предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 16.07.2020, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2022, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 299 628 руб. ущерба, 690 руб. затрат на диагностику систем безопасности, 2 500 руб. расходов на эвакуацию, 7 000 руб. расходов на оценку, 245 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 25.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное Автотранспортное Предприятие».

Определением от 15.02.2022 ходатайство муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей Сервис» ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения транспортного средства JAGUAR S-TYPE государственный регистрационный знак <***> отраженные в экспертном заключении, от 09.04.2021 № 04-2123/21, выполненное ООС «ИнкомОценка», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021 после наезда на яму и какова стоимость расходов на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа?

2) С учетом ответа на вопрос №1, какие повреждения транспортного средства JAGUAR S-TYPE государственный регистрационный знак <***> отраженные в экспертном заключении, от 09.04.2021 № 04-2123/21, выполненное ООО «ИнкомОценка», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021 после столкновения со столбом и какова стоимость расходов на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа?

3) Могли ли повреждения, полученные от наезда на яму повлиять на управляемость транспортного средства (дальнейшее столкновение со столбом) с учетом соблюдения скоростного режима?

4) Определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объездом, в момент возникновения опасности, определенный при рассмотрении вышеуказанного вопроса?

5) Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства JAGUAR S-TYPE 2000 года выпуска государственный регистрационный знак <***>?

Определением от 24.03.2022 произведена замена состава суда – судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

06.05.2022 в материалы дела от ООО «Сюрвей Сервис» поступило заключение эксперта № 018/22 от 06.05.2022 со следующими выводами:

1) эксперт считает, что при наезде на яму в результате ДТП от 03.04.2021 на автомобиле Ягуар могли образоваться только повреждения шины и диска правого переднего колеса, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость расходов, на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, составляет 14 337.00 руб., а также с учетом износа составляет 3 531.00 руб.;

2) эксперт считает, что в результате наезда на столб при заявленном механизме ДТП, которое произошло 03.04.2021, на автомобиле Ягуар могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра, кроме повреждений диска и шины правого переднего колеса, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость расходов, на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 069 749.00 руб., а также с учетом износа составляет 475 040.00 руб.;

3) с технической точки зрения, при наезде на препятствие в виде ямы, автомобиль Ягуар мог самопроизвольно сместиться вправо, с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на столб, в том числе и с соблюдением скоростного режима, по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

4) для ответа на данный вопрос эксперту в качестве дополнительных исходных данных необходимо указать: скорость, с которой двигался автомобиль Ягуар перед наездом на яму, а также величину расстояния, на котором водитель автомобиля Ягуар мог объективно заметить препятствие в виде ямы на полосе следования своего ТС. Без этих данных эксперт не сможет ответить на поставленный вопрос;

5) рыночную стоимость транспортного средства JAGUAR S-TYPE 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 298 100.00 руб., и стоимость годных остатков транспортного средства JAGUAR S-TYPE 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 38 088.95 руб.

С учётом результатов экспертного заключения истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании ущерба до 260 011 руб. 05 коп. В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Дело рассмотрено с учётом удовлетворённого заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, в связи с чем просит взыскать с МКУ «УДИБ» убытки, причиненные в результате ДТП, расходы на экспертизу, эвакуацию транспортного средства, судебные издержки на почтовые отправления.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что одной из задач деятельности Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. Передача функций заказчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» не освобождает Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска от осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог. Ответчик указал, что в целях исполнения возложенных функций им заключен муниципальный контракт от 26.11.2020 № Ф.2021.1863 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска с муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП», подрядчик). Таким образом, подрядной организацией, ответственной за содержание участка улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, является МП «САТП».

МП «САТП» в отзыве на иск относительно удовлетворения требований возражало, указав, что претензии о ненадлежащем исполнении контракта со стороны МКУ «УДИБ» в адрес МП «САТП» не поступали. Работы по текущему и периодическому осмотру подлежат учету в акте выполненных работ и подлежат оплате и приемке, а, следовательно, осуществляются на основании выдаваемых подрядчику планов-заданий. Заказчик не выдавал план-задание на осуществление работ по осмотру состояния дорожного полотна по адресу, где произошло ДТП. Кроме того, третье лицо указало, что проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, а также при соблюдении скоростного режима водитель мог и должен был обнаружить дефект дорожного полотна и предпринять меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельств, препятствующих такому обнаружению, не имелось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела 03.04.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства JAGUAR S-TYPE, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС), под управлением ФИО2.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 779515 следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля JAGUAR S-TYPE под управлением JAGUAR S-TYPE на выбоину, расположенную на дорожном полотне, с последующим наездом на столб.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2021, в результате ДТП автомобиль JAGUAR S-TYPE получил механические повреждения: переднее правое крыло, капот, решётка радиатора, передний бампер, правая блок-фара, передний правый колёсный диск, две подушки безопасности, передняя панель.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, в дату ДТП 03.04.2021 он двигался по ул. Монтажников со стороны аэропорта Кузнецово в сторону ул. Грунтовая на своём автомобиле. В районе д. 49Ж совершил наезд на яму, после чего автомобиль потянуло вправо на обочину, где произошло столкновение со столбом освещения. Избежать наезда на яму не было возможности. Дорога была мокрая, видимость плохая. Предупреждающие знаки отсутствовали.

Из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.04.2021, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля JAGUAR S-TYPE на выбоину на участке дороги, расположенном по адресу <...>. Длина выбоины составила 2,7 м, ширина – 1,8 м, глубина – 0,2 м.

Владельцем транспортного средства JAGUAR S-TYPE на 03.04.2021 являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.11.2020.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх. Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, среди объектов учета числится объект инженерной инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Монтажников, от ул. Грунтовая до ул. Алёши ФИО8, от жилого дома № 3 по ул. Монтажников до жилого дома № 17 по ул. Монтажников, кадастровый номер 24:50:0000000:163956, реестровый номер ИНФ06354 (участок в районе ул. Монтажников, 49Ж в составе данного сооружения) - находится на балансе муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства».

26.11.2020 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.1863 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году (далее - объект) в соответствии с перечнем единичных расценок (приложение № 4 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В пункте 1119 реестра улично-дорожной сети, являющемся приложением № 7 к муниципальному контракту, указана ул. Монтажников от ул. Грунтовая до ул. Алеши ФИО8, от жилого дома № 3 по ул. Монтажников до жилого дома № 17 по ул. Монтажников, протяжённостью 1641,60 м. пог.

В связи с необходимостью эвакуации ТС с места ДТП ФИО2 обратился к ИП ФИО9 Согласно акту № ЦБ-2331 от 03.04.2021 стоимость услуг по транспортировке автомобиля JAGUAR S-TYPE от ул. Монтажников, 49Ж до пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 135а составила 2 500 руб., которая оплачена ФИО2 согласно кассовому чеку № 1 от 05.04.2021.

Кроме того, ФИО2 с ИП ФИО10 заключена заявка-договор от 13.04.2021 № У000003566197 на проведение работ по считыванию кодов неисправностей ТС. Стоимость работ составила 690 руб. в соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 13.04.2021, которые оплачены ФИО2 согласно кассовому чеку от 13.04.2021.

По заказу ФИО2 ООО «ИнкомОценка» составлено экспертное заключение № 04-2123/21, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 751 861 рублей 00 копеек, а с учётом износа на заменяемые детали составляет 189 530 рублей 00 копеек.

ФИО2 оплатил стоимость экспертизы ООО «ИнкомОценка» согласно кассовому чеку на сумму 4 000 руб.

Кроме того, по заказу ФИО2 ООО «ИнкомОценка» составлено экспертное заключение № 04-2123/21, согласно выводам которого рыночная стоимость ТС составляет 360 763 руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 61 135 руб. Эксперт указал, что в соответствии с положениями Единой методики ремонт повреждённого ТС экономически нецелесообразен.

В соответствии с кассовым чеком от 12.04.2021 ФИО2 оплатил стоимость экспертизы на сумму 3 000 руб.

26.04.2021 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, существующего на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации материального ущерба причиненного автомобилю JAGUAR S-TYPE государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту, в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2021 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников 49 «ж», к ответственному лицу муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства», именуемому далее должник, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1.2 договора цессии, право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

О состоявшейся уступке цессионарий уведомил МКУ «УДИБ» 29.04.2021.

Истец обратился к ответчику 05.05.2021 с претензионным письмом о выплате суммы восстановительного ремонта.

Ответчиком выплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу таблицы 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 м2 и более.

Из материалов дела следует, что 03.04.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства JAGUAR S-TYPE, принадлежащего ФИО2

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 03.04.2021 по адресу ДТП на дорожном покрытии имелась выбоина длиной 2,7 м, шириной – 1,8 м, глубиной – 0,2 м. Размеры выбоины не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу ФИО2

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 26.04.2021, заключенный между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Таким образом, ФИО1 является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 03.04.2021.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске (пункт 1.2 Устава МКУ «УДИБ»). Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Из выписки из реестра муниципальной собственности, пояснений сторон следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, на дату происшествия находилась в оперативном управлении МКУ «УДИБ». Объект инженерной инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Монтажников, от ул. Грунтовая до ул. Алёши ФИО8, от жилого дома № 3 по ул. Монтажников до жилого дома № 17 по ул. Монтажников, кадастровый номер 24:50:0000000:163956, реестровый номер ИНФ06354 (участок в районе ул. Монтажников, 49Ж в составе данного сооружения) - находится на балансе муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства».

Следовательно, на момент спорного ДТП (03.04.2021) автомобильная дорога, на которой произошло событие, не находилась в городской казне, а была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление.

В связи с ненадлежащим содержанием МКУ «УДИБ» дороги произошло ДТП, причинен вред. Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу.

В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлено экспертные заключения № 04-2123/21 «ИнкомОценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 751 861 руб., рыночная стоимость ТС составляет 360 763 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 61 135 руб.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей Сервис» № 018/22 от 06.05.2022 рыночная стоимость транспортного средства JAGUAR S-TYPE 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 298 100,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства JAGUAR S-TYPE 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 38 088,95 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, признано полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разногласия сторон в настоящем споре возникли в связи с определением понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства (реальный ущерб).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении истца (цедента), помимо отремонтированного ТС, оборудованного новыми узлами и деталями, могут быть уцелевшие узлы и детали в виде годных остатков. Иными словами, стоимость принадлежащего цеденту имущества может увеличиться за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены запчастей и стоимостью годных остатков.

При этом если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой годных остатков подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. При этом, причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, учитывая экономическую нецелесообразность ремонта повреждённого ТС, истцом правомерно заявлено о взыскании ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью ТС (360 763 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков ТС (61 135 руб.) – 260 011 руб. 05 коп.

Исходя из изложенного, требования о взыскании ущерба в размере 260 011 руб. 05 коп., являются обоснованными и подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца в заявленном истцом размере (учитывая уточнение иска).

Учитывая то обстоятельство, что экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» № 04-2123/21, представленные истцом, признаны судом достоверными, допустимыми доказательствами, нахождение выводов в пределах 10% статистической достоверности, требование о взыскании 7 000 руб. расходов за проведение услуг по оценке документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб., учитывая результат рассмотрения спора, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено 690 руб. расходов на проведение работ по считыванию кодов неисправностей ТС. Указанные расходы связаны с комплексом мер по ремонту повреждённого при ДТП транспортного средства, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. В рассматриваемом случае судом установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика, причинением ущерба имуществу цедента и, как следствие, необходимостью несения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Соответственно такие расходы подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему.

Расходы на услуги эвакуатора составили 2 500 руб. и документально подтверждены. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора обосновано, подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. Согласно платежному поручению от 24.01.2022 № 818782 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком перечислено 36 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в сумме 245 руб. документально подтверждены кассовыми чеками, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 201 руб. платёжным поручением № 64 от 09.06.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 8 264 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 937 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по государственной пошлине в остальной части подлежат отнесению на МКУ «УДИБ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800104246) 260 011 руб. 05 коп. ущерба, 3 190 руб. убытков, 7 000 расходов на экспертизы, 245 руб. почтовых расходов, 8 264 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800104246) из федерального бюджета 937 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2021 №64.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова