Решение от 31 августа 2019 г. по делу № А56-68888/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68888/2019
31 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФСТАЛЬ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 1-3/Х/93, ОГРН: 1167847298013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СОСНОВОБОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул МИРА 1, ОГРН: 1024701761556);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФСТАЛЬ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСНОВОБОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод) о взыскании по актам выполненных работ от 26.10.2017 №1845, от 26.10.2017 № 1843, от 23.01.2018 №78, по УПД от 20.02.2018 №219, от 28.02.2018 №257, от 16.03.2018 №341, от 19.03.2018 №348, от 05.04.2018 №449, от 05.04.2018 №448, от 05.04.2018 №447: 506 717,50 руб. задолженности, 36 344,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 27.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2019 представил подписанный со свой стороны акт сверки, согласно которому его задолженность составляет 286 777,50 руб., заявил возражения относительно рассмотрения дела в указанном заседании по существу, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения сверки.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, готовность дела к судебному разбирательству определяет суд.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, исходя из следующего.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное и основное судебные заседания назначены на 12.08.2019.

Копия указанного определения получена ответчиком 01.07.2019 (почтовый идентификатор 19085434521626).

Ранее истец направил ответчику претензию (почтовый идентификатор 19525331105708) – получена 02.04.2019, и копию искового заявления и приложенных документов (почтовый идентификатор 19525334158527) – получена 03.06.2019.

Таким образом, ответчик, получив на 01.07.2019 все указанные документы, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность заблаговременно представить свою позицию по делу, провести сверку расчетов с истцом.

Заявленное в заседании возражения против перехода в основанное судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания суд рассматривает как недобросовестное поведение, направленное на затягивание производства по настоящему делу.

Указанное поведение ответчика является недопустимым и приводит к нарушению прав истца, надлежащим образом исполнившего свои процессуальные обязанности, в связи с чем суд считает возможным отклонить возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество оказало Заводу услуги по порошковой окраске.

Сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг от 26.10.2017 №1845, от 26.10.2017 № 1843, от 23.01.2018 №78, УПД от 20.02.2018 №219, от 28.02.2018 №257, от 16.03.2018 №341, от 19.03.2018 №348, от 05.04.2018 №449, от 05.04.2018 №448, от 05.04.2018 №447 на 506 717,50 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 27.03.2019 Общество потребовало от Завода погасить задолженность в размере 506 717,50 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил подписанный со свой стороны акт сверки, согласно которому его задолженность составляет 286 777,50 руб.

Между тем указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств погашения задолженности на сумму представленных истцом актов и УПД в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В судебном заседании представитель ответчик завил о снижении заявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофСталь» задолженность в размере 506 717,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 344, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 861 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.