Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-14637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А55-14637/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Тольяттиазот",

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон",

о взыскании

и дела по искам общества с ограниченной ответственностью "Интеркон",

к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот",

о признании недействительными односторонних отказов, зачетов

при участии в заседании

от общества "Тольяттиазот" – представителя ФИО2, доверенность от 30.11.2022 № 22/0400, представителя ФИО3, доверенность от 22.03.2022 № 22/0123, представителя ФИО4, доверенность от 06.03.2023;

от общества "Интеркон" – представителя ФИО5, доверенность от 01.07.2022;

установил:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договорам № 19-04526Т от 25.06.2019, № 19-05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019, № 16-02510Т от 17.06.2016, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 20-06386Т от 05.06.2020, № 16-02634Т от 06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019, № 21-08807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от 08.07.2020 в сумме 172 823 628руб. 77коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 224 350 853руб. 78коп.

Также от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 187 612 174руб. 90коп.

От истца поступило ходатайство об объединении дел № А55-14637/2022, № А55-24978/2022, № А55-24979/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А55-14637/2022. В ходатайстве ответчик указал, что производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-14637/2022 по иску ПАО «ТОАЗ» к ООО «Интеркон» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в связи с отказом от исполнения договоров: № 19-04526Т от 25.06.2019, № 19-05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019, № 16-0251 от от 17.06.2016, № 21- 0821 IT от 13.08.2021, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19- 05227Т от 30.11.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 20-0664IT от 09.07.2020, № 20- 06386Т от 05.06.2020, № 16-02634Т от 06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019, № 21- 08807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от 08.07.2020 в сумме 172 823 628 руб. 77коп. ПАО «ТОАЗ» является ответчиком по делу № А55-24979/2022 по исковому заявлению ООО «Интеркон» о признании недействительной сделки одностороннего зачета, выраженного в письме от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772, по зачету обязательств ПАО «Тольяттиазот» перед ООО «Интеркон» по оплате фактически выполненных работ по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 5 983 651,84руб. в счет обязательств ООО «Интеркон» перед ПАО «Тольяттиазот» по оплате штрафных санкций по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 32 921 200,58руб.; признании недействительной сделки одностороннего зачета, выраженного в письме от 11.04.2022 № И-2022-ГД/20-2318, по зачету обязательств ПАО «Тольяттиазот» перед ООО «Интеркон» по оплате фактически выполненных работ по Договору подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на сумму 10 186 825,32руб. в счет обязательств ООО «Интеркон» перед ПАО «Тольяттиазот» по оплате штрафных санкций по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 26 937 548,74руб. ПАО «ТОАЗ» также является ответчиком в деле № А55-24978/2022 по иску ООО «Интеркон» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда № 19-04526T от 25.09.2019. Истец считает, что вышеуказанные арбитражные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается идентичность субъектного состава сторон спора - ПАО «ТОАЗ» и ООО «Интеркон», однородность дел, включая основания возникновения требований и представленные доказательства, а именно требования, вытекающие из договора № 19-04526Т от 25.06.2019, наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку требования по оплате штрафных санкций, предъявленные в рамках дела № А55-14637/2022 основаны на отказе ПАО «ТОАЗ» от исполнения договора № 19-04526Т от 25.06.2019, оспариваемого в рамках дела № А55-24978/2022 с учетом проведенного зачета, оспариваемого ООО «Интеркон» в рамках дела № А55-24979/2022.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дел: № А55-28436/2022, № А55-28521/2022, № А55-28414/2022, № А55-28437/2022, № А55-28563/2022, № А55-24978/2022, № А55-28522/2022, № А55-28547/2022, № А55-26090/2022, № А55-28415/2022, № А55-26712/2022, № А55-29851/2022, № А55-29852/2022, № А55-29853/2022, № А55-29854/2022, № А55-29855/2022, № А55-24979/2022, указывая, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-14637/2022 по иску ПАО «Тольяттиазот» к ООО «Интеркон» о взыскании неустойки по договорам подряда № 19-04526Т от 25.06.2019, № 19- 05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019, № 16-02510Т от 17.06.2016, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19- 05227Т от 30.11.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 20- 06386Т от 05.06.2020, № 16-02634Т от 06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019, № 21- 08807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от 08.07.2020 в сумме 172 823 628руб. 77коп. Вышеуказанные договоры были подготовлены Истцом на базе одного типового проекта договора, где в соответствии с п. 10.6.2. всех договоров, в случае если Подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 Договора, что повлекло за собой отказ Заказчика от исполнения Договора, то Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10% (Десять процентов) от стоимости Работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора. В соответствии с п. 10.6.7 всех договоров, за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0.1% от стоимости работ. Как следует из текста искового заявления, сумма требований истца складывается из следующего: штраф за отказ от договоров, заявленных в порядке п. 10.6.2 договоров. Суммы штрафов по каждому договору определены Истцом в Уведомлениях о расторжении договоров, неустойка за несвоевременное выполнение работ в порядке п. 10.6.7 договоров. Суммы неустоек определены Истцом в претензиях и Уведомлениях о зачете. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку основанием для начисления штрафа и неустойки по каждому из договоров было произведено на основании отдельных писем, каждое из которых по своей правовой природе представляет собой самостоятельную одностороннюю сделку, ответчиком было принято решение об оспаривании данных сделок в самостоятельных судебных процессах, так ответчиком поданы и приняты к производству Арбитражного суда Самарской области иски о признании недействительными односторонних отказов от спорных договоров; признании недействительными односторонних зачетов по этим договорам, которые являются основанием для начисления штрафов (неустоек), составляющих сумму иска.

Определением суда от 01.12.2022 объединены в одно производство дела № А55-24978/2022, № А55-26712/2022, № А55-28436/2022, № А55-28521/2022, № А55-28414/2022, № А55-28437/2022, № А55-28563/2022, № А55-24979/2022, № А55-28522/2022, № А55-28547/2022, № А55-26090/2022, № А55-28415/2022, № А55-29851/2022, № А55-29852/2022, № А55-29853/2022, № А55-29854/2022, № А55-29855/2022 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А55-14637/2022. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркон" представило уточнения исковых требований и письменную позицию по иску, просит в иске отказать; признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме от 02.03.2022 № И-2022-ГД/20-1132. Признать Договор подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ; признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772, по зачету обязательств ПАО «Тольяттиазот» перед ООО «Интеркон» по оплате фактически выполненных работ по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 5 983 651,84 рублей в счет обязательств ООО «Интеркон» перед ПАО «Тольяттиазот» по оплате штрафных санкций по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 32 921 200,58 руб.; признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 19-05357Т от 02.12.2019 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1134 от 02.03.2022. Признать Договор подряда № 19-05357Т от 02.12.2019 расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ; признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1131 от 02.03.2022. Признать Договор подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ; признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме № И-2022-ГД/20-1968 от 31.03.2022, по зачету обязательств ПАО «Тольяттиазот» перед ООО «Интеркон» по оплате фактически выполненных работ по Договору подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 в размере 1 996 771,64 рублей в счет частичного погашения неустойки на сумму 4 612 585,02 руб.; признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 16-025ЮТ от 17.06.2016 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1133 от 02.03.2022. Признать Договор подряда № 16-025ЮТ от 17.06.2016 расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ; признать недействительным односторонний отказ ПАО «Тольяттиазот» от Договора подряда № 21-08211Т от 13.08.2021 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1082 от 01.03.2022. Признать Договор подряда № 21-08211Т от 13.08.2021 расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ; признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме № И-2022-ГД/З0-2440 от 13.04.2022, по зачету обязательств ПАО «Тольяттиазот» перед ООО «Интеркон» по оплате фактически выполненных работ по Договору подряда № 20-05849Т от 10.03.2020 в размере 533 265,18 руб. в счет частичного погашения неустойки на сумму 3 166 532руб.; признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 20-06682Т от 29.07.2020г. на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2677 от 20.04.2022. Признать Договор подряда № 20-06682Т от 29.07.2020г. расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора ист. 717 ГК РФ; признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 19-05227Т от 30.11.2019 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме №И-2022-ГД/26-2675 от 20.04.2022. Признать Договор подряда № 19-05227Т от 30.11.2019 расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ; признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме № И-2022-ГД/30-2442 от 13.04.2022, по зачету обязательств ПАО «Тольяттиазот» перед ООО «Интеркон» по оплате выполненных работ по Договору № 19-05227Т от 30.11.2019 в размере 1 245 874,64 руб. и по части выполненных работ по Договору № 21-08214Т от 09.07.2021 в размере 713 705,50 руб. в счет погашения части неустойки по Договору в размере 11 678 136,33 руб.; признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 21-08453Т от 14.09.2021 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме №И-2022-ГД/26-2672 от 20.04.2022. Признать Договор подряда № 21-08453Т от 14.09.2021 расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ; признать недействительным односторонний отказ ПАО «Тольяттиазот» от Договора подряда № 20-06641Т от 09.07.2020 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022. Признать Договор подряда № 20-06641Т от 09.07.2020 расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ; признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 20-06386Т от 05.06.2020 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2673 от 20.04.2022. Признать Договор подряда № 20-06386Т от 05.06.2020 расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ; признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 16-02634Т от 06.07.2016 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2674 от 20.04.2022; признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 19-05199Т от 08.11.2019 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022; признать недействительным односторонний отказ ПАО «Тольяттиазот» от Договора подряда № 21-08807Т от 29.10.2021 года на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1129 от 02.03.2022. Признать Договор подряда № 21-08807Т от 29.10.2021 расторгнутым на основании на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ; признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме от 11.04.2022 № И-2022-ГД/20-2318, по зачету обязательств ПАО «Тольяттиазот» перед ООО «Интеркон» по оплате фактически выполненных работ по Договору подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на сумму 10 186 825,32 рублей в счет обязательств ООО «Интеркон» перед ПАО «Тольяттиазот» по оплате штрафных санкций по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 26 937 548,74 руб. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов, произведя ее расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из объема нарушения обязательств (стоимости реально невыполненных работ).

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления публичного акционерного общества "Тольяттиазот" и общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" об изменении размера и предмета исковых требований следует принять судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2023 до 23.03.2023 до 14 час. 30 мин. (18-19.03.2023 выходные дни), с 23.03.2023 до 30.03.2023 до 16 час. 00 мин. (25-26.03.2023 выходные дни), с 30.03.2023 до 06.04.2023 до 16 час. 25 мин. (01-02.04.2023 выходные дни), с 06.04.2023 до 13.04.2023 до 15 час. 45 мин. (08-09.04.2023 выходные дни), с 13.04.2023 до 18.04.2023 до 14 час. 55 мин. (15-16.04.2023 выходные дни)Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела между ПАО Тольяттиазот» и ООО «Интеркон» заключены следующие договоры подряда: № 19-04526Т от 25.06.2019 г., № 19-05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019, № 16-02510Т от 17.06.2016, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 20-06386Т от 05.06.2020, № 16-02634Т от 06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019, № 21-08807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от 08.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон в рамках договоров № 19-04526Т от 25.06.2019 г., № 19-05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019, № 16-02510Т от 17.06.2016, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 20-06386Т от 05.06.2020, № 16-02634Т от 06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019, № 21-08807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от 08.07.2020 (далее – Договоры) на выполнение ремонтных и строительных работ подлежат квалификации как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 19-004526Т от 25.06.2019.

Согласно п.1.1. Договора № 19-04526Т от 25.06.2019 г Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту тепловой изоляции оборудования и трубопроводов Цеха № 06А (далее – Работы).

В соответствии с п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.10.2019), стоимость Работ составляет 40 147 805,59 рублей, в том числе НДС.

Согласно п.2.1 Договора Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения работ по договору - 36 (тридцать шесть) недель с момента подписания Договора. Таким образом, срок окончания работ по Договору - 03.03.2020.

В соответствии с п.10.6.7 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил свои обязанности по выполнению Работ. Ответчиком нарушены требования к сроку выполнения работ, предусмотренных Договором. Работы в соответствии с условиями Договора Подрядчиком не выполнены, Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 04.03.2020 по 21.02.2022 (720 дней) составил 28 906 420,02 рублей.

В соответствии с п.10.6.2. Договора в связи с отказом ПАО «ТОАЗ» от договора произведено начисление штрафа в размере 4 014 780,56 рублей, которые Ответчик обязан был уплатить 16.03.2022 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

28.03.2022 г. Истец на основании с. 410 ГК РФ, п. 3.7. Договора письмом исх. № И-2022-ГД/20-1772 произвел зачет встречных однородных требований в размере 5 983 651,84 руб. за выполнение работ по Договору № 19-04526Т от 25.06.2019 г, по Актам выполненных работ № И-22/10 от 09.02.2022, Т23/11 от 01.03.2022, Т24/11 от 01.03.2022, Т25/11 от 01.03.2022, Т26/11 от 01.03.2022.

В сумму зачета вошли пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 19-04526Т от 25.06.2019 г. на соответствующую сумму 5 983 651,84 руб.

11.04.2022 г. Истец на основании ст. 410 ГК РФ, п. 3.7. Договора письмом исх. № И-2022-ГД/20-2318 произвел зачет встречных однородных требований в размере 10 186 825,32 руб. за выполнение работ по Договору № 21-08403Т от 10.08.2021 года, по двум Актам выполненных работ № 1 от 07.12.2021 г. и № 2 от 16.12.2021 г.

В сумму зачета вошли пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 19-04526Т от 25.06.2019 г. на сумму 9 780 953,91 рублей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 21-08403Т от 10.08.2021 года на сумму 405 871,41 рублей.

Уведомления о зачете получены ООО «Интеркон» 25.04.2022 в подтверждение чего истец предоставил в материалы дела распечатку отчета с сайта почта России об отслеживании отправления по номеру 44504361588497

Уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.04.20.22 года также содержало требование в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления оплатить оставшуюся, после зачета встречных однородных требований задолженность по претензии И-2022-ГД/20-1132 от 02.03.2022 года, в рамках Договора № 19-04526Т от 25.06.2019 г. в размере 17 156 594,83 рублей на расчетный счет Истца. Сумма задолженности в размере 17 156 594,83 рублей адрес Истца не перечислена.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требования по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, обратился в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным зачетов и одностороннего отказа ПАО «Тольяттиазот» от Договора подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 г. (ранее дела № А55-24978/2022, А55-24979/2022), признать Договор подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 г. расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Интеркон» при исполнении Договора были существенно нарушены требования к сроку выполнения Работ, предусмотренных Договором. Из 26 (двадцать шесть) подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт), только по 5 (пять) Актам работы были выполнены Истцом в установленный Договором срок. Последний Акт был составлен 01.03.2022 (работы за период с 01.01.2021 по 11.01.2022) т.е. с просрочкой более 1,5 года.

ПАО «ТОАЗ» направлял в адрес ООО «Интеркон» письма о срыве запланированных сроков работ по Договору: исх. № И-2020-БР/20-278 от 20.01.2020, исх. № И-2020-БР/20-2184 от 01.04.2020, исх. № И-2022-БР/20-673 от 10.02.2022.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что нарушение им сроков выполнения работ по Договору произошло ввиду задержки ПАО «ТОАЗ» оплаты выполненных работ по Договору от 1,5 до 3 месяцев, в связи с чем ООО «Интеркон» с задержкой приобретал материалы для выполнения работ.

При этом ООО «Интеркон» производит расчет задержки оплаты от даты составления подрядчиком актов выполненных работ КС-2, что в свою очередь не соответствует согласованным сторонами условиям Договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 (десяти) календарных дней после получения уведомления Подрядчика о его готовности к сдаче.

В соответствии с п. 8.3.1 Договора работы считаются готовыми к приемке, если Подрядчиком выполнен весь перечень и объем работ, установленный настоящим Договором для каждого объекта, а Заказчику передана исполнительная документация в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.5 Договора Подрядчик передает Заказчику за 10 (десять) календарных дней до начала приемки работ с сопроводительным письмом комплект подтверждающих документов.

В соответствии с п. 8.8 Договора работы считаются выполненными и принятыми со стороны Заказчика после утверждения и подписания Генеральным директором ПАО «ТОАЗ»: - в отношении каждого Объекта в отдельности - Акта приемки результата работ в отношении Объекта, составленного в основном по форме, приведенной в Приложении 10 к настоящему Договору, а также Актов КС-2 и Актов КС-3.- в отношении Работ по Договору - Акта приемки результата работ по Договору, составленного в основном по форме, приведенной в Приложении 10 к настоящему Договору.

В соответствии с разделом 2 Приложения 4 Заказчик производит оплату фактически выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и после предоставления Подрядчиком пакета исполнительной документации за фактически выполненный объем работ.

ПАО «ТОАЗ» в свою очередь своевременно производило оплату в соответствии с условиями Договора, после приемки техническими специалистами заказчика выполненных работ, предоставления Подрядчиком всех необходимых документов, в том числе пакета исполнительной документации и подписания Заказчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Заявление ООО «Интеркон» о задержке ПАО «ТОАЗ» оплаты выполненных работ по Договору от 1,5 до 3 месяцев, не является основанием для прекращения обязательств Подрядчика по выполнению работ в установленные сроки (п. 4.2 Договора) или одностороннего изменения условий Договора, такое как продление срока выполнения работ более чем на 1,5 года. Соответственно односторонний отказ ПАО «ТОАЗ» от исполнения Договора ввиду существенного нарушения ООО «Интеркон» сроков выполнения работ является правомерным.

В соответствии с п. 3.7 Договора при любом платеже в пользу Подрядчика Заказчик вправе производить удержание сумм, причитающихся уплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, включая, но, не ограничиваясь, платежи за поставляемые материалы, возмещение ущерба, выплата штрафных санкций (штрафы, пени, неустойки и т.д.).

28.09.2021 при оплате выполненных работ по Акту № Т-16/08 от 24.08.2021 на сумму 2 100 213,86 руб. Заказчиком было произведено удержание 30 000 руб. соответствии с п. 3.7 Договора по претензии № И-2021-ЮБ/20-6575 от 10.09.2021 (нахождение работника подрядчика (субподрядчика) на территории объекта ремонта в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

28.03.2022 Заказчик в соответствии с письмом исх. № И-2022-ГД/20-1772 произвел зачет встречных однородных требований в размере 5 983 651,84 руб. за выполнение работ по Договору № 19-04526Т от 25.06.2019 г, по Актам выполненных работ № И-22/10 от 09.02.2022, Т-23/11 от 01.03.2022, Т-24/11 от 01.03.2022, Т-25/12 от 01.03.2022, Т-26/12 от 01.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Интеркон» утверждает, что 28.12.2021 и 18.01.2022 в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ предупредил Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору по независящим от Истца обязательствам, связанным с неисполнением Ответчиком своих встречных обязательств.

Однако, в письме ООО «Интеркон» от 28.12.2021 (исх. № 451) не указано о приостановлении работ по договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что письмами исх. № 451 от 28.12.2021, исх. № 4 от 18.01.2022 неоднократно сообщал ПАО «ТОАЗ» о вынужденной приостановке выполнения работ по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019, из-за задержки оплаты выполненных работ и отсутствия денежных средств.

Более того, в письме ООО «Интеркон» исх. № 451 от 28.12.2021 не указано о приостановлении работ по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019. Наоборот, ООО «Интеркон» указывает, что продолжает работы по тепловой изоляции трубопроводов и аппаратов цехов завода, что соответствует предмету Договора подряда № 19-04526Т от 25.06.2019.

Работы ООО «Интеркон» не приостанавливались, что подтверждается Актами КС-2 (в частности №№ Т-26/12 от 01.03.2022, Т-25/12 от 01.03.2022, Т-24/11 от 01.03.2022, Т-23/11 от 01.03.2022).

Писем, в которых ООО «Интеркон» сообщает о препятствиях в выполнении работ по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 по вине Заказчика в материалы дела не представлено.

Соответственно, ООО «Интеркон» не соблюдены условия п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Отказ ПАО «ТОАЗ» от исполнения Договора на основании п. 13.1. Договора и ст. 715 ГК РФ является правомерным, доводы ООО «Интеркон» об обратном не соответствуют действительности.

ООО «Интеркон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» о признании недействительной сделки одностороннего зачета, выраженной в письме от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772 и в письме от 11.04.2022 № И-2022-ГД/20-2318, по зачету обязательств ПАО «ТОАЗ» перед ООО «Интеркон» (дело № А55-24979/2022).

Руководствуясь п. 13.1. договора подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 (далее - Договор-1) ПАО «ТОАЗ» письмом исх. № И-2022-ГД/1132 от 02.03.2022 уведомил ООО «Интеркон» об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления, то есть - 11.03.2022.

Вместе с требованием о расторжении договора Заказчик предъявил требование: в течение 5 рабочих дней, с момента получения настоящей претензии, оплатить пени за просрочку выполнения работ и штраф в связи с отказом от Договора-1 на сумму 32 921 200,58 руб. на расчетный счет ПАО «ТОАЗ».

28.09.2021 при оплате выполненных работ по Акту № Т-16/08 от 24.08.2021 на сумму 2 100 213,86 руб. ПАО «ТОАЗ» было произведено удержание 30 000 руб. в соответствии с п. 3.7 Договора-1 по претензии № И-2021-ЮБ-20-6575 от 10.09.2021 (нахождение работника подрядчика (субподрядчика) на территории объекта ремонта в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Письмом от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772 Заказчик уведомил Подрядчика о зачете встречных однородных требований в размере 5 983 651,84 руб. за выполнение работ по Договору-1 по Актам выполненных работ № И-22/10 от 09.02.2022, Т-23/11 от 01.03.2022, Т-24/11 от 01.03.2022, Т-25/12 от 01.03.2022, Т-26/12 от 01.03.2022. В сумму зачета вошли пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 5 983 651,84 руб.

Письмом от 11.04.2022 № И-2022-ГД/20-2318 Заказчик уведомил Подрядчика о зачете встречных однородных требований в размере 10 186 825,32 руб. по Договору-1 и Договору № 21-08403Т от 10.08.2021. В сумму зачета вошли пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору-1 на сумму 9 780 953,91 руб.

ПАО «ТОАЗ» не имеет задолженности по оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору-1, вместе с тем задолженность Подрядчика по Договору-1 после проведения вышеуказанных зачетов составляет 17 156 594,83 руб. (32 921 200,58 – 5 983 651,84 – 9 780 954,91).

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что письмами исх. № 451 от 28.12.2021, исх. № 4 от 18.01.2022 сообщило ПАО «ТОАЗ» о приостановке выполнения работ по Договору-1 из-за задержки оплаты выполненных работ и невозможности выполнения работ по Договору-1 из-за отсутствия денежных средств на приобретение материалов, оплату труда работников, обслуживание техники.

Однако, в письме ООО «Интеркон» от 28.12.2021 (исх. № 451) не указано о приостановлении работ по договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что письмами исх. № 451 от 28.12.2021, исх. № 4 от 18.01.2022 неоднократно сообщал ПАО «ТОАЗ» о вынужденной приостановке выполнения работ по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019, из-за задержки оплаты выполненных работ и отсутствия денежных средств.

Более того, в письме ООО «Интеркон» исх. № 451 от 28.12.2021 не указано о приостановлении работ по Договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019. ПАО указывает, что продолжает работы по тепловой изоляции трубопроводов и аппаратов цехов завода, что соответствует предмету Договора подряда № 19-04526Т от 25.06.2019.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» мотивируя незаконность произведенного зачета не согласно с расчетом суммы штрафа за вынужденный отказ ПАО «ТОАЗ» от Договора-1 (п. 10.6.2) и пени (п. 10.6.7) полагает, что расчет должен производится от суммы невыполненных этапов работ, а не от общей суммы Работ по Договору-1.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с п. 1.1. Договора-1, Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, описание которых приведено в Приложении № 1 к договору (далее – Работы) на объектах ПАО «ТОАЗ», перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору (далее – Объекты).

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны согласовали наименование всех ремонтных работ, указанных в Приложении № 1 к договору единым термином «Работы» (написание с заглавной буквы).

В соответствии с пунктом 10.6.2 Договора-1 в случае если Подрядчик допустил любое нарушение, перечисленных в пункте 13.1 настоящего Договора, что повлекло за собой отказ Заказчика от исполнения Договора, то Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны применили термин «Работы» т.е. все работы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, следовательно, штраф в размере 10 % от стоимости Работ необходимо рассчитывать от стоимости всех работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору.

Согласованная сторонами стоимость Работ по Договору-1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019) составила 40 147 805,59 руб. в т.ч. НДС-20%, соответственно 10 % от стоимости Работ составляет 4 014 780,56 руб.

В соответствии с пунктом 10.6.7 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 Договора-1 Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения Работ по договору - 36 (тридцать шесть) недель с момента подписания Договора. Таким образом, срок окончания работ по Договору - 03.03.2020.

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны применили термин «Работы» т.е. все работы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, следовательно, пени в размере 0,1 % от стоимости Работ необходимо рассчитывать за нарушение срока окончания всех Работ (т.е. с 04.03.2020) от стоимости всех работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору.

На основании изложенного выше, требования ПАО «ТОАЗ» о взыскании суммы штрафа и пени по Договору-1 в общем размере 32 921 200,58 руб., произведённой в соответствии с буквальным толкованием условий Договора-1, являются правомерными.

ООО «Интеркон» предъявлено требование о признании недействительным зачета мотивам отсутствия задолженности в рамках договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 (далее – Договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Договора-2 Подрядчик обязуется выполнить работы, описание которых приведено в Приложении № 1 к договору (далее – Работы), на объектах Заказчика, перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – Объекты).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору-2 в перечень объектов входит: Объект № 1 – Цех № 03А «Производство аммиака»; Объект № 2 – Цех № 10КФС «Производство КФС»; Объект № 3 – Цех № 08К «Производство карбамида».

В соответствии с п. 3.1. Договора-2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2021) стоимость Работ составляет не более 16 853 308,41 руб., в том числе: 3.1.1. Стоимость Работ по Объекту № 1 не более 8 755 955,39 руб., включая НДС; 3.1.2. Стоимость Работ по Объекту № 2 не более 1 430 869,93 руб., включая НДС; 3.1.3. Стоимость Работ по Объекту № 3 не более 6 666 483,09 руб., включая НДС.

В соответствии с Разделом 1 Приложения 4 к Договору-2 срок выполнения работ в отношении каждого Объекта – не более – 3 (трех) месяцев с даты передачи площадки производства работ.

Площадка передана Подрядчику по Акту от 13.08.2021. Соответственно Работы должны были быть выполнены до 13.11.2021.

Подрядчиком при исполнении Договора-2 были нарушены требования к сроку выполнения работ по Объекту № 1 (работы сданы 22.12.2021) и Объекту № 2 (работы сданы 29.12.2021).

В соответствии с п. 10.6.7. Договора-2 за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан выплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 10.6.7. Договора-2 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № И-2022-ЮБ/20-1018 от 25.02.2022 года с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по Договору в общем размере 405 871,41 руб. (по Объекту 1 и Объекту 2).

Письмом И-2022-ГД/20-2318 от 11.04.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о зачете встречных однородных требований в размере 10 186 825,32 руб. по Договору-1 и Договору-2.

В сумму зачета вошли пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору-2 на сумму 405 871,41 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что в актах осмотра результатов работ от 15.12.2021 и 29.12.2021 к Договору-2 в пункте п.1.4 указано об отсутствии просрочки исполнения обязательств по сроку выполнения работ, соответственно Ответчиком неправомерно начислены пени по Договору.

В соответствии с Разделом 1 Приложения 4 к Договору-2 срок окончания работ может быть изменен исключительно по соглашению Сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Акт осмотра результатов работ не является документом, изменяющим условия Договора-2 или основанием для не начисления пени за нарушение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.5 Договора-2 Подрядчик за 10 (десять) календарных дней до начала приемки Работ сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемой документации, направляет Заказчику комплект документов:

В соответствии с п. 8.8 Договора-2 работы считаются выполненными и принятыми со стороны Заказчика после утверждения и подписания Генеральным директором ПАО «ТОАЗ»: - в отношении каждого Объекта в отдельности - Акта приемки результата работ в отношении Объекта, составленного в основном по форме, приведенной в Приложении 10 к настоящему Договору, а также Актов КС-2 и Актов КС-3; - в отношении Работ по Договору - Акта приемки результата работ по Договору, составленного в основном по форме, приведенной в Приложении 10 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.8 Договора-2 фактически работы были выполнены и приняты сторонами: 22.12.2021 по Объекту 1 (т.е. с просрочкой 39 дней); 29.12.2021 по Объекту 2 (т.е. с просрочкой 45 дней).

Также в обоснование своих требований, ООО «Интеркон» утверждает, что вместо произведения оплаты по Договору-2 и остановке агрегатов карбамида произвел расчет неустойки за просрочку Подрядчиком выполнения работ по Объекту 1 и Объекту 2.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление ООО «Интеркон» о задержке Заказчиком оплаты выполненных работ по Договору-2 не является основанием для прекращения обязательств Подрядчика по выполнению работ в установленные сроки (п. 4.2 Договора) или одностороннего изменения условий Договора-2.

Оснований для признания сделки по одностороннему зачету обязательств по Договору-2, выраженному в письме И-2022-ГД/20-2318 от 11.04.2022 не имеется.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 19-05357Т от 02.12.2019.

Так согласно п.1.1. Договора №19-05357Т от 02.12.2019 (далее – Договор) Подрядчик обязуется выполнить работы по теплоизоляции оборудования и технологических трубопроводов агрегатов аммиака №1, №2 цеха № 01А, агрегата аммиака №3 цеха № 03А, ОВК цеха № 03А, цеха № 05А, цеха № 07А, цеха № 08К, цеха № 10 КФС, цеха № 12, цеха № 13, цеха № 19.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость Работ по Договору составляет 46 846 397,52 рублей, с НДС.

В соответствии с п.2.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения работ по договору – не более 4 месяцев с момента передачи площадки по Акту о предоставлении площадки производства работ. Акт о предоставлении площадок производства работ подписан Подрядчиком 16.01.2020 г. Таким образом, срок окончания работ по Договору – 16.05.2020 г.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил свои обязанности по выполнению Работ. Работы в соответствии с условиями Договора Подрядчиком не выполнены, Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 17.05.2020 по 21.02.2022 (646 дней) составил 30 262 772,80 рублей

В соответствии с п.10.6.2. Договора, в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора произведено начисление штрафа в размере 4 684 639,75 рублей которые Ответчик обязан был уплатить 16.03.2022 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе (№ И-2022-ГД/1134 от 02.03.2022) от исполнения настоящего Договора. Сумма задолженности в размере 34 947 412,55 рублей не оплачена.

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании недействительным зачетов и одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда №19-05357Т от 02.12.2019 (ранее дело № А55-28521/2022), признать Договор подряда №19-05357Т от 02.12.2019 расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что вместо оплаты задолженности в размере 110 000 руб. ПАО «ТОАЗ» заявило об одностороннем отказе от Договора, при этом на момент направления одностороннего отказа от Договора (11.03.2022) ПАО «ТОАЗ» не имело задолженности по оплате, поскольку платежными поручениями Заказчиком было перечислено по Договору 37 648 610,83 руб.; 11.02.2021 при оплате выполненных работ по Акту № Т-26/10 от 12.01.2021 на сумму 2 600 134,84 руб. Заказчиком было произведено удержание 30 000 руб. соответствии с п. 3.7 Договора по претензии № И-2020-БР/20-9762 от 02.12.2020 (нахождение работника подрядчика (субподрядчика) на территории объекта ремонта в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения)., 26.07.2021 при оплате выполненных работ по Акту № Т-14/05 от 26.05.2021 на сумму 601 246,94 руб. Заказчиком было произведено удержание в общей сумме 80 000 руб. соответствии с п. 3.7 Договора по претензии № И-2021-ЮБ/20-3969 от 01.06.2021 (осуществление работ без СИЗ); № И-2021-ЮБ/20-1767 от 16.03.2021 (осуществление работ без СИЗ; проведение работ повышенной опасности, выполняемых по наряду-допуску без нахождения ответственного лица).

Суммы штрафов за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение 13 к Договору) согласованы сторонами в Приложении А к Приложению № 13 к Договору. Нарушения зафиксированы соответствующими Актами.

Претензии получены представителем ООО «Интеркон» нарочно, в ответ на исх. И-2020-БР/20-9762 от 02.12.2020 от ООО «Интеркон» получен ответ исх. № 363 от 03.12.2020 о проведении профилактических работ со всеми подчиненными сотрудниками, выполняющими работы на территории ПАО «ТОАЗ».

Итого Заказчиком было оплачено по Договору 37 648 610,83 руб., удержано при оплате 110 000 руб. (37 648 610,83 руб. + 110 000 руб. = 37 758 610,83 руб.).

ООО «Интеркон» выполнил часть работ на сумму 37 758 610,83 руб. с просрочкой более 1 года; работы на сумму 9 087 786,69 руб. не выполнены (на момент расторжения Договора просрочка более 1,5 года).

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, односторонний отказ ПАО «ТОАЗ» от исполнения Договора ввиду существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ является правомерным, основан на согласованных сторонами условиях Договора (п.п. 2.1, 13.1) и действующего законодательства РФ (ст. 715 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что работы не были закончены в связи с тем, что производству работ в цехе № 08К (объект работ № 9) препятствовало осуществление строительных работ по сооружению третьего агрегата производства карбамида и отсутствие финансирования со стороны Заказчика для закупки материалов.

В соответствии п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Интеркон» утверждает, что 28.12.2021 и 18.01.2022 в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ предупредил Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору по независящим от Подрядчика обстоятельствам, связанным с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств.

Однако, в письме ООО «Интеркон» от 28.12.2021 (исх. № 451) не указано о приостановлении работ по договору подряда № 19-05357Т от 02.12.2019.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что письмами исх. № 451 от 28.12.2021, исх. № 4 от 18.01.2022 неоднократно сообщал Ответчику о вынужденной приостановке выполнения работ по Договору подряда № 19-05357Т от 02.12.2019, из-за задержки оплаты выполненных работ и отсутствия денежных средств.

Более того, в письме ООО «Интеркон» исх. № 451 от 28.12.2021 не указано о приостановлении работ по Договору подряда № 19-05357Т от 02.12.2019. Наоборот, Истец указывает, что продолжает работы по тепловой изоляции трубопроводов и аппаратов цехов завода, что соответствует предмету Договора подряда № 19-05357Т от 02.12.2019.

Писем, в которых Подрядчик сообщает о препятствиях в выполнении работ по договору подряда № 19-05357Т от 02.12.2019 в адрес Заказчика не поступало.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» не согласен с расчетом суммы штрафа за вынужденный отказ Заказчика от Договора (п. 10.6.2) и пени (п. 10.6.7) полагает, что расчет должен производится с учетом фактически выполненных работ, а не от общей суммы Работ по Договору.

Однако, доводы ООО «Интеркон» противоречат согласованным сторонами условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, описание которых приведено в Приложении 1 к настоящему договору (далее – Работы) на объектах Заказчика, перечень которых приведен в Приложении 1 к Договору (далее – Объекты), в соответствии с условиями Договора.

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны согласовали наименование всех работ, указанных в Приложении 1 к договору единым термином «Работы» (написание с заглавной буквы).

В соответствии с пунктом 10.6.2 Договора в случае если Подрядчик допустил любое нарушение, перечисленных в пункте 13.1 настоящего Договора, что повлекло за собой отказ Заказчика от исполнения Договора, то Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны применили термин «Работы» т.е. все работы, предусмотренные Приложением 1 к Договору, следовательно, штраф в размере 10 % от стоимости Работ необходимо рассчитывать от стоимости всех работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору.

Согласованная сторонами стоимость Работ по Договору составила 46 846 397,52 руб. в т.ч. НДС-20%, соответственно 10 % от стоимости Работ составляет 4 684 639,75 руб.

В соответствии с пунктом 10.6.7 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 Договора Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения работ по договору – не более 4 месяцев с момента передачи площадки по Акту о предоставлении площадки производства работ. Акт о предоставлении площадок производства работ подписан Подрядчиком 16.01.2020. Таким образом, срок окончания работ по Договору – 16.05.2020.

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны применили термин «Работы» т.е. все работы, предусмотренные Приложением 1 к Договору, следовательно, пени в размере 0,1 % от стоимости Работ необходимо рассчитывать за нарушение срока окончания всех Работ (т.е. с 17.05.2020) от стоимости всех Работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору.

Исходя из принципа свободы договора, Подрядчик и Заказчик по собственному усмотрению, действуя своей волей и в своем интересе, установили условия Договора, в том числе определяющие ответственность сторон, в связи с чем Подрядчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения и несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и не может, злоупотребляя своим правом извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а именно существенные нарушения срока выполнения работ (более 1,5 года).

Соответственно, требования ПАО «ТОАЗ» о взыскании суммы штрафа и пени по Договору в общем размере 34 947 412,55 руб. произведены Ответчиком в соответствии с буквальным толкованием условий Договора.

ООО «Интеркон» заявляет, что односторонний отказ от Договора является недействительным (ничтожным), нарушает п. 2 ст. 168 ГК РФ т.е. нарушает требования закона или иного правового документа, при этом Подрядчик не представляет никаких доказательств о ничтожности или недействительности отказа. В сроки, указанные в п. 2.1. Договора работы были не выполнены, при этом Подрядчик не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 19-05500Т от 25.12.2019.

Так согласно п.1.1. Договора № 19-05500Т от 25.12.2019 (далее – Договор) Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплоизоляции оборудования и технологических трубопроводов Цеха № 10 КФС (далее – Работы).

В соответствии с п.3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03 марта 2021 г.), стоимость Работ составляет 6 396 953,97, с НДС.

Согласно п.2.1. Договора Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения работ по договору – не более 3 (трех) месяцев с момента передачи площадки по Акту о предоставлении площадки производства работ. Акт о предоставлении площадки производства работ подписан Подрядчиком 24.01.2020 г. Срок окончания работ по Договору – 24.04.2020.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% (Одна десятая процента) от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 25.04.2020 по 21.02.2022 (668 дней) составил 4 273 165,25 руб.

Руководствуясь п.13.1. Договора Истец письмом исх. № И-2022-ГД/1131 от 02.03.2022 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 г. считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления, то есть - 11.03.2022.

В соответствии с п.10.6.2. Договора, в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора (исх. № И-2022-ГД/1131 от 02.03.2022) произведено начисление штрафа в размере 639 695,40 рублей которые Ответчик обязан был уплатить 16.03.2022 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

31.03.2022 г. Истец в соответствии с письмом исх. № И-2022-ГД/20-1968 произвел зачет встречных однородных требований в размере 1 996 771 руб. за выполнение работ по Договору № 19-05500Т от 25.12.2019 г., по Акту выполненных работ № Т-20/09 от 01.11.2021 года.

В сумму зачета вошли пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 19-04526Т от 25.06.2019 г. на соответствующую сумму 1 996 771 руб.

Уведомление о зачете получено Ответчиком 25.04.2022. Сумма задолженности в размере 2 615 813,38 рублей не оплачена.

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, обратилось в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным зачетов и одностороннего отказа ПАО «Тольяттиазот» от Договора подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 г. (ранее дела № А55-28415/2022, А55-28414/2022), признать Договор подряда №19-05500Т от 25.12.2019 г. расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда № 19-05500Т от 25.12.2019, выраженный в письме № И-2022-ГД/20-1131 от 02.03.2022 (ранее дело № А55-28414/2022).

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что письмами исх. № 451 от 28.12.2021, исх. № 4 от 18.01.2022 неоднократно сообщал Заказчику о вынужденной приостановке выполнения работ, в том числе по договору подряда № 19-05500Т от 25.12.2019, из-за задержки оплаты выполненных работ и отсутствия денежных средств.

Однако, в письме ООО «Интеркон» исх. № 451 от 28.12.2021 не указано о приостановлении работ по Договору подряда № 19-05500Т от 25.12.2019. Наоборот, Подрядчик указывает, что продолжает работы по тепловой изоляции трубопроводов и аппаратов цехов завода, что соответствует предмету Договора подряда № 19-05500Т от 25.12.2019.

В письме ООО «Интеркон» исх. № 4 от 18.01.2022 сообщается о приостановлении подрядных работ на объектах ПАО «ТОАЗ», о чем письменно сообщалось 28.12.2021 (в котором Договор подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 – не указан).

Вместе с тем, на 28.12.2021 и 18.01.2022 Подрядчик допустил просрочку выполнения работ более 1,5 года.

В соответствии п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, ООО «Интеркон» не соблюдены условия п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» не согласен с расчетом суммы штрафа за вынужденный отказ ПАО «ТОАЗ» от Договора (п. 10.6.2) и пени (п. 10.6.7) полагает, что расчет должен производится с учетом фактически выполненных работ, а не от общей суммы Работ по Договору.

Однако несогласие с расчетом и размером начисленных сумм штрафа и пени не является основанием для признание недействительным одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, описание которых приведено в Приложении 1 к настоящему договору (далее – Работы) на объектах Заказчика, перечень которых приведен в Приложении 1 к Договору (далее – Объекты), в соответствии с условиями Договора.

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны согласовали наименование всех работ, указанных в Приложении 1 к договору единым термином «Работы» (написание с заглавной буквы).

В соответствии с пунктом 10.6.2 Договора в случае если Подрядчик допустил любое нарушение, перечисленных в пункте 13.1 настоящего Договора, что повлекло за собой отказ Заказчика от исполнения Договора, то Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

Согласованная сторонами стоимость Работ по Договору (п. 3.1) составила 6 396 953,97 руб. в т.ч. НДС-20%, соответственно 10 % от стоимости Работ составляет 639 695,40 руб.

В соответствии с пунктом 10.6.7 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. Договора Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения работ по договору – не более 3 (трех) месяцев с момента передачи площадки по Акту о предоставлении площадки производства работ. Акт о предоставлении площадки производства работ подписан Подрядчиком 24.01.2020. Срок окончания работ по Договору – 24.04.2020.

Из буквального толкования пункта 10.6.7 следует, что пени в размере 0,1 % от стоимости всех Работ необходимо рассчитывать за нарушение срока окончания всех Работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору (т.е. с 25.04.2020).

Исходя из принципа свободы договора, Подрядчик и Заказчик по собственному усмотрению, действуя своей волей и в своем интересе, установили условия Договора, в том числе определяющие ответственность сторон, в связи с чем Подрядчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения и несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и не может, злоупотребляя своим правом извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а именно существенные нарушения срока выполнения работ (более 1,5 года).

На основании изложенного выше, требования ПАО «ТОАЗ» о взыскании суммы пени и штрафа по Договору в общем размере 4 612 585,02 руб., произведённой Ответчиком в соответствии с буквальным толкованием условий Договора, являются правомерными, и правовых оснований для признания недействительным или ничтожным одностороннего отказа от Договора подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 не имеется.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительной сделки одностороннего зачета, выраженной в письме № И-2022-ГД/20-1968 от 31.03.2022 (дело № А55-28415/2022).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности)

Заявление ПАО «ТОАЗ» о зачете не противоречит нормам ГК РФ и условиям договора подряда № 19-05500Т от 25.12.2019 от стоимости всех работ, предусмотренных Приложением 1 к Договору.

Исходя из принципа свободы договора, Подрядчик и Заказчик по собственному усмотрению, действуя своей волей и в своем интересе, установили условия Договора, в том числе определяющие ответственность сторон, в связи с чем Подрядчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения и несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и не может, злоупотребляя своим правом извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а именно существенные нарушения срока выполнения работ (более 1,5 года).

На основании изложенного выше, требования ПАО «ТОАЗ» о взыскании суммы пени по Договору в общем размере 3 166 532,00 руб., произведённой с буквальным толкованием условий Договора.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 16-02510Т от 17.06.2016 г.

Так согласно п.1.1. Договора № 16-02510Т от 17.06.2016 г. (далее – Договор) Подрядчик обязуется выполнить работы по теплоизоляции оборудования и технологических трубопроводов агрегатов аммиака №4 цеха № 03А.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость Работ по Договору составляет 40 959 129,56 рублей (Сорок миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать девять рублей пятьдесят шесть копеек), с НДС.

В соответствии с п.2.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Приложение 4 к Договору, согласно которому срок выполнения работ по Договору – 31.08.2017.

Однако Подрядчик не исполнил свои обязанности по выполнению Работ, Акт о передаче результата работ по Договору не подписан.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 01.09.2017 по 21.02.2022 (1635 дней) составил (не более 10% от общей стоимости договора) 4 095 912,96 рублей.

В соответствии с п.10.6.2. Договора, в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора (исх. № И-2022-ГД/1133 от 02.03.2022) произведено начисление штрафа в размере 4 095 912 ,96 рублей, которые Ответчик обязан был уплатить 16.03.2022 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования по мотивам обратилось в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда № 16-02510Т от 17.06.2016 г. (дело № А55-28522/2022), признать Договор подряда № 16-02510Т от 17.06.2016 г. расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее –Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда № 16-02510Т от 17.06.2016, выраженного в письме № И-2022-ГД/20-1133 от 02.03.2022.(дело № А55-28522/2022)

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что в период производства работ по Договору Подрядчиком было выявлено несоответствие указанных в смете объемов и стоимости работ фактическим обстоятельствам, в связи с чем цена и виды работ подлежали изменению.

Также ООО «Интеркон» утверждает, что уведомляло ПАО «ТОАЗ» о невозможности выполнения работ по двум колоннам F451, F452, невозможности производства высотных работ на объектах, однако Заказчик проигнорировал указанные выше обращения Подрядчика.

28.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору о внесении изменений в сметы и корректировка стоимости работ. Однако, даже с учетом данной корректировки, работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем, писем о невозможности выполнения высотных или иных работ Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялось.

Как следует из искового заявления, Подрядчик утверждает, что письмами исх. № 451 от 28.12.2021, исх. № 4 от 18.01.2022 неоднократно сообщал Заказчику о вынужденной приостановке выполнения работ, в том числе по договору подряда № 16-02510Т от 17.06.2016, из-за задержки оплаты выполненных работ и отсутствия денежных средств.

Однако, в предоставленном письме ООО «Интеркон» исх. № 451 от 28.12.2021 не указано о приостановлении работ по Договору подряда № 16-02510Т от 17.06.2016. Подрядчик указывает, что продолжает работы по тепловой изоляции трубопроводов и аппаратов цехов завода, что соответствует предмету Договора подряда № 16-02510Т от 17.06.2016.

В письме ООО «Интеркон» исх. № 4 от 18.01.2022 сообщается о приостановлении подрядных работ на объектах ПАО «ТОАЗ».

Вместе с тем, на 28.12.2021 и 18.01.2022 ООО «Интеркон» допустило просрочку выполнения работ более 4х лет.

В соответствии п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Интеркон» заявляет, что односторонний отказ от Договора является недействительным (ничтожным), нарушает п. 2 ст. 168 ГК РФ т.е. нарушает требования закона или иного правового документа, при этом Подрядчик не представляет никаких доказательств о ничтожности или недействительности отказа.

В сроки, указанные в п. 2.1. Договора работы были не выполнены, при этом Подрядчик не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, соответственно Заказчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора.

Довод Подрядчика об истечении срока давности при начислении неустойки не влечет изменение суммы требований, поскольку при расчете размера неустойки в пределах трехгодичного срока соответствует сумме предъявляемой к взысканию - 8 191 825,92 рублей.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 21-08211Т от 13.08.2021.

Так согласно п.1.1. Договора № 21-08211Т от 13.08.2021 г. (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту теплоизоляции. Цех №006А, 013, 016, 019 (далее – Работы).

Заказчик Письмом № И-2021-БР/20-8470 от 24.11.2021 г. уведомил Подрядчика о необходимости прибыть на территорию ПАО «ТОАЗ» для приема площадки производства работ и составления соответствующего акта. Однако ответа на письмо Заказчика не последовало, представитель Подрядчика для передачи площадки не явился.

В соответствии с п. 13.1. Договора «Заказчик» вправе отказаться от его исполнения Договора в следующий случаях: - задержки «Подрядчиком» начала выполнения Работ, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней; - задержки «Подрядчиком» любого из промежуточных сроков, указанных в Разделе 1 Приложения 4 к настоящему Договору, если в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня задержки Подрядчик не предоставит Заказчику план мероприятий, обосновывающих возможность завершения Работ в срок без увеличения его стоимости.

В соответствии с п.10.6.2. Договора, в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора (исх. № И-2022-ГД/20-1082 от 01.03.2022) произведено начисление штрафа в размере 2 580 727,91 рублей, которые Ответчик обязан был уплатить 16.03.2022 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования обратилось в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда № 21-08211Т от 13.08.2021 г. (ранее дело № А55-26712/2022), признать Договор подряда 21-08211Т от 13.08.2021 г. расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда № 21-08211Т от 13.08.2021 (дело № А55-26712/2022).

Как следует из искового заявления, Подрядчик утверждает, что нарушение им сроков выполнения работ по Договору произошло ввиду задержки Ответчиком передачи площадки на срок более 3 месяцев, в связи с чем Подрядчик не приступил к выполнению работ вовсе.

Нарушение сроков передачи площадки по мнению ООО «Интеркон» является основанием для признания отказа от договора недействительной сделкой.

Данное суждение о задержке Заказчиком передачи площадки на срок более 3 месяцев, учитывая фактическое подписание договора Подрядчиком 08.09.2021 года, не является основанием для прекращения обязательств Подрядчика по выполнению работ в установленные сроки или одностороннего изменения условий Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, несмотря на полученное уведомление о необходимости принять площадку для производства работ, к исполнению обязательств не приступил, при этом уведомление об отказе от договора получено Подрядчиком 11.03.2022, соответственно спустя 4 месяца с момента уведомления о необходимости принять площадку для производства работ.

Подрядчик указывает, что 28.12.2021 и 18.01.2022 в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ предупредил Заказчика о невозможности исполнения обязательств по Договору по независящим от Подрядчика обязательствам, связанным с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств.

Однако, ни в письме ООО «Интеркон» от 28.12.2021 (исх. № 451), ни от 18.01.2022 (исх. № 4) не указано о приостановлении или невозможности исполнения работ по договору подряда № 21-08211Т от 13.08.2021 г.

Согласно данного письма Подрядчик сообщает о приостановлении подрядных работ на объектах ПАО «ТОАЗ», о которых письменно сообщалось 28.12.2021 и к выполнению работ по данному договору Подрядчик не приступал.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 20-05849Т от 10.03.2020 г.

Так согласно п.1.1. Договора № 20-05849Т от 10.03.2020г. Подрядчик обязуется выполнить Капитальный ремонт корпусов и сооружений цеха № 03А с целью выполнения предписаний ЭПБ и поддержания нормальной работоспособности (далее-Работы).

Общая Стоимость Работ по Договору составляет 6 320 423 рубля 15 копеек, с НДС (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 01 от 23.03.2021г).

Срок выполнения работ по Договору не более 4 месяцев с момента передачи площадки Подрядчику (раздел 1 Приложения № 4 к Договору). Площадка передана Подрядчику 02.06.2020, что подтверждается Актом о предоставлении площадки для производства работ, соответственно Работы должны быть выполнены в срок до 02.10.2020г.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 03.10.2020 по 15.02.2022 (501 день) составил 3 166 532,00 рублей, о чем Ответчику направлена претензия исх. № И-2022-ЮБ/26-909 от 21.02.2022.

13.04.2022 г. Истец руководствуясь п. 3.7 и ст. 410 ГК РФ в соответствии письмом исх. № И-2022-ГД/30-2440 произвел зачет встречных однородных требований в размере 533 265,18 руб. за выполнение работ по Договору № 20-05849Т от 10.03.2020 г., по Актам выполненных работ № 30/1 от 19.12.2021 года и № 90/1 от 19.12.2021 года.

В сумму зачета вошли пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 20-05849Т от 10.03.2020 г. на соответствующею сумму 533 265,18 руб.

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования обратилось в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным зачета одностороннего отказа ПАО «Тольяттиазот» от Договора подряда № 20-05849Т от 10.03.2020г. (дело № А55-26090/2022)

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительной сделки одностороннего зачета, выраженной в письме № И-2022-ГД/30-2440 от 13.04.2022, по зачету обязательств ПАО «ТОАЗ» перед ООО «Интеркон» по оплате фактически выполненных работ по Договору подряда № 20-05849Т от 10.03.2020 в размере 533 265,18 руб. в счет погашения части неустойки в размере 3 166 532 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что не согласен с требованиями ПАО «ТОАЗ», изложенными в претензии исх. № И-2022-ЮБ/26-909 от 21.02.2022. По его мнению, нарушение срока выполнения работ по Договору произошла по вине Заказчика. Также Подрядчик не согласен с расчетом суммы неустойки; полагает, что у Подрядчика не имеется неисполненного обязательства перед Заказчиком.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной.

ООО «Интеркон» полагает, что расчет пени по пункту 10.6.7 Договора должен рассчитываться не от всей стоимости Работ, а лишь от стоимости невыполненных этапов Работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, описание которых приведено в Приложении 1 к договору (далее – Работы) на объектах Ответчика, перечень которых приведен в Приложении 1 к договору (далее – Объекты).

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны согласовали наименование всех работ, указанных в Приложении 1 к договору единым термином «Работы» (написание с заглавной буквы).

В соответствии с пунктом 10.6.7 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения работ по договору – не более 4 (четыре) месяца с момента передачи площадки Подрядчику. Таким образом, срок окончания работ по Договору - до 02.10.2020.

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны применили термин «Работы» т.е. все работы, предусмотренные Приложением 1 к Договору, следовательно, пени в размере 0,1 % от стоимости Работ необходимо рассчитывать за нарушение срока окончания всех Работ (т.е. с 03.10.2020) от стоимости всех работ, предусмотренных Приложением 1 к Договору.

ООО «Интеркон» утверждает, что нарушение срока выполнения работ по Договору произошла по вине ПАО «ТОАЗ», а именно ввиду несвоевременного реагирования на требование Подрядчика о внесение изменений в перечень используемых материалов.

Вместе с тем, письмо ООО «Интеркон» исх. № 351 от 23.11.2020 с просьбой согласовать замену материалов без увеличения сметной стоимости договора, было направлено в адрес ПАО «ТОАЗ» уже после окончания срока выполнения работ по Договору (02.10.2020), соответственно нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2021 к Договору не изменяло сроки выполнения работ по Договору (4 мес.). Работы были окончены Подрядчиком после подписания дополнительного соглашения явно не за 4 мес., как предусмотрено п. 2.1 Договора.

Исходя из принципа свободы договора, Подрядчик и Заказчик по собственному усмотрению, действуя своей волей и в своем интересе, установили условия Договора, в том числе определяющие ответственность сторон, в связи с чем Подрядчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения и несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и не может, злоупотребляя своим правом извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а именно существенные нарушения срока выполнения работ (более 1 года).

На основании изложенного выше, требования ПАО «ТОАЗ» о взыскании суммы пени по Договору в общем размере 3 166 532,00 руб., произведённой Заказчиком в соответствии с буквальным толкованием условий Договора, являются правомерными.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 20-06682Т от 29.07.2020 г.

Так согласно п.1.1. договора 20-06682Т от 29.07.2020 г. Подрядчик обязуется выполнить Ремонт строительных конструкций эстакад ПАО «ТОАЗ» (далее-Работы).

Стоимость Работ по Договору составляет 73 952 950,00 рублей 00 копеек, с НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно раздела 1 Приложения № 4 к Договору, Работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2020 г.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил свои обязанности по выполнению Работ. Ответчиком нарушены требования к сроку выполнения работ, предусмотренных Договором. Работы в соответствии с условиями Договора Подрядчиком не выполнены, Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, Подрядчику направлена претензия № И-2022-ЮБ/26-908 от 21.02.2022 г., в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 01.11.2020 по 13.04.2022 (529 день) составил 39 121 110,55 рублей

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования обратилось в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда № 20-06682Т от 29.07.2020 г. (дело № А55-29851/2022), признании Договора подряда № 20-06682Т от 29.07.2020 г. расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

ООО «Интеркон» (далее –Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда № 20-06682Т от 29.07.2020, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2677 от 20.04.2022.

ПАО «ТОАЗ» направлял в адрес ООО «Интеркон» письма о срыве запланированных сроков работ по Договору: И-2020-БС/26 -6772 от 03.09.2020 года, И-2021-БС/26-2325 от 02.04.2021, И-2021-БС/26-3658 от 20.05.2021.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Руководствуясь п.13.1. Договора Заказчик письмом исх. № И-2022-ГД/26-2672 от 20.04.2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор подряда № 20-06682Т от 29.07.2020 считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления, то есть - 31.10.2020.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» в частности ссылается на письмо № 437 от 22.12.2021 г. как доказательство невозможности выполнения работ в срок, однако письмом № И-2022-БС/26-90 от 31.01.2022 стороны достигли согласия в отношении порядка сдачи работ по эстакаде В-Г/4.

Также в письме ООО «Интеркон» от 28.12.2021 (исх. № 451) не указано о приостановлении работ по договору подряда № 20-06682Т от 29.07.2020.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 19-05227Т от 30.11.20219 г.

Так согласно п.1.1. Договора № 19-05227Т от 30.11.2019г. (далее - Договор) Подрядчик обязуется выполнить ремонт бытовых помещений 1,2 категории (2-ая очередь) ПАО "ТОАЗ" (далее-Работы).

Стоимость Работ по Договору составляет 21 156 044 рубля 07 копеек, с НДС (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения работ по всем объектам (помещениям/комнатам) – не более 7 (семи) календарных месяцев с момента подписания договора (раздел 1 Приложения № 4 к Договору), т.е. в срок до 16.08.2020.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, Подрядчику направлена претензия № И-2022-ЮБ/26-914 от 21.02.2022г, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 14.08.2020 по 13.04.2022 (608 день) составил 12 862 874,80 рублей

13.04.2022 Истец, руководствуясь п. 3.7 и ст. 410 ГК РФ, в соответствии с письмом исх. № И-2022-ГД/30-2442 произвел зачет встречных однородных требований в размере 1 959 580,14 руб., из которых 1 245 874,64 за выполнение работ по Договору № 19-05227Т от 30.11.2019 г., по Актам выполненных работ № 8 от 06.12.2021, 18 от 01.12.2021, 19 от 01.12.2021, 20 от 01.12.2021 года, 713 705,50 за выполнение работ по Договору № 21-08214Т от 09.07.2021 года по Акту выполненных работ № 2 от 01.12.2021 года. В сумму зачета вошли пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 19-05227Т от 30.11.2019 г. на соответствующею сумму 1 959 580,14 руб. Уведомление о зачете получено Ответчиком 25.04.2022. Сумма задолженности в размере 10 903 294,66 руб не оплачена.

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными обратилось в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным зачетов и одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда № 19-05227Т от 30.11.2019г. (ранее дело № А55-28547/2022, А55-28563/2022), признании Договора подряда № 19-05227Т от 30.11.2019г. расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительной сделки одностороннего зачета, выраженной в письме № И-2022-ГД/30-2442 от 13.04.2022 (дело № А55-28547/2022)

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что не согласно с требованиями Ответчика, изложенными в претензии исх. № И-2022-ЮБ/26-914 от 21.02.2022. Подрядчик не согласен с расчетом суммы неустойки; полагает, что работы по 9 корпусам выполнены в срок, по 2 не закончены в связи с отсутствием финансирования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления (уведомления) о зачёте.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной.

ООО «Интеркон» утверждает, что работы по 9 корпусам были выполнены и предъявлены к оплате в период с января 2020 по июль 2020, однако частично оплачены только в 2021 году, однако данное утверждение противоречит подписанным сторонами Актам выполненных работ (по форме КС-2), согласно которым первые работы были сданы Подрядчиком только в апреле 2021 года (т.е. с просрочкой 8 месяцев).

Также ООО «Интеркон» утверждает, что приостановил работы по Договору ввиду отсутствия финансирования (исх. № 451 от 28.12.2021). Однако на момент направления указанного уведомления Заказчик не имел задолженности по оплате выполненных работ, вместе с тем, нарушение Подрядчиком срока выполнения работ составляло более 1 года.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора расчеты за Работы по настоящему Договору осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о передаче результата Работ в соответствии с положениями раздела 8 настоящего Договора, при условии наличия актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов-фактур, при условии передачи Заказчику всей исполнительной документации, подписанной Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с Разделом 2 Приложения 4 к Договору оплата авансовых и промежуточных платежей Договором не предусмотрено.

Работы Подрядчиком по Договору в полном объеме не выполнены, акт о передаче результата Работ по Договору (п. 8.8) сторонами не подписан, соответственно обязательство по оплате у Заказчика не наступили.

Ссылка Подрядчика на Дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2020 к Договору неправомерна, поскольку оно не изменяло сроки выполнения работ по Договору (не более 7 месяцев).

Соответственно, приостановка Подрядчиком работ по Договору при наличии просрочки выполнения работ более 1 года ввиду якобы отсутствия финансирования, являлась незаконной и не может являться основанием не начисления Заказчиком неустойки в соответствии с п. 10.6.7 Договора.

ООО «Интеркон» полагает, что расчет пени по пункту 10.6.7 Договора должен рассчитываться не от всей стоимости Работ, а лишь от стоимости невыполненных этапов Работ. Однако, данные доводы противоречат согласованным сторонами условиям Договора и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, описание которых приведено в Приложении 1 к договору (далее – Работы) на объектах Ответчика, перечень которых приведен в Приложении 1 к договору (далее – Объекты).

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны согласовали наименование всех работ, указанных в Приложении 1 к договору единым термином «Работы» (написание с заглавной буквы).

В соответствии с пунктом 10.6.7 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения работ по договору – не более 7 (семи) месяцев с момента подписания Договора т.е. – в срок до 13.08.2020.

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны применили термин «Работы» т.е. все работы, предусмотренные Приложением 1 к Договору, следовательно, пени в размере 0,1 % от стоимости Работ необходимо рассчитывать за нарушение срока окончания всех Работ (т.е. с 14.08.2020) от стоимости всех работ, предусмотренных Приложением 1 к Договору.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда № 19-05227Т от 30.11.2019, выраженного в письме № И-2022-ГД/26-2675 от 20.04.2022 г. (дело № А55-28563/2022).

Как указано в исковом заявлении, Подрядчик утверждает, что работы по 9 корпусам были выполнены и предъявлены к оплате в период с января 2020 по июль 2020, однако частично оплачены только в 2021 году.

Данное утверждение противоречит подписанным сторонами Актам выполненных работ (по форме КС-2), согласно которым первые работы были сданы Подрядчиком только в апреле 2021 года (т.е. с просрочкой 8 месяцев) (о чем указано в п. 1.1. выше).

Также ОО «Интеркон» утверждает, что приостановил работы по Договору ввиду отсутствия финансирования (исх. № 451 от 28.12.2021). Однако, на момент направления указанного уведомления Заказчик не имел задолженности по оплате выполненных работ, вместе с тем, нарушение Подрядчиком срока выполнения работ составляло более 1 года.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора расчеты за Работы по настоящему Договору осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о передаче результата Работ в соответствии с положениями раздела 8 настоящего Договора, при условии наличия актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов-фактур, при условии передачи Заказчику всей исполнительной документации, подписанной Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с Разделом 2 Приложения 4 к Договору оплата авансовых и промежуточных платежей Договором не предусмотрено.

Работы Подрядчиком по Договору в полном объеме не выполнены, акт о передаче результата Работ по Договору (п. 8.8) сторонами не подписан, соответственно обязательство по оплате у Ответчика не наступили.

Ссылка Подрядчика на Дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2020 к Договору неправомерна, поскольку оно не изменяло сроки выполнения работ по Договору (не более 7 месяцев).

Соответственно, приостановка Подрядчиком работ по Договору при наличии просрочки выполнения работ более 1 года ввиду отсутствия финансирования, не может являться основанием не начисления ПАО «ТОАЗ» неустойки в соответствии с п. 10.6.7 Договора.

ООО «Интеркон» заявляет, что односторонний отказ от Договора является недействительным (ничтожным), нарушает п. 2 ст. 168 ГК РФ т.е. нарушает требования закона или иного правового документа, при этом ООО «Интеркон» не представляет никаких доказательств о ничтожности или недействительности отказа.

В сроки, указанные в п. 2.1. Договора работы были не выполнены, соответственно Заказчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 21-08453Т от 14.09.2021.

Так согласно п.1.1. договора № 21-08453Т от 14.09.2021 г. (далее - Договор) Подрядчик обязуется выполнить Капитальный ремонт участка трубопровода К-8 (далее-Работы).

Стоимость Работ по Договору составляет 93 000 000,00руб., с НДС (п. 3.1. Договора).

Работы должны быть выполнены в срок до 15.02.2022 (раздела 1 Приложения № 4 к Договору).

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, Подрядчику выставлена претензия № И-2022-ЮБ/26-1568 от 21.03.2022 в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 16.02.2020 по 13.04.2022 (57 дней) составил 5 301 000,00 рублей.

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования обратилось в суд требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда № 21-08453Т от 14.09.2021 г. (дело № А55-29852/2022), признании Договора подряда № 21-08453Т от 14.09.2021 г. расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда № 21-08453Т от 14.09.2021 г., выраженного в письме И-2022-ГД/26-2672 от 20.04.2022

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Руководствуясь п.13.1. Договора ПАО «ТОАЗ» письмом исх. № И-2022-ГД/26-2677 от 20.04.2022 года уведомило Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор подряда 21-08453Т от 14.09.2021 г. считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления, то есть – 24.05.2022.

Как следует из искового заявления, Подрядчик в частности ссылается на письмо № 418 от 10.12.2021 как доказательство невозможности выполнения работ в срок, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с условиями п. 6.2. Договора работы выполняются иждивением подрядчика, а письмом № И-2021-БС/26-9132 от 27.12.2021 ПАО «ТОАЗ» сообщило о необходимости осуществлять закупку в соответствии с условиями договора.

ООО «Интеркон» утверждает, что 28.12.2021 в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ предупредил Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору по независящим от него обязательствам, связанным с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств.

Однако, в письме ООО «Интеркон» от 28.12.2021 (исх. № 451) не указано о приостановлении работ по договору подряда № 20-06682Т от 29.07.2020.

Соответственно, ООО «Интеркон» не соблюдены условия п. 1 ст. 716 ГК РФ, ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 20-06641Т от 09.07.2020.

Так согласно п.1.1. договора № 20-06641Т от 09.07.2020 г. (далее – Договор) на выполнение работ по АКЗ газопроводов ПАО ТОАЗ. Цех №016 (далее – Работы).

Стоимость Работ по Договору составляет 5 865 145 рублей 63 копейки, с НДС. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, а именно - не более 1 месяца, при температуре воздуха +5С, с момента передачи строительной площадки Подрядчику по Акту о предоставлении площадки производства работ и подписания договора. Акт передачи площадки подписан Сторонами 11.09.2020 г.

В настоящий момент Подрядчиком Работы, предусмотренные Договором в срок до 11.10.2020 г. не выполнены, результат работ Заказчику не сдан.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 12.10.2020 по 21.02.2022 (498 дней) составил 2 920 842,52 рублей.

В соответствии с п.10.6.2. Договора, в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора Истцом выставлена претензия исх. № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022 и произведено начисление штрафа в размере 586 514,56 рублей, которые Ответчик обязан был уплатить 16.03.2022 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора. Сумма задолженности 3 507 357,08 рублей не оплачена.

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования обратилось в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда № 20-06641Т от 09.07.2020 г. (дело № А55-28437/2022), признании Договора подряда № 20-06641Т от 09.07.2020 г. расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда 20-06641Т от 09.07.2020 г., выраженного в письме исх. № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022

Руководствуясь п.13.1. Договора Ответчик письмом исх. № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор подряда 20-06386Т от 05.06.2020 считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления, то есть – 24.05.2022.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» в частности ссылается на письмо № 379 от 17.12.2020 г., как доказательство невозможности выполнения работ в срок, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное письмо содержит информацию о необходимости изменение технологии выполнения работ, которое в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору учтено сторонами.

В соответствии с условиями Договора Заказчик предоставил Подрядчику для выполнения работ Материалы (Приложение 7 к Договору), что подтверждается Накладной № 000061 от 25.09.2020 г. стоимостью 1 314 рубля 53 копейки и Накладной № 000049 от 23.07.2021 г. стоимостью 1 093 447 рублей 19 копеек.

Материалы Заказчика передаются Подрядчику в монтаж по форме акта № ОС-15. Материалы Заказчика, полученные Подрядчиком по Акту № ОС-15, указываются Подрядчиком в первичных документах, подтверждающих выполнение Работ, а именно в Отчете о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей Заказчика (форма № М-29). Форма № М-29 передается Заказчику совместно с Актом КС-2 и Актом КС-3 (п. 6.9. Договора).

Подрядчик не предоставил Заказчику Отчет о расходе Материалов по форме М-29 (п. 8.5.2 Договора). Стоимость невозвращенных Заказчику Материалов составила 2 407 529 рублей 72 копейки.

ООО «Интеркон» также утверждает, что 28.12.2021 письмом № 451 в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ предупредил Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору по независящим от Подрядчика обязательствам, связанным с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств. Однако, по состоянию в указанном письме ссылка на договор № 20-06641Т от 09.07.2020 отсутствовала.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 20-06386Т от 05.06.2020.

Так согласно п.1.1. договора № 20-06386Т от 05.06.2020 г. (далее - Договор) Подрядчик обязуется выполнить Ремонт слива орошения. Цех №006А (далее-Работы).

Стоимость Работ по Договору составляет 1 150 826,49руб. с НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения работ – не более 2 (двух) месяцев с момента передачи площадки по Акту о предоставлении площадки производства работ. Акт о предоставлении площадки производства работ подписан Подрядчиком 18.08.2020. Срок окончания работ по Договору – 18.10.2020.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, Подрядчику направлена претензия № И-2022-ЮБ/26-913 от 21.02.2022 года в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 18.10.2020 по 13.04.2022 (543 дней) составил 624 898,78 рублей

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования обратилось в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда № 20-06386Т от 05.06.2020 г. (ранее дело № А55-29853/2022), признании Договора подряда № 20-06386Т от 05.06.2020 расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда № 20-06386Т от 05.06.2020 г., выраженного в письме И-2022-ГД/26-2673 от 20.04.2022.

Руководствуясь п.13.1. Договора Заказчик письмом исх. № И-2022-ГД/26-2673 от 20.04.2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор подряда 20-06386Т от 05.06.2020 г. считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления, то есть – 24.05.2022.

ООО «Интеркон» ссылается на письмо № 238 от 13.07.2021 г., как доказательство невозможности выполнения работ в срок, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку письмом № И-2021-БС/26-5445 от 03.08.2021 ПАО «ТОАЗ» согласовало замену нижней части корпуса дождеприемника. ООО «Интеркон» утверждает, что 28.12.2021 письмом 451 в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ предупредило Заказчика о невозможности исполнения обязательств по Договору по независящим от Однако, по состоянию на 28.12.2021 просрочка исполнения обязательство со стороны Подрядчика превышала 1 год, при этом в соответствии с условиями договора оплата авансовых и промежуточных платежей не была предусмотрена, в связи с чем задолженность Заказчика не могла возникнуть.

В соответствии п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, ООО «Интеркон» не соблюдены условия п. 1 ст. 716 ГК РФ, и он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 16-02634Т от 06.07.2016.

Так согласно п.1.1. договора № 16-02634Т от 06.07.2016 г. (далее - Договор) Подрядчик обязуется выполнить Строительство напорного трубопровода К-7 (далее-Работы).

Стоимость Работ по Договору с учётом заключенного Дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2020 г. составляет 171 421 108 рублей 91 копеек, с НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно раздела 1 Приложения № 4 к Договору, срок выполнения работ – до 30.11.2020.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, Подрядчику направлена претензия № И-2022-ЮБ/26-26-911 от 21.02.2022 в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 01.12.2020 по 17.02.2022 (444 дней) составил 51 426 332,67 рублей

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования обратилось в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда № 16-02634Т от 06.07.2016 г. (дело № А55-29854/2022), признать Договор подряда № 16-02634Т от 06.07.2016 г. расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда № 16-02634Т от 06.07.2016, выраженный в письме № И-2022-ГД/26-2674 от 20.04.2022. (дело № А55-29854/2022)

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что в процессе выполнения работ неоднократно сообщал о приостановлении работ, переносе сроков работ из-за обстоятельств, за которые отвечал Ответчик, как Заказчик по договору.

В обоснование указанных доводов ООО «Интеркон» в материалы дела предоставлены различные письма за период 2017 - 2022, в том числе исх. № 451 от 28.12.2021, исх. № 4 от 18.01.2022.

Вместе с тем, необходимая корректировка стоимости и сроков выполнения работ по Договору была зафиксирована сторонами путем заключения соответствующих дополнительных соглашений (№ 1 от 01.10.2018, № 2 от 16.01.2019, № 3 от 03.07.2020).

В период установленного Дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2020 срока выполнения работ (по 30.11.2020) Подрядчик не заявлял о приостановке работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, однако в данный период работы Подрядчиком выполнялись, что подтверждается Актами КС-2 (в частности № 143 от 01.09.2020, № 144 от 02.12.2020) дополнительные соглашения о пролонгации срока выполнения работ, сторонами не заключались.

Работы в установленные Договором сроки (по 30.11.2020) Подрядчиком не выполнены.

Согласно текста, предоставленного Подрядчиком письма исх. № 451 от 28.12.2021 - ООО «Интеркон» указывает о приостановке работ по Договору подряда № 16-02634Т от 06.07.2016 по причине отсутствия оплаты по актам выполненных работ.

При этом ООО «Интеркон» в исковом заявлении утверждает, что в период с января 2019 года по август 2021 года выполнил работы в полном объеме.

В письме исх. № 4 от 18.01.2022 ООО «Интеркон» просило сообщить о сроках оплаты выполненных работ, при этом в письме не указано о наличии задолженности по Договору подряда № 16-02634Т от 06.07.2016.

В соответствии с п. 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018) оплата по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком актов КС-2, справок КС-3 с удержанием 25% от подлежащих оплате стоимости Работ и пропорциональным зачетом ранее выплаченных Заказчиком авансов, при условии передачи Заказчику счетов-фактур и всей исполнительной документации по выполненным работам, подписанной Подрядчиком и Заказчиком. При этом оплата удержанных Заказчиком 25% от стоимости Работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о передаче результата Работ по Договору в соответствии с положениями раздела 8 Договора, составленного по форме, приведенной Приложения 10 к Договору.

На 28.12.2021 (дата приостановки работ согласно исх. № 451) Подрядчик выполнил работы на сумму 146 640 892,98 руб. в т.ч. НДС вместо 171 421 108,91 руб. в т.ч. НДС, согласованных сторонами Дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2020 к Договору.

При этом Заказчик в соответствии с п. 3.3. Договора при оплате выполненных Подрядчиком работ, производил удержание 25% от суммы актов выполненных работ (по форме КС-2).

Заявленная ООО «Интеркон» сумма задолженности в размере 20 430 853,45 руб. не подтверждена документально, противоречит акту сверки за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Поскольку Работы Подрядчиком в соответствии с условиями Договора Подрядчиком не выполнены, Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, соответственно у Ответчика на 28.12.2021 не возникло обязанности по оплате удержанных ранее сумм.

На основании изложенного, указанное в письме исх. № 451 от 28.12.2021 требование Подрядчика об оплате удержанных сумм противоречит условиям Договора, а приостановка работ ввиду отсутствия данных оплат является необоснованной и не соответствующей условиям Договора и законодательства РФ.

Писем, в которых Подрядчик сообщает о приостановке работ ввиду невыполнения Заказчиком своих обязательств по Договору в адрес Заказчика не поступало.

В соответствии п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, Подрядчиком не соблюдены условия п. 1 ст. 716 ГК РФ, и он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Интеркон» заявляет, что односторонний отказ от Договора является недействительным (ничтожным), нарушает п. 2 ст. 168 ГК РФ т.е. нарушает требования закона или иного правового документа, при этом Подрядчик не представляет никаких доказательств о ничтожности или недействительности отказа, в сроки, указанные в п. 2.1. Договора работы были не выполнены, при этом Подрядчик не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 19-05199Т от 08.11.2019.

Так согласно п.1.1. договора № 19-05199Т от 08.11.2019г. (далее - Договор) Подрядчик обязуется выполнить ремонт бытовых помещений 1,2 категории (1-ая очередь) ПАО "ТОАЗ" (далее-Работы).

Общая Стоимость Работ по Договору составляет 6 705 859,32 рублей, с НДС (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 01 от 13.05.2020).

Работы должны быть выполнены в срок до 29.02.2020 г. (раздел 1 Приложения № 4б к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 01 от 13.05.2020 г.). Работы считаются принятыми со стороны Заказчика после утверждения и подписания Генеральным директором Акта приемки результата работ по Договору, составленного в основном по форме, приведенной в Приложении 10 к Договору (п. 8.8. Договора).

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, Подрядчику направлена претензия № И-2022-ЮБ/26-26-915 от 21.02.2022 в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 01.03.2020 по 14.04.2022 (775 дней) составил 5 197 040,97 рублей.

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования обратился в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда № 19-05199Т от 08.11.2019 г. (дело № А55-29855/2022), признать Договор подряда № 19-05199Т от 08.11.2019 г. расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

ООО «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ТОАЗ» (далее – Заказчик) о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда № 19-05199Т от 08.11.2019г, выраженный в письме И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022.

В соответствии с п. 13.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Руководствуясь п.13.1. Договора ПАО «ТОАЗ» письмом исх. № И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022 года уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор подряда № 19-05199Т от 08.11.2019г считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления, то есть – 24.05.2022.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» в частности ссылается на выполнение работ в августе 2020 года, что противоречит представленным им же актам выполненных работ, датированных июнь-август 2021 года, что уже свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, а также о выполнении всего объема работ, предусмотренного договором.

ООО «Интеркон» утверждает, что 28.12.2021 письмом 451 в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ предупредил Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору по независящим от Подрядчика обязательствам, связанным с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств, что противоречит утверждению Подрядчика о полностью выполненных работах.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 21-08807Т от 29.10.2021.

Так согласно п.1.1. договора 21-08807Т от 29.10.2021 (далее – Договор) Подрядчик обязуется выполнить работы по теплоизоляции оборудования и технологических трубопроводов агрегата №2 цеха № 01А, агрегата аммиака №4 цеха № 03А, цеха № 05А, цеха № 06А, цеха № 07А, цеха № 08К, цеха № 10 КФС, цеха № 12 ХВО, цеха № 16 МЦК.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость Работ по Договору составляет 10 058 753,96 рублей, с НДС.

В соответствии с п.2.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения работ по договору – не более 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи площадки производства работ по каждому Объекту.

Акты о предоставлении площадок производства работ подписаны Подрядчиком: - Объект № 1 - Цех № 01А, агрегат 2А – 26.11.2021г.; Объект № 2 - Цех № 03А, агрегат 04А – 23.11.2021 г.; Объект № 3 - Цех № 05А – 07.12.2021 г.; Объект № 4 - Цех №06А – 02.12.2021 г.; Объект № 5 - Цех №07А – 22.11.2021 г.; Объект № 6 - Цех №08К – 24.11.2021г.; Объект № 7 - Цех №10КФК – 22.11.2021г.; Объект № 8 - Цех №12ХВО – 24.11.2021г.; Объект № 9 –Цех №16МЦК – 01.12.2021.

Срок окончания работ по Договору: Объект № 1 - Цех № 01А, агрегат 2А – 25.01.2022 г.; Объект № 2 - Цех № 03А, агрегат 04А – 22.01.2022 г.; Объект № 3 - Цех № 05А – 05.02.2022 г.; Объект № 4 - Цех №06А – 31.01.2022 г.; Объект № 5 - Цех №07А – 21.01.2022 г.; Объект № 6 - Цех №08К – 23.01.2022 г.; Объект № 7 - Цех №10КФК – 21.01.2022 г.; Объект № 8 - Цех №12ХВО – 23.01.2022 г.; Объект № 9 –Цех №16МЦК – 30.01.2022.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

По Объекту № 1 - Цех № 01А, агрегат 2А Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 26.01.2022 по 21.02.2022 (26 дней) составил 261 527,60 рублей.

По Объекту № 2 - Цех № 03А, агрегат 04А Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 23.01.2022 по 21.02.2022 (29 дней) составил 291 703,86 рублей.

По Объекту № 3 - Цех № 05А Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 06.02.2022 по 21.02.2022 (16 дней) составил 160 940,06 рублей.

По Объекту № 4 - Цех №06А Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 01.02.2022 по 21.02.2022 (21 дней) составил 211 233,83 рублей.

По Объекту № 5 - Цех №07А Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 01.02.2022 по 21.02.2022 (31 дней) составил 311 821,37 рублей.

По Объекту № 6 - Цех №08К Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 24.01.2022 по 21.02.2022 (29 дней) составил 291 703,86 рублей.

По Объекту № 7 - Цех №10КФК Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 22.01.2022 по 21.02.2022 (31 дней) составил 311 821,37 рублей.

По Объекту № 8 - Цех №12ХВО Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 24.01.2022 по 21.02.2022 (29 дней) составил 291 703,86 рублей.

По Объекту № 9 – Цех №16МЦК Акт о передаче результата работ по Договору не подписан, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 31.01.2022 по 21.02.2022 (22 дней) составил 221 292,59 рублей.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в рамках Договор подряда 21-08807Т от 29.10.2021 г. составил 2 353 748,40 рублей.

В соответствии с п.10.6.2. Договора, в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора Истцом направлена претензия № И-2022-ГД/20-1129 от 02.03.2022 произведено начисление штрафа в размере 1 005 875,40 рублей, которые Ответчик обязан был уплатить 16.03.2022 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

ООО «Интеркон», не соглашаясь с предъявленными требования обратился в Арбитражный суд Самарской области требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «ТОАЗ» от Договора подряда № 21-08807Т от 29.10.2021 г., выраженного в письме № И-2022-ГД/20-1129 от 02.03.2022 (дело № А55-28436/2022), признать Договор подряда № 21-08807Т от 29.10.2021 г расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО «Интеркон» утверждает, что нарушение им сроков выполнения работ по Договору произошло ввиду неисполнения Заказчиком обязанностей по поставке материала в полном объеме. В связи с отсутствием материала с 28.12.2021 Подрядчик был вынужден остановить работы.

При этом согласно п. 2 Приложения 7 к Договору в целях осуществления поставки Поставляемых Материалов Подрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки каждой партии Поставляемых Материалов, направляет представителю Заказчика заявку, в которой подтверждает номенклатуру и количество партии Поставляемых Материалов, подлежащих поставке в соответствующую дату.

Согласно п. 3 Приложения 7 к Договору если Подрядчик полагает, что в соответствии с реальным ходом работы поставка согласованного Сторонами количества Поставляемых материалов к согласованной дате не целесообразна, Подрядчик вправе направить представителю Заказчика заявку, в которой будут указаны меньшее, чем согласовано в пункте 1 Приложения № 7 к Договору количество Поставляемых Материалов.

01.11.2021 Подрядчиком была направлено письмо (заявка) исх. № б/н на поставку необходимых материалов по Договору.

Данные материалы были ему предоставлены, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №№ 000095, 000094 от 01.11.2021.

07.12.2021 Подрядчиком была направлено письмо (заявка) исх. № 413 на поставку необходимых материалов по Договору.

Данные материалы были предоставлены, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 000101 от 09.12.2021.

Письмо исх. № 10 от 04.02.2022 на которое ссылается Подрядчик в иске, направлено Заказчику уже после истечения срока выполнения работ по Объектам.

В свою очередь, Заказчик письмом исх. № И-2022-БР/20-673 от 10.02.2022 уведомил Подрядчика о необходимости прибытия 11.02.2022 на площадку ПАО «ТОАЗ» для фиксации выполненного объема работ, незакрытого Актами КС-2. Фактические работы Подрядчиком так и не были представлены ни по одному из Объектов, Акты КС-2 сторонами не подписаны.

В сроки, указанные в п. 2.1. Договора работы были не выполнены, при этом Подрядчик не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, соответственно ПАО «ТОАЗ» правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора.

ПАО «ТОАЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» задолженности по оплате неустойки и штрафа по договору № 20-06636Т от 08.07.2020 г.

Так согласно п.1.1. договора № 20-06636Т от 08.07.2020 г (далее – Договор) Подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите технологических трубопроводов и технологического оборудования ПАО «ТОАЗ» цех № 008К (далее – Работы).

Стоимость Работ по Договору составляет 190 796,00 рублей, с НДС. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, а именно – 5 (Пять) дней с момента передачи строительной площадки Подрядчику по Акту о предоставлении площадки производства работ. Акт передачи площадки подписан Сторонами 08.07.2020. Срок выполнения работ по Договору – 15.07.2020. Однако, Акт о передаче результата работ в соответствии с п. 8.8 Договора подписан 25.11.2020.

В соответствии с п.10.6.7. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки. Подрядчику направлена претензия И-2022-ГД/20-1684 от 23.03.2022 в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 16.07.2020 по 25.11.2020 (132 дней) составил 25 185,07 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная ПАО «ТОАЗ» сумма штрафных санкций явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий спорных договоро, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до 93 806 087руб. 45коп., а в остальной части ПАО «ТОАЗ» и в требованиях ООО «Интеркон» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «Интеркон».

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН <***>) неустойку в сумме 93 806 087руб. 45коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000руб. 00коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов