Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А41-42696/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42696/22
27 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН:772907412525) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ФИО2 (ИНН:770600753507), ФИО3 (ИНН:<***>), ФИО4 (ИНН:773610187013), ФИО5 (ИНН:971513838381), Нотариусу города Москвы ФИО6 (ИНН:772000663340) о признании наследников умершего участника общества не приобретшими прав и обязанностей участников общества, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ОГРН:1185053011714, ИНН:5053046470), нотариус города Москвы ФИО7,

при участии в заседании:

согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ФИО2 (ИНН:770600753507), ФИО3 (ИНН:<***>), ФИО4 (ИНН:773610187013), ФИО5 (ИНН:971513838381), Нотариусу г. Москвы ФИО6 (ИНН:772000663340) о признании наследников умершего участника общества не приобретшими прав и обязанностей участников общества, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области и нотариус города Москвы ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 дело № А41-42696/22 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-42696/22 отменено по жалобе представителя ответчиков.

Представитель ответчиков в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 33-37575/19, рассматриваемому Московским городским судом, по вопросу принадлежности доли Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» в связи со смертью бывшего участника и разделом наследственного имущества.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 установлено, что спор в рамках настоящего дела связан исключительно с тем, перешли ли к Ответчикам, собственникам 85% доли в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса», корпоративные права в отсутствие, по мнению истца, соблюдения ими предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» условий на переход доли в уставном капитале Общества.

Корпоративным спором является и требование истца о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом внеочередного собрания участников Общества от 30.05.2022.

С учетом отмены определения Московского городского суда от 24.09.2019 по делу №33-375/19, по вопросу раздела наследственного имущества, вопрос о возможности перехода корпоративных прав находится в исключительной компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участник Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (далее – Общества) ФИО4 (далее также – «Наследодатель»), владеющий долей 85% в уставном капитале Общества, умер 30.07.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 были определены доли ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 в размере 21,25 % (Двадцать одна целая и двадцать пять сотых процента) в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса» и за каждым из них было признано право собственности на долю в размере 21,25 % в уставном капитале Общества в порядке наследования по закону после смерти Наследодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Единственный участник и генеральный директор Общества (оставшийся после смерти Наследодателя 30.07.2016) ФИО9 умер 27.05.2019. В отношении имущества умершего 27.05.2019 ФИО9 у нотариуса г. Москвы ФИО10 было открыто наследственное дело № 28/2019.

К моменту смерти доля ФИО9 в уставном капитале Общества составляла 15% и являлась общей совместной собственностью с его супругой ФИО1.

Супруге ФИО9 ФИО1 (истцу) 23.10.2019 было выдано Свидетельство 77 АГ 2474649 о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере ? (одной второй) доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из доли в уставном капитале Общества в размере 15%.

Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ от 14.11.2019 за ГРН 9195081780236 об изменении состава участников Общества и о возникновении у ФИО1 обязательственных прав в отношении Общества в виде доли в уставном капитале Общества в размере 7,5% уставного капитала Общества.

Таким образом, с 14.11.2019 в ЕГРЮЛ были включены сведения об участнике ООО «Концепция вкуса» ФИО1, которая с момента включения в ЕГРЮЛ приобрела корпоративные права, в том числе право на возражение относительно входа в состав участников Общества иных лиц ввиду отсутствия на момент такого записи других участников общества.

После регистрации в ЕГРЮЛ перехода доли на имя ФИО1, последняя 19.11.2019 выразила свое несогласие по вступлению наследников ФИО4 в качестве участников Общества, после чего в соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля умершего участника ФИО4 в размере 85% перешла в Общество. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2021.

Наследники ФИО4 обратились в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области с заявлением об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении доли, на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области было принято решение, изложенное в письме от 24.01.2022 г. № 07-12/003775@ в соответствии с которым:

- принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 09.12.2021 г. № 4702085А;

- принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России №23 о государственной регистрации от 29.11.2021 г. № 8180957А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО4 в Общество;

- принято решение о признании недействительной записи ГРН № 2215002566469 от 29.11.2021 г. Указанная запись была произведена на основании отказа действующего участника Общества ФИО1 на переход доли в обществе к наследникам умершего участника ФИО4 и Протокола внеочередного общего собрания участников №4/21 от 22.11.2021 г.;

- поручено Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области рассмотреть представленные по жалобе ФИО2, ФИО8 и ФИО4 документы для принятия соответствующих решений в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения.

В соответствии с Решением 07-12/003775@ Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области приняла решение о включении в ЕГРЮЛ сведений о наследниках ФИО4 в качестве участников ООО «Концепция Вкуса» за ГРН 2225000690880.

При этом Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 3/6-32/2022 было принято Постановление от 18.01.2021 г. по которому судом был наложен арест на имущество долю в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса» (ИНН <***>) в размере 85%, принадлежащую согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2022 Обществу (номинальная стоимость доли – 42 500 рублей) сроком до 22.02.2022.

Далее 18.02.2022 Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы суд продлил арест на долю в уставном капитале Общества в размере 85% на срок до 22.03.2022.

Права умершего участника Общества не переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, так как переход данных прав регулируется п. 6 ст. 93, п. 3 ст. 1112, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 и 10 ст. 21, п. 5 и ч. 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО), положениями п.6.8.Устава Общества о порядке перехода доли.

Исходя из смысла п. 8 ст. 21 ФЗ об ООО переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан допускается с согласия других участников Общества, если это предусмотрено уставом Общества.

Пункт 6.8. Устава Общества предусмотрена необходимость получения согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам.

В соответствии с п. 10 ст. 21 ФЗ об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2011 № 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

По смыслу п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ для вступления наследника в состав участников Общества необходимо согласие остальных участников и если в таком согласии наследнику отказано, то он вправе получить только действительную стоимость доли.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (например: п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»; Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №302-ЭС17-18995 по делу №А69-3725/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 №306-ЭС16-8387 по делу №А49-2904/2015).

Из изложенного прямо следует, что наследник приобретает лишь имущественное право, а участником становится только после получения согласия иных участников, если такое требуется Уставом Общества.

Таким образом, для вступления в состав участников наследников ФИО4 данные лица должны были обратиться в Общество с заявлением о принятии в состав участников и получить согласие со стороны другого участника.

Наследники ФИО4 не приобрели прав и обязанностей участников Общества.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство является лишь основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе с ограниченной ответственностью. Иными словами, сам по себе переход к наследнику доли в уставном капитале не приводит к тому, что наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью.

Для того чтобы наследник стал участником, должны иметься все необходимые элементы фактического состава:

1. признание имущественного права на долю за наследником (на основании свидетельства о праве на наследство или решения суда),

2. обращение наследника в общество с заявлением о принятии в состав участников,

3. получение согласия от других участников в течение 30 дней с даты обращения или неполучение отказа в течение 30 дней с даты обращения.

Наследуемые ответчиками права на долю, в отсутствие соглашения второго участника общества, дают им лишь на распоряжение имущественными правами (получение действительной стоимости доли).

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ об ООО Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам …. допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (переход доли к Обществу). С 14.11.2019 сведения о ФИО1 как об участнике были внесены в ЕГРЮЛ, наследники ФИО4 на этот момент в ЕГРЮЛ отсутствовали, в Общество с заявлением о принятии в состав участников не обращались.

Согласно ст. 8 ФЗ об ООО участники общества имеют права, предусмотренные настоящим федеральным законом, в том числе дополнительные права, предусмотренные уставом.

Из указанного выше прямо следует, что с момента приобретения прав и обязанностей участника Общества и внесения записи в ЕГРЮЛ ФИО1 была вправе осуществлять свои права и обязанности в полном объеме, в том числе имела право давать согласие либо отказывать в согласии на переход доли другого участника к его наследникам.

С 14.11.2019 наследниками ФИО4 необходимо соблюдение требований п. 6.8. Устава Общества ввиду наличия в Обществе участника, обладающего соответствующими правами, в том числе правом возражать относительно вступления в состав участников Общества третьих лиц, в том числе наследников.

На основании п. 5 ст. 23, ст. 39 ФЗ об ООО, п. 6.8 Устава ООО «Концепция Вкуса» участник Общества ФИО1 приняла решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Концепция Вкуса» от 28.10.2020 №1/20 о выплате наследникам по закону умершего участника ФИО4 действительной стоимости доли Общества в размере 10 557 000 руб.

ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 в Общество с заявлением о включении в состав участников никогда не обращались и, таким образом, не могли приобрести корпоративные права и обязанности участников Общества.

Участниками общества без корпоративных прав 30.05.2022 проведено внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее именуемого «Общество» или «ООО «Концепция Вкуса», в ходе которого приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: «Об избрании председателя собрания», принято решение «Избрать председателем собрания ФИО8.», за принятие решения по данному вопросу подано 100% голосов (из которых 85% не имеют право на голосование);

по второму вопросу повестки дня: «О прекращении полномочий ФИО11 в качестве генерального директора Общества» принято решение «Прекратить полномочия ФИО11 в качестве Генерального директора Общества» за принятие решения по данному вопросу подано 85% голосов (не имеющих право на голосование), против 15% голосов;

по третьему вопросу повестки дня: «Об избрании на должность генерального директора Общества ФИО8 (паспорт 4519 572590, выдан ГУ МВД России по г. Москве 14.01.2020, код подразделения 770-027, ИНН <***>)» принято решение «Избрать на должность генерального директора Общества ФИО8 (паспорт 4519 572590, выдан ГУ МВД России по г. Москве 14.01.2020, код подразделения 770-027, ИНН <***>)» за принятие решения по данному вопросу подано 85% голосов (не имеющих право на голосование), против 15% голосов.

Принятие внеочередным общим собранием участников Общества указанных в нем решений и состав участников этого органа, присутствовавших при их принятии, подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 77 АГ 9896190 (далее – «Свидетельство об удостоверении решения собрания»), оформленным 30.05.2022 нотариусом города Москвы ФИО6, лицензия № 000062, выдана 03.06.1993 Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации, и зарегистрированным в реестре за № 77/276-н/77-2022-3-789.

По окончании внеочередного общего собрания участников (далее – «собрание») 30.05.2022 составлен Протокол (далее – «Протокол собрания»).

Истец, владеющий долей в размере 15% от уставного капитала Общества, что составляет 15% голосов от общего числа голосов участников Общества, голосовал против принятия решений по второму и третьему вопросу повестки дня и считает, что все решения собрания приняты с нарушением ФЗ об ООО.

Несмотря на наличие записи в ЕГРЮЛ о наследниках ФИО4, обязательственные (корпоративные) права данных лиц в отношении доли умершего ФИО4 в размере 85% уставного капитала не возникли, в связи с чем ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и их представители не имели права участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 не приобрели прав участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пункта 1 статьи 43 ФЗ об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Собрание созвано неуполномоченным лицом, нарушен порядок созыва и проведения собрания, в нем участвовали, вопросы повестки дня ставили, лица, не обладающими правами участников общества, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание собрания недействительными влечет применение последствий недействительности сделки в виде недействительной принятых на нем решений и его нотариального удостоверения.

Оснований для применения иных последствий недействительности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а возражения ответчиков не принимаются судом как необоснованные.

Формальное внесение ответчиков в состав участников в ЕГРЮЛ на основании решение суда по вопросу наследственной массы не влечет приобретения корпоративных прав участников общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Признать ФИО2 не приобретшей прав и обязанностей участника Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» в размере доли 21,25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса».

Признать ФИО8 не приобретшей прав и обязанностей участника Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» в размере доли 21,25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса».

Признать ФИО4 не приобретшим прав и обязанностей участника Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» в размере доли 21,25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса».

Признать ФИО5 не приобретшим прав и обязанностей участника Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» в размере доли 21,25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса».

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса», оформленное протоколом от 30 мая 2022 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

Признания недействительным решения собрания об Избрании председателем собрания ФИО8.

Признания недействительным решения собрания о прекращении полномочий ФИО11 в качестве генерального директора Общества.

Признания недействительным решения собрания об избрании на должность генерального директора Общества ФИО8.

Признания недействительным удостоверения решения собрания органа управления юридического лица 77 АГ 9896190, оформленного 30 мая 2022 года нотариусом города Москвы ФИО6, лицензия № 000062.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина