Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А53-3991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3991/21
15 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 616601001)

о взыскании предварительной платы по договору № 105/20 от 14.08.2020 г., расходов на оплату услуг представителя

встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 616601001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 105/20 от 14.08.2020 г.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2021 г., ФИО3 по доверенности № 7 от 21.04.2021 г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТ" с требованием о взыскании 59 247,34 руб. предварительной платы по договору № 105/20 от 14.08.2020 г., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТ" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 29 673,36 руб. задолженности по договору № 105/20 от 14.08.2020 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в лице своего представителя, исковые требования поддерживал полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ранее изложенную позицию. Подтвердил, что срок изготовления продукции нарушен по вине ответчика, но на настоящий момент продукция изготовлена и ответчик полагает, что истце должен забрать товар и оплатить оставшуюся сумму, поскольку истец не отказался от исполнения договора, письмо о расторжении договора от истца не поступало. Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, по первоначальному иску, суд установил, что 14.08.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания «ГОСТ» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки №105/20 в соответствии со спецификацией.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого установлены в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором и спецификацией.

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в безналичной форме согласно условиям оплаты и в размере 70% предоплаты от стоимости товара, 30% на момент изготовления продукции указанной в спецификации. Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Из п. 4.1.1 договора следует, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

Спецификацией № 880 от 16.11.2020 г. к договору № 105/20 от 14.08.2020 г. стороны предусмотрели поставку перегородки противопожарной ИСК EIW60 со встроенным дверным блоком 900*2400 стоимостью 97 411,20 руб. в жесткой упаковке стоимостью 1 500 руб. Общая сумма заказа составила 98 911,20 руб.

Спецификацией предусмотрен запуск товара поставщиком в производство в течение 2х рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации и эскизов. Срок изготовления - 15 рабочих дней с момента запуска в производство. Условия оплаты - 70% предоплата, 30% по факту готовности. Условия поставки - силами и средствами покупателя.

Спецификация и эскизы подписаны сторонами 18.11.2020 г., 19.11.2020 г. произведена предоплата в размере 70% в сумме 69237,84 руб. Срок изготовления товара (15 рабочих дней) составил 14.12.2020 г.

В установленный договором и спецификацией срок товар покупателю поставлен не был. 09.12.2020 г. поставщик направил покупателю уведомление о том, что срок готовности товара переносится им на 12.01.2021 г.

В соответствии с п. 3.4 договора при изменении сроков оплаты и поставки товара сторонами заключается дополнительное соглашение к договору, которое является неотъемлемой частью договора после его подписания сторонами.

Новый срок поставки товара с покупателем не согласовывался, дополнительного соглашения о переносе срока поставки между сторонами не заключалось, решение о переносе срока поставки принято поставщиком в одностороннем порядке, что расценивается истцом как грубое нарушение ответчиком договорных обязательств.

09.12.2020г. покупатель направил в адрес поставщика претензию № 42 с указанием на недопустимость увеличения сроков поставки и требованием принять меры к своевременной поставке товара.

15.12.2020 г. на данную претензию поступил ответ, что сроки были изменены из- за того, что ответственный за заказ специалист поставщика находился на больничном до 08.12.2020 г., в связи с чем, сроки запуска и изготовления заказа поставщиком были изменены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 43 от 18.12.2020 г с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 69 237,84 руб.

В ответе на претензию ответчик отказался от возврата, мотивирую свой отказ всё теми же обстоятельствами - болезнью работника и тем, что он уведомил покупателя о переносе срока готовности товара в одностороннем порядке.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании суммы предоплаты 59 247,34 руб. (уточненные исковые требования), а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По встречному исковому заявлению суд установил, что 14.08.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания «ГОСТ» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки №105/20 в соответствии со спецификацией.

Спецификацией предусмотрен запуск товара в производство в течении 2-х рабочих дней с момента оплаты и подписания эскизов. Срок изготовления противопожарной конструкции – 15 рабочих дней с момента запуска в производство.

18.11.2020 г. Спецификация и эскиз были согласованы и подписаны сторонами.

19.11.2020 г. была произведена предоплата. Запуск в работу не позднее 23.11.2020 г. - второй рабочий день. Окончательный день изготовления – 14.12.2020 г.

09.12.2020 г. в связи со сложной эпидемиологической обстановкой из-за распространения коронавирусной инфекции, ООО «ПСК «ГОСТ» предупредило ИП ФИО1 об изменении сроков изготовления товара, т.к. специалист, ответственный за изготовления данного заказа, находился на больничном. ООО «ПСК «ГОСТ» сообщило о том, что предпринимаются все усилия для сохранения графика, перегородка запущена в производство. Аналогичный ответ был продублирован в ответе от 15.12.2020 г. исх. № 417 на претензию от 09.12.2020 г. исх. №42.

18 декабря 2020 г. от ИП ФИО1 поступила претензия с просьбой вернуть аванс. В претензии не говориться о том, что ИП ФИО1 отказывается от исполнения договора и просит расторгнут договор № 105/20 от 14.08.2020 г.

21 декабря 2020 г. ООО «ПСК «ГОСТ» направило ответ исх. № 428 на претензию от 18.12.2020 г. исх. № 43, согласно которой вернуть денежные средства в полном объеме не представляется возможным, так как конструкция уже запущена в производство и предложило вернуть разницу между пропорционально выполненной работы до получения отказа.

19 января 2021 г. от ООО «ПСК «ГОСТ» в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о то, что товар противопожарная перегородка готова и ее можно забирать и о необходимости оплатить оставшиеся 30 % от стоимости товара в размере 29 673, 36 руб.

Перегородка готова к выдаче и по настоящее время, однако ИП ФИО1 отказывается ее забирать.

За задержку сроков изготовления товара, ООО «ПСК «ГОСТ» оплатило пеню, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 г. № 875.

На основании вышеизложенного, ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТ" просит взыскать с предпринимателя 29 673,36 руб. задолженности по договору № 105/20 от 14.08.2020 г. (оставшиеся 30% от цены договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1,3,4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о том, что раз ответчик приступил к изготовлению товара, то истец должен его забрать несмотря на нарушение сроков, либо возместить убытки подрядчика в размере фактически произведённых затрат судом отклоняются.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанная норма права регулирует ситуацию, в которой заказчик немотивированно, только лишь по своему усмотрению отказывается от договора. В рассматриваемом случае отказ от договора и требование о возврате аванса обусловлено нарушением сроков изготовления и поставки товара со стороны ответчика. Ввиду чего, довод о необходимости возмещения затрат исполнителя судом отклоняется.

В результате нарушения сроков поставки истце утратил интерес и отказался от исполнения договора и вправе требовать возврата аванса, уплаченного за товар.

Спецификация и эскизы подписаны сторонами 18.11.2020 г., 19.11.2020 г. произведена предоплата в размере 70% в сумме 69237,84 руб. Срок изготовления товара (15 рабочих дней) составил 14.12.2020 г.

В установленный договором и спецификацией срок товар покупателю поставлен не был. 09.12.2020 г. поставщик направил покупателю уведомление о том, что срок готовности товара переносится им на 12.01.2021 г.

В связи с нарушением сроков поставки предварительно оплаченного товара, истец направил в адрес ответчика претензию №43 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 69 237,84 руб., что свидетельствует об отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В спецификации согласован срок поставки товара - 14.12.2020 г., в указанный срок товар не поставлен. В одностороннем уведомлении ответчик указал новый срок – 12.01.2021г. Однако, в данный срок товар также поставлен не был.

В рассматриваемом случае имеет место факт непоставки товара, что является существенным нарушением условий договора поставки и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Как пояснил истец, уведомление о готовности продукции не поступало по настоящее время в нарушение п. 3.5 Договора поставки №105/20 от 14.08.2020г.

Ответчик не отрицает допущенных нарушений сроков поставки, в связи с чем им была оплачена пеня за просрочку поставки товара.

Поскольку факт оплаты аванса подтверждён документально, факт отсутствия поставки товара ответчиком не опровергнут, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59 247,34 руб. (остаток задолженности).

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

14.08.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания «ГОСТ» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки №105/20 в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в безналичной форме согласно условиям оплаты и в размере 70% предоплаты от стоимости товара, 30% на момент изготовления продукции указанной в спецификации. Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Спецификацией предусмотрен запуск товара поставщиком в производство в течение 2х рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации и эскизов. Срок изготовления - 15 рабочих дней с момента запуска в производство. Условия оплаты - 70% предоплата, 30% по факту готовности. Условия поставки - силами и средствами покупателя.

Спецификация и эскизы подписаны сторонами 18.11.2020 г., 19.11.2020 г. произведена предоплата в размере 70% в сумме 69237,84 руб. Срок изготовления товара (15 рабочих дней) составил 14.12.2020 г.

Общество к указанному сроку товар не изготовило и не поставило, направило одностороннее уведомление об изменении сроков поставки на 12.01.2021 г. связи с болезнью сотрудника, который должен был изготавливать товар.

Между тем, одностороннее изменение сроков поставки противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 3.4 договора при изменении сроков оплаты и поставки товара сторонами заключается дополнительное соглашение к договору, которое является неотъемлемой частью договора после его подписания сторонами.

Новый срок поставки товара с покупателем не согласовывался, дополнительного соглашения о переносе срока поставки между сторонами не заключалось, решение о переносе срока поставки принято поставщиком в одностороннем порядке, что расценивается истцом как нарушение ответчиком договорных обязательств.

Несмотря на получение письма № 43 от 18.12.2020 г с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, которое очевидно свидетельствует о том, что ИП утратил интерес в связи с просрочкой поставки и товар уже не является востребованным, общество продолжило изготовление товара.

Несмотря на то, что товар изготовлен, основания требования обществом в свою пользу оставшихся 30% его стоимости не усматриваются, т.к. ИП отказался принимать товар и товар находится у общества, которое вправе им распорядиться по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев требования ИП о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 02.02.2021 г., отчет о ходе выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.02.2021 г. на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 12 000 руб., составление ходатайств об ознакомлении, заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об утонении исковых требований, участие в судебном заседании, подготовка возражений на отзыв за каждое по 2 800 руб., что превышает заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

В связи с чем, суд признает подлежащим отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 5 000 руб.

Предприниматель при подаче искового заявления платежным поручением № 103 от 05.02.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 770 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 770 руб. поскольку иск удовлетворен полностью, а частичная оплата произведена после подачи иска.

Расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на встречного истца, поскольку в удовлетворении встречных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 616601001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 247,34 руб. предварительной оплаты по договору № 105/20 от 14.08.2020 г., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 770 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх