Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А54-6171/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6171/2019
г. Рязань
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; 354002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308622922800032; 390015, г. Рязань),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Центрального отделения совхоза "Фрунзенский",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

о взыскании ущерба в сумме 17607 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 17607 руб.

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

19.03.2020 от истца поступило ходатайство о солидарном взыскании с ИП ФИО2, и ИП ФИО3 денежных средств в сумме 17607руб.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменной позиции поддержал исковые требования в полном объеме.

В письменной позиции ответчик ИП ФИО2 выразила свое несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что владельцем полуприцепа Кроне г/н <***> на котором перевозился груз, является ФИО4; в спорный период автомобиль МАЗ г/н <***> находился во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что дело не подсудно Арбитражному суду Рязанской области, поскольку, по мнению ИП ФИО2, исковые требования должны быть предъявлены также и к ФИО4, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. ИП ФИО2 указывает на не направление истцом в ее адрес досудебной претензии, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ИП ФИО3, в отношении ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2016 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством марки МАЗ г/н <***> прицеп/полуприцеп Krone г/н <***> на участке на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), установленных ограничений по осевой нагрузке.

Данный факт зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 14.07.2016 № 1117 (л.д.11).

Истцом исчислен размер причиненного автомобильной дороге ущерба, что составило 17607 руб.

Акт с указанием суммы компенсации ущерба водителем ФИО3 подписан.

Собственником автомобиля является ФИО2

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ИП ФИО2 письмо с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего письма произвести возмещение ущерба.

Уклонение ответчика от возмещения суммы ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6, пункту 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 4 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО3 суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный автомобильным дорогам ущерб как с фактического владельца транспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства были превышены фактические осевые массы транспортного средства.

Размер ущерба истцом определен в сумме 17607 руб.

Доказательств возмещения ущерба в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт противоправности поведения ИП ФИО3 причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Вина ИП ФИО3 заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения. Размер вреда определен истцом на основании Правил №934. Причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО3 и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, ИП ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у ИП ФИО3 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования истца о взыскании ущерба с ИП ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Правил N 934 предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа дорожного покрытия и соразмерное возмещение наносимого дорожному полотну ущерба, возникающего в результате осуществления систематических перевозок.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 62ХВ № 543930 собственником транспортного средства марки MAЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2, собственником прицепа/полуприцепа Krone SDP27 государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>) является ФИО4.

Судом установлено, что 05.07.2016 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №4, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль MAЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Таким образом, на дату составления акта от 14.07.2016 № 1117 транспортное средство (автомобиль MAЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный номер <***>) находилось во владении ИП ФИО3 на праве аренды и использовалось им по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, управлялось водителем ФИО3

Доказательств того, что автомобиль MAЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный номер <***> не находился во владении ИП ФИО3, либо находился в незаконном владении, материалы дела не содержат. Сведений о том, что собственник передал транспортное средство иному лицу, в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство (автомобиль MAЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный номер <***>) выбыло из владения ИП ФИО3 в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц. Отсутствуют и доказательства того, что транспортное средство (автомобиль MAЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный номер <***>) использовалось ИП ФИО3 по заданию и в интересах третьего лица.

Таким образом, само по себе наличие у ИП ФИО2 права собственности на автомобиль MAЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный номер <***> не является подтверждением фактического использования ею транспортного средства в ходе рассматриваемой перевозки.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования истца к ИП ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 следует отказать.

Довод ИП ФИО2 о причинении вреда посредством двух транспортных средств (седельного тягача и прицепа), принадлежащих разным собственникам, судом не принимается в силу следующего.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации).

Сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля; осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно.

Таким образом, ФИО4, являясь собственником полуприцепа Krone SDP27 государственный регистрационный номер <***> не имел возможности осуществлять перевозку без тягача.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО4 на момент обнаружения правонарушения не являлся владельцем и не осуществлял управление полуприцепом Krone SDP27 государственный регистрационный номер <***> а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Иной подход противоречил бы положениям пункта 2 Правил № 934, статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено, в силу конструктивных особенностей прицеп не может самостоятельно использоваться для перевозки, которая осуществлялась единым транспортным средством - автопоездом.

Правовых оснований считать вред, возникший в результате перевозки тяжеловесных грузов при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, причиненным посредством двух разных транспортных средств, у суда не имелось.

Довод ИП ФИО2 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что фактически претензия была направлена по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.09.2020, предоставленной по запросу суда МИФНС России №1 по Рязанской области адресом места жительства (пребывания) ИП ФИО2 является 390044, <...>., дата внесения записи - 08.02.2019 г.

Следовательно, претензия от 18.05.2017 г. №4880/хф была направлена по верному адресу.

Указанный адрес является юридическим адресом индивидуального предпринимателя, по которому последний получает корреспонденцию, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Указанный адрес также содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства 62ХВ543930 за ФИО2

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313621926300012, Рязанская обл.) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; <...>) ущерб в сумме 17607 руб.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Штыревой Виктории Сергеевне (ОГРНИП 308622922800032; г. Рязань) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313621926300012, Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Центрального отделения совхоза "Фрунзенский") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева