Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А70-16134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16134/2023
г. Тюмень
26 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 27 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ГАЗ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании переплаты в размере 154 711 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 рубль 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из расчета 154711,14*1*7,5%/365= 31,79 рублей за день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 203, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик отказался добровольно возвратить по требованию истца переплату по договору аренды федерального имущества от 05.02.2016 № 454 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16134/2023, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505286007526, заказным письмом с уведомлением 62505286007519.

В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что договор аренды прекратил свое действие с момента заключения в 2019 году договора купли-продажи объектов; сторонами был подписан акт сверки, по которому МТУ Росимущества произвело частичную оплату суммы долга (переплаты) по договору аренды в размере 102 566, 66 руб. в части оплаты суммы долга за периоды март, апрель 2020 года, по которым в апреле 2023 срок еще не истек, по оставшейся задолженности истек трехлетний срок для взыскания; претензии, направленные ООО «Газ сервис» в адрес МТУ Росимущества оставлены без удовлетворения, при этом, в ответе на одну из претензий, МТУ Росимущества сообщило истцу об отказе в возмещении задолженности в виде переплаты в связи с истечением срока для взыскания, подписание ответчиком акта сверки и уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Истец не согласился с доводами ответчика в возражениях. Истец полагает, что поскольку ООО «Газ сервис» обратилось к ответчику о возврате переплаты по договору 05.10.2020 (ранее этой даты истец не обращался), то ответчик обязан был исполнить требование по возврату переплаты не позднее 12.10.2020, таким образом, срок исковой давности по возврату переплаты истекает не ранее 12.10.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ООО «Газ сервис» (арендатор) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, арендодатель) подписали договор аренды федерального имущества № 454 (далее – договор аренды).

06.12.2019 контрагенты подписали договор купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно выпискам их ЕГРН право собственности ООО «Газ сервис» зарегистрировано 19.08.2020.

Письмами от 05.10.2020 № 108, от 08.02.2022 № 17, от 21.02.2023 № 21 ООО «Газ сервис» предлагало МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО вернуть переплату по договору аренды в размере 257 277 рублей 80 копеек.

28.04.2023 ООО «Газ сервис» и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 28.04.2019, согласно которому в пользу ООО «Газ сервис» возвращено 102 566 рублей 66 копеек, долг в пользу ООО «Газ сервис» составил 154 711 рублей 14 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения от 18.04.2023 № 749672 на сумму 51283 рубля 33 копейки, от 18.04.2023 № 749673 на сумму 51283 рубля 33 копейки, которыми МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО вернуло переплату ООО «Газ сервис» в сумме 102 566 рублей 66 копеек.

Не согласившись с позицией МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в размере возвращенных денежных средств, ООО «Газ сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают, и из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что истец уплатил ответчику денежные средства на основании договора аренды за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратился в связи с подписанием сторонами 06.12.2019 договора купли-продажи арендуемого имущества.

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента прекращения договора аренды прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату арендатору.

Следовательно, с расторжением договора аренды у арендодателя отпали правовые основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против требований истца, ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании заявленной денежной суммы.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора аренды и завершилось 06.12.2022.

ООО «Газ сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения 25.07.2023.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал на подписание 28.04.2023 сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 28.04.2019, согласно которому в пользу ООО «Газ сервис» возвращено 102 566 рублей 66 копеек, долг в пользу ООО «Газ сервис» составил 154 711 рублей 14 копеек.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Признание долга, совершенное в письменной форме, может быть не только в течение срока исковой давности, но и за его пределами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2023 по договору аренды федерального имущества от 05.02.2016 № 454, подписанный руководителями сторон без разногласий и скрепленный печатями истца и ответчика.

Кроме того, 18.04.2023 ответчик выплатил истцу часть суммы долга в размере 102 566,66 руб.

Таким образом, судом установлен факт перерыва срока исковой давности, путем признания ответчиком задолженности 18.04.2023 и 28.04.2023.

Следовательно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется в связи с подачей иска в пределах трехлетнего срока исковой давности (25.07.2023).

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере154 711 рублей 14 копеек.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы материалы дела не содержат.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 154 711 рублей 14 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 рубль 10 копеек за период с 19.04.2023 по 17.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из расчета 154711,14*1*7,5%/365= 31,79 рублей за день просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 рубль 10 копеек, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в сумме 154 711 рублей 14 копеек исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, начиная с 18.07.2023 по день фактичекской оплаты суммы основного долга.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» сумму основного долга в размере 154 711 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 17.07.2023 в размере 2 861 рубль 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в сумме 154 711 рублей 14 копеек исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, начиная с 18.07.2023 по день фактичекской оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.