Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-174151/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174151/17-143-1614
г. Москва
24 января 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (121099,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕРАНС» (115191,<...> Рощинская, д.4, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №5/13ГК/17 от 02.02.2017г. в размере 399 500 руб. 63 коп.

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы  обратилось в  суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕРАНС» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №5/13ГК/17 от 02.02.2017г. в размере 399 500 руб. 63 коп.

Определением от 23.10.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 23.10.2017 г. вручена истцу, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 23.10.2017 г. вручена ответчику, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

С 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлены  претензия, направленная 16.10.2017г. в адрес ответчика   с требованием оплаты штрафа  в размере 399 500 руб.63 коп.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее -арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - истец) и ООО «ПРЕФЕРЕНС» (далее - ответчик) 02 февраля 2017 года был заключен государственный контракт № 5/13ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ВАО (далее - Работы, Контракт). Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного

оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ВАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложение 4 к контракту) и смете (приложение 1 к Контракту), а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п.5.3. п.5 Технического задания (приложение № 4 к контракту) выполнение работ должно было осуществляется на основании графика разработанного ответчиком и представленного истцу, в течении 4 дней после подписания контракта.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) ответчик должен выполнять работы с даты заключения контракта (02 февраля 2017 г.) и по 31 января 2018 года.

В соответствии с пп.4.1. п.4 контракта, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а так же представляет заказчику подписанный подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения № 4 (Технического задания) к контракту в 2 (двух) экземплярах

В представленном акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31 мая 2017 года ответчиком указаны выполненные работ по контракту за отчетный период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. подлежащие оплате.

Между тем, в ходе проверки объемов выполненных работ, заявленных к оплате за май 2017 года, согласно контракту 05 июня 2017 года заказчиком установлено, что подрядчиком в мае 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. Уральская <...> техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями контракта, не проводилось. В журналах учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем здания (п.п. 5.1. п.5. Технического задания к контракту) не указанно количество обслуженного оборудования, что не соответствует графику обслуживания оборудования.

Судом установлено, что на указанных объектах в нарушении условий контракта не были выполнены следующие работы: 1. Уральская ул., д. 23, корп. 2:

-            техническое обслуживание приточных установок с автоматикой по воздуху до 5000мЗ не проводилось (в количестве двух установок);

-            техническое обслуживание вытяжных установок с автоматикой по воздуху до 2000мЗ не проводилось (в количестве одной установки);

-            техническое обслуживание вытяжных установок с автоматикой по воздуху до 5000мЗ не проводилось (в количестве двух установок]^__^^^

-            техническое обслуживание измерителя-регулятора ТРМ не проводилось (в количестве четырех штук);

-            техническое обслуживание квартирных счетчиков холодной и горячей воды диаметром 15-20 мм не проводилось (в количестве двух штук)

2. Перовская ул., д. 57:

-            техническое обслуживание приточных установок с автоматикой по воздуху до 5000мЗ не проводилось (в количестве десяти установок);

-            техническое обслуживание вытяжных установок с автоматикой по воздуху до 2000мЗ не проводилось (в количестве шестнадцати установки);

-            техническое обслуживание измерителя-регулятора ТРМ не проводилось (в количестве тринадцати штук);

-            техническое обслуживание моно-сплит систем до 4 кВт проводилось не в полном объеме, наружные блоки не обслуживались;

-            техническое обслуживание моно-сплит систем в серверной проводилось не в полном объеме, наружные блоки не обслуживались;

-            техническое    обслуживание    ящиков    ввода    распределительных    не проводилось (в количестве 1 шт.);

-            техническое обслуживание тепловой завесы не проводилось (в количестве 1 шт.);



3. ФИО1 ул., д. 13:

-            техническое обслуживание приточных установок с автоматикой по воздуху до 5000мЗ не проводилось (в количестве одной установки);

-            техническое обслуживание вытяжных установок с автоматикой по воздуху до 2000мЗ не проводилось (в количестве двух установок);

-            техническое обслуживание измерителя-регулятора ТРМ не проводилось (в количестве двух штук);

-            техническое обслуживание тепловой завесы не проводилось (в количестве 1 шт.);


3.15-я Парковая ул., д. 6/75:

-            техническое обслуживание приточных установок с автоматикой по воздуху до 5000мЗ не проводилось (в количестве пяти установок);

-            техническое обслуживание вытяжных установок с автоматикой по воздуху до 2000мЗ не проводилось (в количестве пяти установок);

-            техническое обслуживание измерителя-регулятора ТРМ не проводилось (в количестве десяти штук);

-            техническое обслуживание моно-сплит систем до 4 кВт проводилось не в полном объеме, наружные блоки не обслуживались;

-            техническое обслуживание моно-сплит систем до 7 кВт проводилось не в

полном объеме, наружные блоки не обслуживались;

              Таким образом, количество работ за май 2017 года не соответствует Перечню обслуживаемого оборудования объектов судебных участков мировых судей города Москвы (Приложение № 2 к Техническому заданию контракта), Регламенту комплексного обслуживания (Приложение № 3 к Техническому заданию контракта), Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), составленной в соответствии с действующими стоимостными нормативами (СН-2012).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами проверки от 05 июня 2017 года, фотоматериалами и журналами учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем здания (приложения к иску).

При этом, проверка объемов выполненных работ, осуществлялась в присутствии представителя ответчика.

Истец направил письмо (УМС-5-1319/17 от 08.06.2017) в адрес ответчика с требованием внести изменения в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31 мая 2017 года, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за май 2017 года в соответствии с требованиями контракта. По факту представленной отчетной документации заказчиком оплачен фактический объем выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, установленный правоотношениями и действующим договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 устанавливается в размере 399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 63 копейки, что составляет 5 % от цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетоврению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕРАНС» (115191,<...> Рощинская, д.4, ОГРН <***>) в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (121099,<...>, ОГРН <***>) штраф в размере 399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕРАНС» (115191,<...> Рощинская, д.4, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                                    О.С. Гедрайтис