Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А13-795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-795/2022
город Вологда
30 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании 4 001 850 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме 3 005 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 589 руб. 16 коп., почтовых расходов в сумме 247 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, директора ФИО3, от ответчика директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 26.05.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (далее – общество, ООО «ОптСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия», ООО «СЗ «Жилищно-строительная индустрия», ООО «СЗ «ЖСИ») о взыскании 4 001 850 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме 3 005 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 589 руб. 16 коп., почтовых расходов в сумме 247 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2017 № 2.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в удовлетворении просил отказать, в обоснование указал на то, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с 03.03.2017 по 19.06.2017 на сумму 2 463 808 руб. 08 коп. не имеют оттиска печати ООО «СЗ «ЖСИ», доверенности на получение материальных ценностей лицу ФИО6, указанному в данных документах, ответчик не выдавал. ООО «СЗ «ЖСИ» заявило о пропуске исковой давности в отношении предъявленного к взысканию долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «ОптСтрой» (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить строительные и отделочные материалы, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на материал (товар) переходит к покупателю с момента подписания им универсального передаточного документа (далее – УПД).

Расчет за поставленные материалы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с указанием номеров оплачиваемых счетов, УПД или по номеру договора в течение 10 банковских дней с даты получения материала. Датой получения материала считается дата выписки УПД (пункт 2.2 договора).

Материал, отгруженный до 27 декабря включительно, покупатель обязан оплатить до 29 декабря (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В качестве доказательства по поставке товара в материалы дела представлены УПД (т. 1, л. 36-48, 54-139).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. 140).

Определением от 01 марта 2022 года у акционерного общества «Почта России» истребована информации по доставке письма с претензией (отправление EMS с объявленной ценностью 1 руб., штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления ED215401147RU) от ООО «ОптСтрой» в адрес ООО «СЗ ЖСИ».

Согласно ответу АО «Почта России» от 22.03.2022 (т. 2, л. 46) EMS отправление № ED215401147RU, принятое к пересылке 08.12.2021 в отделении почтовой связи Вологда 160014 на имя ООО «СЗ «ЖСИ» с адресом: <...>, поступило в участок Курьерской доставки Вологда 160990-09.12.2021, доставлено курьером 09.12.2021 в адрес ответчика и вручено заместителю директора ООО «СЗ ЖСИ» ФИО4

Претензия ООО «СЗ ЖСИ» оставлена без удовлетворения, в результате чего общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Представитель ответчика указал, что товар по УПД с 03.03.2017 по 19.06.2017 ООО «СЗ «ЖСИ» не получало. В УПД за данный период печать ответчика отсутствует, у ФИО6, чья подпись содержится в документах, доверенность на право получения товара отсутствует.

Вместе с тем представителем истца представлена доверенность от 03.03.2017 № 000100 на имя ФИО6. Ходатайство о фальсификации данной доверенности не заявлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 1 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В УПД от 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017, 23.03.2017, 29.03.201705.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 02.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017, 13.06.2017, 15.06.2017, 19.06.2017 имеется подпись того же лица, получившего товар от имени ответчика, данная подпись скреплена печатью ООО «СЗ «ЖСИ».

Также суд считает необходимым указать, что, ответчиком без возражений подписаны акты сверки, содержащие сальдо на 01.01.2018, по каким иным УПД образовалась данная задолженность, ответчиком не указано.

УПД от 08.05.2019 на сумму 999 руб. истцом исключена из состава требований, поскольку представителем ответчика не подписана.

Таким образом, суд считает, что истцом подтверждена поставка товара в адрес ответчика на сумму 3 005 261 руб. по представленным в материалы дела УПД.

Ответчик с требованиями не согласился, в ходатайстве (т. 2, л. 8) просил применить исковую давность в отношении задолженности за период с 18.04.2017 по 24.01.2019.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия». В договоре не указан срок для ответа на претензию.

В связи с этим течение срока исковой давности в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ было приостановлено на 30 дней в период с 24.01.2019 по 30.12.2018. Исковое заявление направлено в суд 24.01.2022, о чем свидетельствует штамп, содержащийся на конверте.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае актами сверки за 2018 год и за 2019 года подтвержден факт признания ответчиком задолженности перед истцом по договору в заявленной сумме. Указанные акты подписаны уполномоченными лицами – директорами истца и ответчика, и прерывают течение трехгодичного срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил подписание актов сверки уполномоченным лицом.

Таким образом, действие срока давности на взыскание задолженности за период с 2017 года было прервано подписанием уполномоченными представителями истца и ответчика актов сверки, следовательно, на дату обращения в суд первой инстанции, срок давности по взысканию задолженности по договору не истек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 005 261 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 589 руб. 16 коп. за период с 28.04.2017 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, в расчете выявлена арифметическая ошибка при расчете процентов по УПД от 06.03.2017 № 3. При исчислении процентов по УПД от 21.04.2017 № 20 начало периода не соответствует требованиям статьи 191 ГК РФ, верным следует считать начало периода с 03.05.2017.

Ответчиком контррасчет не представлен, однако, ООО «СЗ «ЖСИ» просило уменьшить размер процентов.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом расчет процентов выполнен истцом именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 996 522 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумма заявленных судебных расходов является несоразмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлен договор от 22.11.2021 № 1 на оказание юридических услуг (далее – договор от 22.11.2021), заключенный между ООО «Оптстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт от 08.02.2022 о выполнении работ, расходный кассовый ордер от 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора от 22.11.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера, а именно: составление и подача претензии к ответчику, составление искового заявления, подача в суд указанного искового заявления, представление интересов заказчика по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг по договору.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. без НДС, из них:

- составление и подача претензии – 10 000 руб. (1 этап),

- подготовка и составление искового заявления и подача в суд первой инстанции – 20 000 руб. (2 этап).

Оплата денежной суммы в размере 30 000 руб. уплачивается в 3-х дневный срок после подписания договора (пункт 2 договора от 22.11.2021).

В соответствии с пунктом 3 договора от 22.11.2021 после выполнения исполнителем работ по договору подписывается акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, который подписывается сторонами, в течение 3-х рабочих дней (пункт 3 договора от 22.11.2021).

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2022 (т. 2, л. 94).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.02.2022 (т. 2, л. 93) исполнителем оказаны следующие услуги: составлена и подана претензия к ответчику, составлено и подано в суд исковое заявление к ООО «СЗ «Жилищно-строительная индустрия». Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 1 акта претензий со стороны заказчика к исполнителю по договору от 22.11.2021 не имеется.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (пункт 2 акта).

Заказчик оплатил полную стоимость оказанных услуг на момент подписания акта (пункт 3 акта).

Акт составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны (пункт 4 акта).

Как видно из материалов дела, исковое заявление (т. 1, л. 4-7), претензия (т. 1, л. 140) подписаны директором ООО «ОптСтрой».

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания документов директором, а не представителем общества, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Договор на оказание юридических услуг не содержит условия о необходимости подписания искового заявления, претензий иных документов именно лицом, их составившим.

Факт несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, составления претензии, уточнения требований в процессе рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по сбору документов, составлению претензии и подаче искового заявления в сумме 8000 руб., 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление претензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с общества почтовых расходов в сумме 247 руб. 20 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 17 договора на оказание юридических услуг все расходы, связанные с выполнением договора, кроме накладных расходов (почтовые расходы, государственная пошлина, услуги экспертов, нотариальные действия, командировочные расходы и т.п.) исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела, почтовой квитанцией от 08.12.2021 (т. 1, л. 141). В связи с удовлетворением заявленных требований, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом удовлетворенных требований в размере 4 001 783 руб. 21 коп., процент удовлетворенных требований составил 100, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 8000 руб.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в сумме 43 286 руб. по платежному поручению от 19.01.2022 № 10, впоследствии истец доплатил государственную пошлину в размере 43 руб., итого 43 329 руб.

За сумму уточненных требований 4 001 850 руб. 16 коп. государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 43 009 руб.

С учетом удовлетворенных требований в размере 4 001 783 руб. 21 коп. государственная пошлина в размере 43 008 руб. руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 1 руб. остается на истце, государственная пошлина в размере 320 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» 4 001 783 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 3 005 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 522 руб. 21 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 008 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» государственную пошлину в сумме 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова