Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А56-5159/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5159/2022
01 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (адрес: Россия 196247, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Росинтерпром" (адрес: Россия 196070, <...>/А, пом. 6Н, ОГРН: <***>);

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

- от ответчика: ФИО3 (паспорт);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Росинтерпром" (далее - ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленное оборудование в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит.А, д.1, а именно: двигатель и трубу вентиляционной вытяжки, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> литера А.

В ходе проведения истцом мероприятий по исполнению лицензионных требований по управлению многоквартирными домами выявлена установка в подвальном помещении дома между 3 и 4 парадными двигателя и трубы вентиляционной вытяжки, выходящей во фрамугу и проходящей по фасаду дома на крышу, о чем составлен Акт осмотра от 21.12.2021.

Данное оборудование установлено сотрудниками кафе «Милана», расположенного в нежилом помещении общей площадью 174, 9 кв.м., предоставленного ответчику в аренду на основании Договоры аренды №12-А003592 от 22 апреля 2006 года и Дополнительного соглашения №3 к данному Договору от 20 мая 2013 года.

В соответствии с п.4.1.15 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения, а также использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 21.12.2021 № 746 с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение указанного выше оборудования, а в случае отсутствия документов - произвести демонтаж.

Между тем, уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанное оборудование ответчиком не демонтировано, разрешительная документация не предоставлена.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно п.п. «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам остальных.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае иск об обязании ответчика демонтировать оборудование, находящееся в подвале многоквартирного дома, заявлен управляющей организацией, которая в исковом заявлении указывает на то, что действия ответчика нарушают установленный порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома и законные права остальных собственников помещений в доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное оборудование было установлено в 1997 году на основании утвержденного проекта устройства кафе и магазина в то время, когда названный жилой дом находился в ведении Октябрьской железной дороги, по согласованию с арендодателем помещения при получении необходимых согласований в установленном законом порядке. В подтверждение своих возражений компания предоставила договор аренды от 01.11.1996 с домоуправлением № 51 Октябрьской железной дороги, договоры подряда от 20.02.1997 и 01.09.1997, акт приема-передачи ведомственного фонда Санкт-Петербург Витебской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, протокол МВК при ГУ ЖА Московского административного района от 24.12.1999 об утверждении проекта устройства кафе и магазина в подвальном помещении дома 1 по ул. Фрунзе и другие документы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, которое содержит оговорку об общеобязательном толковании и применении судами правовых норм при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Указанные обстоятельства, касающиеся времени возникновения права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и времени установки спорного оборудования в подвале дома, имеют существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, ссылка истца на Договор аренды №12-А003592 от 22 апреля 2006 года и дополнительного соглашения №23 к данному договору от 20 мая 2013 года основаны не неверном толковании закона, так как истец владеет информацией о заключении договора аренды ответчика с 01 ноября 1996 года заключенного между Домоуправлением №51 Октябрьской железной дороги и НПК «Росинтерпром» для использования магазина, кафе, склада, конторы с правом пролонгации. Согласно п.3 вышеуказанного договора арендатор обязан согласовывать с Арендодателем все перепланировки и переоборудования помещений.

Согласно договора подряда №У-1 от 20.02.1997 года заключенного субподрячиком об установки вентиляции, изолирование воздуховодов, монтаж вентиляции указанное в исковом заявлении оборудование установлено в указанный период, когда дом находился на балансе Домоуправления №51 Октябрьской железной дороги. Установленное оборудования было согласовано и установлено по всем имеющимся нормативным правовым актам.

24 июня 2003 года по акту приема-передачи жилого ведомственного фонда «Санкт-Петербург-Витебской» дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург ул. Фрунзе, д.1 находящийся в ведении Санкт-Петербург Витебской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги был передан главе территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга.

В соответствии с решением комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 21.01.2004 года заключен договор между ответчиком с Администрацией Московского района в связи с передачей ей жилого фонда Санкт-Петербург-Витебский» дистанции гражданских сооружений.

Согласно представленного листа согласования и приложения к распоряжению №01-219-342/20 от 13.01.2020 года в примечаниях указано, что за декоративным экраном размещены воздуховод и приточная вентиляция.

В соответствии с письмом №01-47-5-24982/22 из Комитета по градостроительству и архитектуре указано, что декоративные экраны отнесены к элементам благоустройства и согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета по указанному адресу СПб, ул. Фрунзе, д.1, лит.А, пом.6Н согласован лист согласования на размещения декоративного экрана (1 шт.) на фасаде здания от 13.01.2020 года №01-21-9-342/20, за которым размещен воздуховод установленный ранее.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Таким образом, ссылки истца на п.4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также правил содержания общего имущества в МКД утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, - являются не состоятельными.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также принимает во внимание, что истец не представил доказательств предоставления собственниками помещений в спорном многоквартирном доме полномочий действовать в защиту их прав и интересов путем предъявления настоящего иска.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Росинтерпром» 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ульянова М.Н.