Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-64887/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва



28 ноября 2022 года

Дело № А41-64887/22


Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-64887/22

по исковому заявлению

Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки по государственному контракту № 2416-ЭКО от 25.07.2019 на территории участков №№ 1, 10, 12

Третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области (143407, <...>),

При участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании устранить выявленные недостатки по государственному контракту № 2416-ЭКО от 25.07.2019 на территории участков №№ 1, 10, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Контрольно-счетная палата Московской области (143407, <...>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» (далее - Ответчик, Общество) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 2/0148200002019000020 от «08» июля 2019 г.) был заключен и исполнен Государственный контракт № 2416-ЭКО от «25» июля 2019 года на выполнение работ по мероприятию «Экологическая реабилитация реки Банька в границах городского округа Красногорск Московской области» (далее - Контракт).

В соответствии с приказом Председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 27.04.2021 № 41 П-101 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на основное мероприятие 02 «Экологическая реабилитация водных объектов (участков) и определение границ зон затопления, подтопления» и основное мероприятие G8 «Реализация федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» в рамках реализации национального проекта «Экология» в 2017-2020 годах в рамках государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы на объекте Министерство экологии и природопользования Московской области (далее Министерство), по итогам которого составлен акт от 16 июля 2021 года, а также выдано представление от 16.08.2021 № 41Исх-1391.

Согласно указанным акту и представлению выявлено, что на участке № 1 в связи с отсутствием технического ухода и (или) обслуживания на участке незначительная часть (около 2% от выполненных работ) устройство каменной наброски (призмы) разобрана третьими лицами, значительная часть (около 50% от выполненных работ) посаженной водной растительности (рогоз узколистый, камыш озерный) не выжила, либо уничтожена.

На участке № 10 устройство каменной наброски (призмы) практически полностью (около 90 % от выполненных работ) смыто в реку Баньку. В аналогичном объеме (около 90% от выполненных работ) уничтожена посаженная водная растительность.

На участке № 12 биоплато отсутствует (либо затоплена, либо засыпана) в связи с обвалом и обрушением третьими лицами противоположного берега реки Баньки.

В адрес ответчика Министерством направлялось требование об устранении дефектов от 15.09.2021 № 25Исх-20922 и досудебная претензия от 10.03.2021 № 25Исх-7455. Требования не исполнены.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами.

Согласно п. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Вопреки доводам истца, контракт выполнен Ответчиком в полном объеме и в срок, работы сданы Истцу и приняты им без замечаний 06.12.2019 года, что подтверждается актами выполненных работ КС-2. После приемки и оплаты работ со стороны Заказчика в адрес ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» претензии о некачественно выполненных работах не направлялись.

Контрактом и проектной документацией на указанном объекте в общем комплексе работ по экологической реабилитации было предусмотрено устройство биоплато на участках расчистки № 1, № 10, №12 площадью посадочного основания биоплато по участку № 1 -т 147,05 кв.м, № 10 - 14,93 кв.м, № 12- 287,03 кв.м.

При это Контрактом не предусматривались обязательства Подрядчика по выполнению работ по дальнейшему содержанию и техническому обслуживанию объекта.

Судом учтено, что Ответчиком в ходе исполнения Контракта работы были выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией и проектными решениями, в именно:

Биоплато представляет собой посадочное основание толщиной 50см, выполненное из щебеночно-соломенной смеси по слою крупного песка. По посадочному основанию производится посадка высшей водной растительности: рогоза узколистного, камыша озерного, и элодеи канадской. Посадка высшей водной растительности составляет 60 % от общей площади биоплата. Посадка рогоза узколистного составляет 15 % от площади посадки высшей водной растительности, посадка камыша озерного – 35 %, элодеи канадской – 50%. На участках №1 и 10 за посадочным основанием устраивается каменная наброска для обеспечения равномерности скорости течения воды через биоплато, а также защиты посадки водной растительности от мусора со стороны реки. На участке № 12 биоплато устраивается вдоль правого берега реки. Для свободного поступления воды из русла реки устраивается открытый участок биоплата длиной 12 м (без устройства каменной наброски).

По итогам сдачи-приемки объекта выполнение ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» данных работ в полном объеме подтверждено актами приемки и материалами фото-фиксации. После сдачи-приемки работ в 2019 году объекты «биоплато» по указанным участкам находились в нормативном состоянии.

В соответствии с представлением, полученным Министерством экологии и природопользования Московской области по итогам проведения Контрольно-счетной палатой Московской области контрольного мероприятия, выявленные недостатки не имеют причинно-следственной связи с действиями подрядчика, допущенными при выполнении работ, и повлекшими некачественное выполнение работ и/или их результат.

Согласно Требованию и Акту на участке № 1 в связи с отсутствием технического ухода и (или) обслуживания на участке незначительная часть (около 2% от выполненных работ) устройство каменной наброски (призмы) разобрана третьими лицами, значительная часть (около 50% от выполненных работ) посаженной водной растительности (рогоз узколистый, камыш озерный) не выжила, либо уничтожена.

Таким образом, указанные в требовании причины в части разрушения каменной наброски на участке № 1 не могут быть отнесены к гарантийному случаю, так как являются следствием действий третьих лиц на объекте, не являющимся эксплуатируемым после окончания работ на объекте и их приемки. На участке № 1 в результате вандальных действий неустановленных лиц каменная наброска разобрана, что создало дополнительный ход воды, и учитывая обильные паводковые разливы реки в 2020 году, привело к дальнейшему размытию биоплато с разрушением, соответственно, посадочного основания, что в свою очередь привело к гибели высаженной водной растительности.

Согласно Требованию и Акту на участке № 10 устройство каменной наброски (призмы) практически полностью (около 90 % от выполненных работ) смыто в реку Баньку. В аналогичном объеме (около 90% от выполненных работ) уничтожена посаженная водная растительность.

Указанные разрушения образовались, в связи с обильными осадками в 2020 году и паводковой ситуацией на территории Городского округа Красногорск, каменная наброска биоплато полностью смыта селевыми потоками грунта со стороны склона дороги, что привело к разрушению центральной части биоплато с наносами песка по всей площади биоплато, в результате эррозийных процессов и поступлений осадков с дорог с включением песка.

Факт неблагоприятной паводковой ситуации на территории городского округа Красногорск подтверждается постановлением Администрации городского округа Красногорск от 29.05.2020 № 946/5 «О введении в городском округе Красногорск режима повышенной готовности для органов управления и сил Красногорского звена Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении водных объектов на территории городского округа Красногорск (копия на 6 л. прилагается).

Вышеизложенная информация о данных фактах, выявленных в ходе выездной комиссионной проверки 07.06.2021 на объекте «Экологическая реабилитация реки Банька в границах городского округа Красногорск Московской области», доведена до Заказчика в лице министерства экологии и природопользования Московской области (Исх. № 134-2021/ФСТ от 07 июня 2021 г. прилагается).

Участок биоплато № 10 был выполнен в соответствии с проектными решениями, которыми предусматривается допустимый объем поступления воды, при этом проектом не предусмотрены какие-либо дополнительные работы, препятствующие смыванию участка в период наводнения.

Таким образом, указанные в Требовании и Атке причины в части разрушения каменной наброски на участке № 10 не могут быть отнесены к гарантийному случаю на объекте, не являющемся эксплуатируемым после окончания работ на объекте, поскольку не связаны с качеством выполненных работ, а образовались в результате естественных природных явлений, что исключает вину Подрядчика.

Согласно Требованию и Акту на участке № 12 биоплато отсутствует (либо затоплена, либо засыпана) в связи с обвалом и обрушением третьими лицами противоположного берега реки Баньки.

Как пояснил ответчик, на участке № 12 выявлен сход грунта с противоположного склона по причине проведения работ по отсыпке грунта неустановленным лицом при устройстве технологической площадки. Данные работы проводились с применением техники на момент выездной проверки. Сползание грунта в русло реки привело к засыпке грунтом биоплато и смещением русла реки от проектных отметок с разницей до 10 м от исторического русла.

Все указанные факты кроме прочего привели к уничтожению высаженной в рамках контракта водной растительности.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Доказательств выполнения работ с отступлением от Контракта или наличия недостатков результата работ исковое заявление не содержит, Ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно п. 6.3 Контракта Подрядчик в период гарантийного срока несет ответственность за недостатки и дефекты только в случае наличия вины. Как следует из иска, Требования и Акта проверки КСП все выявленные недостатки образовались по вине третьих лиц или в результате действия природных сил, независящих от действий Ответчика. Таким образом, факт отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями Ответчика, установлен Актом проверки КСП, на котором основаны исковые требования и дополнительного доказывания не требует.

Учитывая, что объект «река Банька в границах городского округа Красногорск Московской области» не является эксплуатируемым, т.е. работы по его дальнейшему содержанию и техническому обслуживанию не предусмотрены, действия третьих лиц по разрушению части результатов работ после принятия Заказчиком работ в полном объеме, не могут быть квалифицированы и отнесены к гарантийному случаю, регулирование по которому может осуществляться в рамках Контракта.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов