Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-39431/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


№ А32-39431/2022


г. Краснодар 126 декабря 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-39431/2022

по исковому заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» г. Краснодар

к МБОУ СОШ № 44 ст. ФИО1 Северский район

о взыскании задолженности в размере 11 520,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МБОУ СОШ № 44 ст. ФИО1 Северский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 520,10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик просрочил оказание услуг по государственному контракту № ЦГ2109207 от 08.09.2021.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

08.09.2021 г. между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и МБОУ СОШ№44 ст. ФИО1 Северский район им. Героя Чеченской войны, подполковника ФИО2 был заключен контракт №ЦГ2109207 об оказании услуг (далее - контракт).

Согласно условиям данного контракта бюджетное учреждение взяло на себя обязательство оказывать МБОУ СОШ№44 ст. Северская услуги по заключительной дезинфекции, либо дезинсекции, дератизации согласно приложений к контракту (прилагается), а МБОУ СОШ№44 ст. Северская взяла на себя обязательство оплатить указанные услуги в размере 11520,10 рублей с учетом НДС.

Бюджетное учреждение, предусмотренные контрактом услуги оказало, а МБОУ СОШ№44 ст. Северская указанные услуги приняла, что подтверждается актом сдачи - приемки услуг от 09.09.2021 г. №2109207/РД. Претензий по объему, и качеству оказанных услуг не поступало.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом № 2109207/РД от 03.08.2022 на сумму 11 520,10 рублей.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суду не представил, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МБОУ СОШ № 44 ст. ФИО1 Северский район в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» г. Краснодар задолженность в размере 11 520,10 рублей, а также 2 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская