Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-23015/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 07. 2022 года. Дело № А40-23015/22-43-173

Резолютивная часть решения объявлена 29. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 07. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СВС " (ОГРН <***>) к АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 10 091 308 руб. 48 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 26.01.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 84/21 от 10.11.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 10 091 308 руб. 48 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив соответствующий контррасчёт; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. В соответствии с договором на выполнение субподрядных работ № 17/21 СП от 16.12.2019 г. в редакции Дополнительных соглашений: №б/н от 31.01.2020; №1 от 01.07.2020; №2 от 26.11.2020 и №3 от 01.01.2021 г. заключенным между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «Строй Век Сити» (Истец, Субподрядчик) последний, в период с 16.12.2019 по 11.01.2021 гг., выполнил комплекс работ по устройству фасада дома №3 на объекте: «Жилые дома №3, №5, №6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка (Объект).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору общая стоимость работ составляет: 104 040 945 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору стоимость и объем дополнительных работ составляет: 696 212 руб. 81 коп.

Истцом в период с 16 декабря 2019 г. по 11 января 2021г. выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 104 737 158 руб. 06 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 29.02.2020 на сумму 4 172 331 руб. 80 коп.; № 2 от 31.03.2020 на сумму 22 390 857 руб. 97 коп.; № 3 от 30.04.2020 на сумму 19 183 666 руб. 61 коп.; № 4 от 30.06.2020 на сумму 6 525 044 руб. 09 коп.; № 5 от 31.07.2020 на сумму 9 698 038 руб. 54 коп.; № 6 от 31.08.2020 на сумму 7 353 909 руб. 90 коп.; № 7 от 30.09.2020 на сумму 13 387 850 руб. 83 коп.; № 8 от 31.10.2020 на сумму 11 852 712 руб. 44 коп.; № 9 от 30.11.2020 на сумму 4 455 079 руб. 75 коп.; № 10 от 31.12.2020 на сумму 270 827 руб. 11 коп.; № 11 от 11.01.2021 на сумму 4 750 626 руб. 21 коп.; № 1 от 11.01.2021 на сумму 696 212 руб. 81 коп., а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 29.02.2020; № 2 от 31.03.2020; № 3 от 30.04.2020; № 4 от 30.06.2020; № 5 от 31.07.2020; № 6 от 31.08.2020; №7 от 30.09.2020; №8 от 31.10.2020; №9 от 30.11.2020; №10 от 31.12.2020; №11 от 11.01.2021 и №1 от 11.01.2021 гг.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 95 780 107руб. 39 коп., таким образом, сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ на дату подачи искового заявления составляет - 8 957 050 руб. 67 коп., в том числе сумма обеспечительного платежа в размере: 5 236 857 руб. 90 коп.

Согласно пункту 6.5. Договора, Подрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком финансирования (Приложение №3), за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по Договору работы в течение 45 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.7. Договора, окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых обязательств по Договору.

В связи с тем, что претензий по выполненным работам от Подрядчика, Субподрядчику не поступало, Объект введен в эксплуатацию 13.04.2020 г., у Ответчика, с 14.04.2021 г. возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере: 3 720 192 руб. 77 коп. (8 957 050 руб. 67 коп. (общая сумма задолженности по Договору) - 5 236 857 руб. 90 коп. (сумма обеспечительного платежа) = 3 720 192 руб. 77 коп.)

В соответствии с п. 6.8 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.01.2021 г., в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Объект сдан в эксплуатацию: 13.04.2021 г. Письмом от 30.12.2021 г., Субподрядчик просил вернуть сумму обеспечительного платежа, в срок не более пяти рабочих дней. Письмо получено: 10.01.2022 г. Срок возврата истек: 14.01.2022 г.

Таким образом, 14.01.2022. г. у Ответчика возникло обязательство произвестиокончательный расчет с Истцом за выполненные и сданные по Договору работы, в том числе и по возврату обеспечительного платежа в размере 5 236 857 руб. 90 коп.

Сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ на дату обращения с исковым заявлением в суд, составляет: 8 957 050 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «СВС» (Истец, Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 17/21 СП от 16.12.2019г., в соответствии с которым Истец по поручению Ответчика обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада №3 на объекте: «Жилые дома №3, №5, №6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка (Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора рабочей документацией.

Согласно п. 1 Дополнительного Соглашения от 01.07.2020г. к Договору стоимость и объем работ, поручаемых Истцу по настоящему Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 104 040 945 руб. 25 коп.

По состоянию на 11.01.2021г. Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял работы по Договору на выполнение субподрядных работ № 17/21 СП от 16.12.2019г. на сумму 104 040 945 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), приобщенные к материалам дела.

26.11.2020г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс дополнительных работ по устройству декоративных элементов на фасаде дом №3 на объекте: «Жилые дома №3, №5, №6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего Соглашения и Договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2 стоимость и объем дополнительных работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Соглашению, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) и составляет: 696 212 руб. 81 коп.

Указанные дополнительные работы были сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком 11.01.2021г., что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 11.01.2021г. на сумму 696 212 руб. 81 коп.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 17/21 СП от 16.12.2019г. и Доп. Соглашению №2 от 26.11.2020г. составляет 3 720 192 руб. 77 коп.

Выполнение всего объема и стоимости работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 17/21 СП от 16.12.2019г. подтверждается подписанным сторонами Актами выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Тем самым, согласно последнему Акту выполненных работ (по форме КС-2) №11 от 11.01.2021г. стоимость объема всех выполненных работ по Договору составляет 104 040 945,25 руб. (страница 6 Акта, 8 столбец «Всего с учетом НДС»),

При этом, согласно Справки о стоимости работ и затрат (КС-3) №11 от 11.01.2021г. и, указанному выше Акту выполненных работ, «Итого к оплате» сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 653 320 руб. 63 коп.

Поскольку, при подписании КС-2 и КС-3 №11 от 11.01.2021г. сторонами спора было согласовано, что определение стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ определяется с учетом следующих удержаний: 601 857,27 руб. - погашение аванса по дог. 17/37 СП от 24.02.2020г.; 50 000 руб. - удержание штрафных санкций; 1 207 917,00 - удержание за оказанные услуги;

И счет на оплату Истцом был выставлен Ответчику на сумму 2 653 320 руб. 63 коп.

Выполнение объема и стоимости работ по Доп. соглашению №2 от 26.11.2020г. к Договору на выполнение субподрядных работ № 17/21 СП от 16.12.2019г. подтверждается единственным Актом выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 11.01.2021г., в котором указана стоимость объема выполненных работ по нему в размере 696 212,81 руб. (страница 1 Акта, "8 столбец «Всего с учетом НДС»).

При этом, согласно Справки о стоимости работ и затрат (КС-3) №1 от 11.01.2021г. по Доп. соглашению к Договору и, указанному выше Акту выполненных работ, «Итого к оплате» сумма задолженности Ответчика перед Истцом отсутствует.

Поскольку при подписании КС-2 и КС-3 №1 от 11.01.2021г. по Дополнительному соглашению №2 от 26.11.2020г. (доп. Работы) сторонами спора было согласовано, что определение стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Доп. Соглашению определяется с учетом следующих удержаний: 661 402,17 руб. - погашение аванса по дог. №17/37 СП от 24.02.2020г.;

Указанные обстоятельства исключают возможность для истца требовать оплаты работ по Договору и Доп. соглашению в том размере, в котором заявлено последним.

В соответствии с п. 6.8.1 Договора, сторонами согласовано, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора и удерживается в качестве штрафной санкции: в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. настоящего Договора; в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ; в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5. не снимается и подлежит применению; в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Согласно Акту от 11.01.2021г. об устранении недостатков (дефектов) в строительно-монтажных работах к Дополнительному соглашению №1 от 01 июля 2020г. по Договору №17/21 СП от 16.12.2019г., в ходе проведенного обследования Подрядчиком и Субподрядчиком были выявлены недостатки в выполненных работах Истца на общую сумму 3 106 032, 41 руб. (в том числе НДС 20%).

В п. 5 настоящего Акта указано, что Субподрядчик обязуется в срок до 31 марта 2021г. устранить выявленные недостатки.

Однако, доказательств, подтверждающих устранение Истцом указанных недостатков либо их компенсации Ответчику не представлено, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, на основании п. 6.8.1 Договора сумма гарантийного удержания по Договору не подлежит возврату, в связи с нарушением Истцом условий Договора.

Таким образом, задолженность составляет 2 653 320 руб. 63 коп.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, включая сумму гарантийного удержания в размере 1134 257 руб., основываясь на пункте 9.6 Договора.

Данное требование является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.6 Договора за просрочку платежей согласно пункту 6.5. настоящего договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Так, п. 9.6 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных и принятых в срок ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. №305-ЭС18-24788 по этому же делу.

Более того, при толковании пункта 9.6. Договора, сторонами спора согласовано, что порядок исчисления и условия применения Субподрядчиком прав требования договорной неустойки при просрочке платежей взыскивается при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение №2 Договора).

01.07.2020г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнение субподрядных работ № 17/21 СП от 16.12.2019г. (далее - доп. Соглашение №1), где в пункте 3 Доп. Соглашения №1 сторонами внесены изменения в График производства работ.

Согласно Графику производства работ (Приложение №2 Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020г. к Договору на выполнение субподрядных работ № 17/21 СП от 16.12.2019г.) Субподрядчик обязан был приступить к работам по Договору (в ред. Доп. соглашения №1) с 13 января 2020 года и завершить их в полном объеме -передать Подрядчику их результат не позднее 31 июля 2020 года. Однако, как указывает Истец, работы по Договору им были выполнены в период с 16.12.2019г. по 11.01.2021г., что подтверждает факт несоблюдения Графика производства работ по Договору (в ред. Доп. Соглашения №1).

Согласно пункту 6.7. Договора (в ред. Дополнительного Соглашения №3) предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Принимая во внимание буквальное толкование договора, в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени, на основании п. 9.6. Договора, на сумму обеспечительного платежа необходимо отказать.

Более того, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 653 320 руб. 63 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СВС " (ОГРН <***>) 2 653 320 руб. 63 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 311 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 6 303 730 руб. 04 коп., неустойки в сумме 1 134 257 руб. 81 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 54 145 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1