Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А46-17355/2022

405/2023-78199(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

03 мая 2023 года А46-17355/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 700 000 руб.

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2 личность удостоверена паспортом, ФИО3 ордер от 07.12.2022 № 12954,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (далее - ООО «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд Восток» (далее - ООО «НТВ», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 42 от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-17355/2022.

28.11.2022 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на аффилированность сторон, подконтрольных ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, истец представил возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023, в связи с необходимостью ознакомления с потупившими документами, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023, суд разъяснил сторонам, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежат доказыванию

В связи с указанным, суд предложил ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств во исполнение полученных спорных денежных средств.

Ввиду необходимости сторон подготовки позиции по делу и представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

03.02.2023 в ходатайстве об истребовании доказательств ответчик пояснил, что ФИО4 распорядился вывезти все документы, в том числе бухгалтерский ООО «НТВ», ЭЦП ФНС, банковские электронные ключи, в связи с чем, просит истребовать из Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области книгу покупок и


книгу продаж ООО «Нафта Трейд Восток» (ИНН: <***>) за период с 2015 по 2020 годы, книгу покупок и книгу продаж ООО «Первая Масляная Компания» (ИНН: <***>) за период с 2015 по 2020 годы.

Принимая во внимание указанный корпоративный конфликт суд предложил истцу со своей стороны полностью раскрыть суть правоотношений между сторонами, с приложением первичных документов, из содержания которых можно было бы с достоверностью установить ошибочность перечисления спорных денежных средств и отсутствие какой-либо задолженности у истца перед ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, ответчик представил дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 суд истребовал из Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области книгу покупок и книгу продаж ООО «Нафта Трейд Восток» (ИНН: <***>) за период с 2015 по 2020 годы, книгу покупок и книгу продаж ООО «Первая Масляная Компания» (ИНН: <***>) за период с 2015 по 2020 годы.

14.03.2023 в материалы дела поступил ответ из Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 суд истребовал из Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области книгу покупок и книгу продаж ООО «Нафта Трейд Восток» (ИНН: <***>) за 2020 год.

10.04.2023 в материалы дела поступил ответ из Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, стороны представили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 в связи с необходимостью ознакомления с вновь представленными документами, представлением письменных пояснений, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 24.01.2020 ООО «ПМК» перечислило ООО «НТВ» по платежному поручению № 42 денежные средства в сумме 2 700 000 рублей.

В назначении платежа названного платежного поручения было указано: «Гашение задолженности по акту сверки на 01.01.2020 г.».

Между тем, в обоснование исковых требований истец указал, что данное назначение платежа было указано ошибочно. Фактически у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком в указанном выше размере.

В действительности, 23.01.2020 года между ООО «ПМК» (заимодавец), в лице директора ФИО4, и ООО «НТВ» (заемщик), в лице директора ФИО2, был заключен договор займа (б/н), согласно которому заимодавец обязался передать в пользование заемщика, а заемщик обязался принять денежные средства в сумме 2 700 000 рублей.

Как указано выше по тексту искового заявления, названная сумма займа была в полном объеме перечислена заимодавцем заемщику 24.01.2020 г. платежным поручением № 42.

Ввиду того, что в названном платежном поручении в назначении платежа было ошибочно указано «гашение задолженности по акту сверки», в тот же день, ООО «ПМК» письмом исх. № 14/2 от 24.01.2020 г. внесло изменения в платежное поручение с указанием - читать правильно: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 23.01.2020 г. НДС не облагается».


Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить заимодавцу за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 10 (десять) % годовых от указанной в и. 1.1 суммы.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов в срок не позднее 31.12.2021 г.

Однако, как стало известно истцу, в сентябре 2021 года в отношении ООО «НТВ» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение № 4374 от 20.09.2021 г.), информация о котором была опубликована в Вестнике государственной регистрации № 37 от 22.09.2021 г. Также, в марте 2021 года, в отношении заемщика в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях по адресу юридического лица, которая до настоящего времени так и не устранена.

Наличие указанных обстоятельств, а также недобросовестное поведение заемщика, выраженное в уклонении от проведения переговоров с заимодавцем по данному факту и дачи пояснений по сложившейся ситуации, указывали на невозможность исполнения со стороны ООО «НТВ» принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, что имело существенное значение для ООО «ПМК» как заимодавца.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, связанных с предстоящей ликвидацией ООО «НТВ» по решению налогового органа, ООО «ПМК» направило в адрес Ответчика требование-претензию (от 11.10.2021 г.) о досрочном возврате займа в срок до «01» ноября 2021 года.

Указанное требование было направлено по адресу места нахождения ООО «НТВ», который одновременно является адресом регистрации места жительства единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа - ФИО2

Урегулировать правоотношения сторон в досудебном порядке не представилось возможным. Требование истца о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика 11.10.2021 г. ценным письмом с описью вложения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) не было вручено адресату и возвращено отправителю. Ответчик заемные средства не возвратил, в свою очередь руководитель ООО «НТВ» от проведения переговоров уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

В требовании о возврате суммы займа также было указано, что в случае невозврата займа в установленный срок ООО «ПМК» оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием суммы задолженности и судебных расходов в принудительном порядке.

В декабре 2021 года ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «НТВ» с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа от 23.01.2020 г., включая сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 г. по делу № А4622708/2021 с ООО «НТВ» в пользу ООО «ПМК» взыскано 3 087 999 руб., в том числе: 2 550 000 руб. суммы займа, 537 999 руб. процентов за пользование займом за период с 24.01.2020 г. по 02.03.2022 г., а также 38 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТВ» оспорило его в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 г. по делу № А46-22708/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе ООО «ПМК» в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПМК» исковых требований, апелляционный суд обосновал это тем, что истец не доказал ошибочность указания в назначении платежа иных правоотношений, а также не представил доказательств перечисления Ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств но договору займа от 23.01.2020 г.

Вместе с тем, не оспаривая существования в ранние периоды между ООО «ПМК» и ООО «НТВ» иных правоотношений, связанных с поставкой товаров и расчетами по заключенным между сторонами договорам поставки, истец пояснял, что на момент


перечисления спорных денежных средств ООО «ПМК» не имело перед ООО «НТВ» задолженности в указанном в платежном поручении № 42 от 24.01.2020 г. размере.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Перечисленные ответчику по платежному поручению № 42 от 24.01.2020 г. денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления в пользу ООО «НТВ» денежных средств в сумме 2 700 000 руб. подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение довода о наличии законных оснований для получения спорной денежной суммы директор ответчика ФИО2 указал следующие обстоятельства.

У ООО «НТВ» не могло быть какой-либо задолженности по договору займа денежных средств, так как ООО «НТВ» было организовано в марте 2015г. по просьбе ФИО4 для удобства продаж и отгрузки продукции контрагентам. ООО «НТВ» работало и существовало в рамках группы компаний подконтрольных ФИО4: в это период времени я работал менеджером по продажам в ООО «ПМК».

В группу компаний входили:

1. ООО «Первая Масляная Компания» (ООО «ПМК») - директор и учредитель ФИО4

2. ООО «ТК «Автомасла» - директор и учредитель ФИО5 (до 2015г. ФИО4 и ФИО5 владели на паритетных условиях этой организацией)

3. ООО «Моторные Масла» директор и учредитель ФИО6 тесть ФИО4

4. ООО «Нафта Трейд Восток» директор и учредитель ФИО2, по совместительству менеджер по продажам ООО «ПМК».

Группа компаний имела общие склады, офис, бухгалтерию (гл.бухгалтер ФИО7), торговый персонал, транспорт доставки и находились на тот период по адресу ул. 1-я Индустриальная 4в. Все платежи проводила один бухгалтер (ФИО8) и с одного компьютера. Периодически, раз в квартал, ФИО4 собирал совещание на тему подведения итогов по финансовому результату работы организаций.

Также на этих совещаниях определялся дальнейший план работы. К этим совещаниям готовились финансовые отчеты и акты сверок между компаниями, входящими в группу. По


результатам сверок проводились оплаты или зачеты. ФИО4 был в курсе всех финансовых дел этих компаний и распоряжался совокупной прибылью подконтрольных организации и давал указания по их работе.

ООО «Нафта Трейд Восток» арендовало офис и складские помещения у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 За аренду перечисляли деньги на эти ИП, о чем есть отметки об оплатах в банковских выписках с расчетного счета ООО «НТВ», представленных суду по делу А46-22708/2021.

Также ФИО2 пояснил, что совместно с другими сотрудниками группы компаний «ПМК» через ООО «Нафта Трейд Восток» продавали смазочные материалы, которые были на складе ООО «ПМК» и ООО «ТК «Автомасла» под торговыми марками «Газпромнефть» и «Лукойл» соответственно. Как указывалось ранее, это было удобно для конечных потребителей и по настоянию ФИО4 Прибыль от продаж я, как директор ООО «Нафта Трейд Восток» сдавал в единую бухгалтерию ООО «ПМК». Кассир ФИО9 вела кассы ООО «ПМК», ООО «ТК «Автомасла» и ООО «НТВ», инкассировала и сдавала выручку от этих компаний. Так же и работали и другие выше перечисленные организации.

Таким образом, какой-либо необходимости займа ООО «Нафта Трейд Восток» у ООО «ПМК» не могло быть, исходя, что из того, что все денежные средства организации фактически находились в распоряжении директора ООО «ПМК» ФИО4 Получается, что фактически, если бы ФИО4 и занимал средства, то он сам занял бы себе свои же денежные средства.

В период работы в ООО «ПМК» до ноября 2020г, о каком-либо займе ООО «Нафта Трейд Восток» директор ответчика не знал. Договор займа появился после того как между ним и ФИО4 возник конфликт и сложились неприязненные отношения. Каких либо писем о корректировке назначения платежа ответчик не получал. При ознакомлении с копией договора займа увидел, что подпись под ним от имени ООО «Нафта Трейд Восток», похожа на его подпись, но исполнена не им.

ФИО2 также обратил внимание на то обстоятельство, что после увольнения из ООО «ПМК» и возникших неприязненных отношений с Могилевом К.В., последний распорядился вывезти все документы в том числе бухгалтерские ООО «НТВ», в том числе печать, ЭЦП ФНС (Электронной цифровая подпись), банковские электронные ключи (флэш-карты). По этому поводу ФИО2 обращался в полицию, о чем свидетельствует талон-уведомление и заявление с объяснениями о совершении преступления.

До настоящего времени бухгалтерские документы не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их


опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате пользования чужим имуществом - с фактом передачи имущества, который подтверждается актами приема-передачи имущества и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны


судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон осложнены аффилированностью обществ под руководством ФИО4, сложившимися конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, в результате которых директору ООО «НТВ» ограничили доступ в офис, в том числе и к бухгалтерским документам, в результате чего в рамках настоящего дела ответчик объективно затруднен раскрыть перед судом характер правоотношений сторон с приложением первичных документов, в результате чего ответчиком произведен анализ исключительно имеющихся в материалах дела документов, из которых наличие неосновательного обогащения не установлено.

По указанным причинам суд счел данные обстоятельства достаточными для применения к доводам истца повышенного стандарта доказывания, для возражений ответчика - пониженного стандарта доказывания.

В ходе судебного разбирательства, истец не опроверг, а также не скомпрометировал минимальную совокупность доказательств ответчика, свидетельствующую о том, что переплата на стороне ответчика отсутствует.


Напротив, позиция ответчика на протяжении всего судебного разбирательства осталась непротиворечивой.

Однако истец, со своей стороны, неоднократно заявлял требования о взыскании спорной суммы, при этом не представив достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Как следует из платежного поручения от 24.01.2020 № 42, назначением платежа является «Гашение задолженности по акту сверки на 01.01.2020 г. В том числе НДС 20%450000.00 руб.».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А4622708/2021 не принято указание истца на корректировку назначения платежа.

При рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что назначение платежа устанавливается плательщиком, которым является истец, ссылка общества на ошибочность назначения платежа поставлена судом под сомнение, учитывая, что в назначении платежа указаны конкретные правоотношения, не связанные с договором займа, на котором основаны исковые требования.

При этом отсутствие у ООО «ПМК» задолженности перед ООО «НТВ» допустимыми доказательствами не подтверждено.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов ООО «ПМК» и ООО «НТВ» за период с 01.01.2020 по 23.01.202, за 2020 год, за период январь 2020 - май 2020, за 2020, за период 01.01.2016 - 08.06.2022.

Между тем, представленные акты сверки взаимных расчетов подписаны ООО «ПМК» в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами отсутствия у истца задолженности перед ответчиком.

В материалы настоящего дела истцом также не представлено доказательств, полностью раскрывающих правоотношения сторон, из которых можно было бы сделать вывод о наличии на стороне ответчика переплаты и ошибочное перечисление денежных средств по спорному платежному поручению.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По изложенным причинам исковые требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 7:16:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна