Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А32-32815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32815/2022

«31» августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новороссийской транспортной прокуратуры, г. Новороссийск, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Новороссийская транспортная прокуратура, г. Новороссийск, Краснодарский край (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», г. Москва (далее – общество, заинтересованное лицо) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении указал, что общество допустило осуществление частной охранной деятельности объекта транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, в нарушение установленных ограничений.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, против удовлетворения заявленных требований возражает. Так указывает, что в действиях общества отсутствует вина, ввиду того, что общество не приступило к исполнению договора, прокуратурой не представлено доказательств реального осуществления охранной деятельности на объектах транспортной инфраструктуры.

Общество в материалы дела представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью осуществить явку представителя общества по причине обнаружения у директора общества вируса Covid-19.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом не установлены обстоятельства для отложения судебного разбирательства, ввиду того, что может привести к затягиванию судебного процесса. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении общества к административной ответственности. Указанное ходатайство ведет к затягиванию судебного процесса и фактическому истечению сроков привлечения к ответственности. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее:

Новороссийской транспортной прокуратурой в рамках проведения контроля исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, осуществлен выезд на железнодорожный вокзал Новороссийск, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки сотрудниками транспортной прокуратуры установлено, что на указанном объекте ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» осуществляет охранную деятельность на основании выданной обществу лицензии от 02.06.2003 № 3600 на осуществление частной охранной деятельности.

Услуги оказываются обществом во исполнение условий заключенных договоров.

Так, между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (генисполнитель) заключен договор от 31.12.2019 № 376026 на предоставление охранных услуг на объектах заказчика, в том числе железнодорожный вокзал Новороссийск, расположенном по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях общества грубые нарушения лицензионных требований, 22.06.2022 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При этом в примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) одним из лицензионных требований при осуществлении данной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона N 2487-1.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи.

Охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, признается грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (подпункт "а" пункта 8(1) Положения N 498).

На основании пункта 15 Перечня N 587 к объектам, подлежащим государственной охране, относятся средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 31.12.2019 между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М", на стороне которого выступает ООО ЧОП "Армат" в качестве соисполнителя, заключен договор № 376026 на оказание услуг по охране имущества.ю находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

31.12.2021 между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (генисполнитель) и ООО ЧОП «Армат» (субисполнитель) заключен договор №6511222/СК/ДЖВ-ЧОД на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». В указанный период обществом осуществлялись охранные услуги в соответствии с заключенным договором №6511222/СК/ДЖВ-ЧОД.

Из перечня приложений к договору от 31.12.2021 №6511222/СК/ДЖВ-ЧОД, заключенного между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (генисполнитель) и ООО ЧОП «Армат» (субисполнитель) следует, что во исполнение договора, между сторонами составлен акт приема-передачи территории.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности выводов заявителя о наличии события административного правонарушения, ввиду того, что ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» фактически не приступало к оказанию охранных услуг на проверяемом объекте – железнодорожного вокзала г. Новороссийск.

Заявителем выходом на место оказания услуг - железнодорожного вокзала г. Новороссийск установлен факт нарушения законодательства о лицензировании ООО «ЧОП «Армат», действующего по договору субподряда с заинтересованным лицом.

Суд установил, что Новороссийская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Армат» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с установлением нарушений лицензионного законодательства при оказании охранных услуг ОАО "РЖД" на объекте – железнодорожный вокзал г. Новороссийск.

Решением от 19.08.2022 по делу № А32-32813/2022 заявленные требования Новороссийской транспортной прокуратуры удовлетворены, ООО ЧОП «Армат» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность заявителем факта оказания обществом услуг охраны объекта – железнодорожного вокзала г. Новороссийск свидетельствует о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира