Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А19-21527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21527/2018

« 24 » апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630024, <...>; сведения об изменении адреса внесены в реестр 06.11.2018, после принятия иска к производству),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 28.09.2018 (паспорт),

в судебном заседании 10.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 17.04.2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием о его исключении из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКИЙ АБЗ».

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «УСОЛЬСКИЙ АБЗ», Общество).

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику, по известному адресу места жительства, полученному от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, о назначении судебных заседаний на 18.12.2018, 18.02.2019, 19.03.2019, 10.04.2019 вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванные почтовые отправления с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, отметил, что регистрирующим органом 25.02.2019 года принято решение о предстоящем исключении ООО «УСОЛЬСКИЙ АБЗ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении участника общества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных документов, ООО «УСОЛЬСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» создано 04.05.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками ООО «УСОЛЬСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» являются: ФИО3, обладающий долей в размере 9,09% уставного капитала Общества; ФИО2, обладающая долей в размере 90,91% уставного капитала Общества.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО3 в настоящее время своими действиями делает невозможной деятельность ООО «УСОЛЬСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД».

В частности, согласно доводам искового заявления, в материалах регистрационного дела имеется протокол опроса ФИО3 составленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области от 08.06.2018, в котором ответчик сообщает о своей непричастности к деятельности юридических лиц, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «УСОЛЬСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД».

Кроме этого, истец отмечает, что ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность, так как в соответствии с уставом Общества и законодательством, большинство вопросов отнесенных к деятельности компетенции высшего органа управления общества принимается единогласным решением.

Более того, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений ГРН 2183850686457 от 03.08.2018 в отношении участника Общества – ФИО3, которая послужила причиной для принятия регистрирующим органом 25.02.2019 года решения о предстоящем исключении ООО «УСОЛЬСКИЙ АБЗ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Как следует из материалов дела, размер доли истца в уставном капитале общества составляет более десяти процентов уставного капитала Общества, что дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из Общества.

Подпунктом «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В качестве оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом приводятся следующие причины:

- наличие протокола опроса ФИО3 о том, что он не причастен к деятельности общества;

- ФИО3 не проявляет интерес к деятельности общества;

- наличие записи о недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Довод истца о том, что большинство вопросов отнесенных к деятельности компетенции высшего органа управления общества принимается единогласным решением, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 7.1. устава Общества, каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаем, предусмотренных ФЗ об Обществах.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава Общества, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голос участников Общества.

Решения по вопросу о ликвидации или реорганизации общества принимаются участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 151, суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

В материалы дела не представлено доказательств созыва общего собрания по вопросу о ликвидации или реорганизации Общества, решения по остальным вопросам согласно Уставу Общества не требуют обязательного участия ФИО3 в общем собрании участником общества.

Доводы истца и третьего лица о том, что ФИО3 утратил интерес к деятельности Общества, отклоняются судом, поскольку заявлены лицами, заинтересованными в его исключении из числа участников Общества.

Само по себе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица не свидетельствует о совершении ответчиком действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В частности, истцом в материалы дела представлено заявление от 30.05.2018 подписанное ФИО3 о принятии его в состав участников ООО «УСОЛЬСКИЙ АБЗ» путем внесения вступительного взноса в уставной капитал денежными средствами в размере 1 000 рублей, что составит 9,09% уставного капитала Общества, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.05.2018 подтверждающая принятие ООО «УСОЛЬСКИЙ АБЗ» денежных средств в размере 1 000 рублей от ФИО3, основание: вклад в уставной капитал (листы дела 154-155).

Законность участия ФИО3 в ООО «УСОЛЬСКИЙ АБЗ» никем не оспорена.

Паспортные данные ФИО3 указанные в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 31.05.2018, соответствуют паспортным данным ФИО3 указанным в протоколе опроса свидетеля от 08.06.2018. Какой-либо информации о том, каким образом гражданке ФИО2 стали известны паспортные данные гражданина ФИО3, которые не относятся к общедоступным сведениям, протокол опроса не содержит.

Отрицание ФИО3 в ходе проведенного налоговым органом опроса факта участия в ООО «УСОЛЬСКИЙ АБЗ» не является основанием для его исключения из числа участников Общества. Сам ФИО3 активных действий связанных с уходом из Общества не предпринимает.

Доказательств оспаривания Обществом записи внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении участника ООО «УСОЛЬСКИЙ АБЗ» суду не представлено.

Вместе с тем, именно данная запись, а не действия ФИО3, послужила основанием для принятия регистрирующим органом 25.02.2019 года решения о предстоящем исключении ООО «УСОЛЬСКИЙ АБЗ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что ответчик причинил Обществу значительный вред и (или) сделал невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднил, не представлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условий, повлекших негативные последствия для общества.

При этом следует отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а сам факт неучастия участника хозяйствующего общества в общих собраниях не может являться достаточным основанием для исключения участника из состава участников общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян