Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А59-2165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-2165/2019

г. Южно-Сахалинск

«03» июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.05.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693004, <...>) к Акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121151, <...>, кабинет 21м этаж 11 сектор с) о взыскании задолженности в сумме 8 759 525 руб. 92 коп., штрафа в сумме 1 176 991 руб. 71 коп., при участии

от истца: ФИО1 – директор; ФИО2 по доверенности от 03.04.2019; Ким Ден Хак по доверенности от 03.04.2019; ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 (после перерыва);

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (далее – истец, ООО «Бурим скважины бьём сваи») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «УСК Мост» (далее – ответчик, АО «УСК Мост») о взыскании задолженности в сумме 8 759 525 руб. 92 коп., штрафа в сумме 1 176 991 руб. 71 коп.

Иск основан на том, что в силу заключенного между сторонами договора субподряда, истцом были выполнены работы, которые в нарушение указанного договора ответчиком в полном объеме не оплачены.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыв. Ответчиком указано на необоснованность и несоразмерность суммы штрафа, в связи с чем, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

От ответчика представитель не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством средств видео конференц – связи.

Судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано по причине разницы во времени между г.Москвой и г.Южно-Сахалинском равна восьми часам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст. 702 ГК РФ строительный подряд являются разновидностью договора подряда, соответственно правоотношения строительного подряда регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, 04.09.2018 между Акционерным обществом «УСК Мост» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (субподрядчик) был заключен договор № 363/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,37 м участка ФИО4 – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» (договор). По условиям договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции в 2018 году объекта: «Реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,37 м участка ФИО4 – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» (работы) (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3 договора субподрядчик обязался выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора и в установленном порядке, в соответствии с п.1.4 договора субподрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1 договора).

Согласно представленным ведомостям стоимость работ составляет 53 156 918 рублей 66 копеек, в дальнейшем - 11 769 917 рублей 08 копеек.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, составляет: Начало работ: с даты подписания Договора; Окончание работ: 30 ноября 2018 года (п. 6.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС – 2 от 10.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 10.10.2018 работы предусмотренные условиями договора выполнены истцом в полном объеме, в предусмотренный договором срок, ответчиком указанные работы приняты без замечаний.

Стоимость выполненных работ согласно представленным документам составила 11 769 917, 08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (п. 3.3 договора).

Из приведенных условий договора следует, что обязательства по оплате выполненных работ разделены на два этапа: 95% и 5% - удержания при наступлении обстоятельств для полной оплаты выполненных по договору работу с подписанием акта по форме КС-14.

Таким образом, срок оплаты по подписанному акту формы КС -2 от 10.10.2018 года истек 14.11.2018 года на сумму 11 181 421 рубль 23 копейки (без учета суммы гарантийного обязательства в размере 5% 588 495 рублей 85 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

24.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора №363/2018 от 04.09.2018, в котором стороны договорились в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (дня) подписания Соглашения Стороны осуществляют приемку выполненных на дату расторжения Работ, взаиморасчеты и подписывают Акт сверки взаиморасчетов.

В силу соглашению от 29.12.2018 о зачете встречных однородных требований осуществление взаиморасчетов между Сторонами может быть проведено путем зачета взаимных встречных обязательств.

Объемы и стоимость выполненных Субподрядчиком на дату расторжения Договора работ согласованы в Приложении № 1 к Соглашению и составляют 11 769 917 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 08 копеек с НДС.

Указанное соглашение вступило в силу с момента (даты) подписания сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в последующем стороны подписали, согласовали иные объемы и стоимость работ, чем по состоянию на 10.10.2018 и 24.11.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства сторон прекращены соглашением о расторжении договора от 24.11.2018 года.

Из данного вывода следует, что стороны прекратили свои обязательства по договору, в том числе, и в части порядка оплаты: 95% и 5% с 25.11.2018 года.

Приведенный вывод также подтверждается и тем, что выполнение работ субподрядчиком до состояния подписания акта формы КС-14 невозможно.

Изложенное подтверждается и последующими действиями сторон.

Так, 29.12.2018 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 510 391 рубль 16 копеек, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 10 259 525, 92 руб., в связи с чем для оплаты ответчику выставлен счет №48 от 29.12.2018 на сумму 10 259 525, 92 руб.

При этом в соглашении о зачете указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 795 411 рублей 08 копеек, в том числе гарантийное удержание 588 495 рублей 45 копеек. Задолженность после проведенного зачета составляет 10 259 525 рублей 92 копейки, в том числе гарантийное удержание 588 495 рублей 45 копеек.

Ввиду того, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, истом была направлена в его адрес претензия от 19.02.2019 №1902/14 с требованием ее уплаты.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 01.03.2019 №1844, в котором ответчик просил предоставить рассрочку оплаты задолженности в соответствии с приложенным графиком, указанном в соглашении о порядке выполненных работ от 27.02.2019 до конца мая 2019 года, согласно которому ответчиком предложен следующий порядок расчетов:

Дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

До 28 февраля 2019 г.

1 500 000,00

До 31 марта 2019 г.

2 564 881,48

До 30 апреля 2019 г.

2 564 881,48

До 31 мая 2019 г.

3 629 762,96

Итого:

10 259 525.92

28.02.2019 по платежному поручению №2120 в размере 1 500 000 руб. была произведена частичная оплата суммы задолженности, таким образом, сумма задолженности составила 8 759 525,92 руб.

В ответном письме истец отказал в согласовании представленного графика платежа и в предоставлении рассрочки платежа, просил ответчика оплатить сумму задолженности в размере 8 759 525,92 руб. до 25.03.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора стороны пришли к соглашению об оплате всех выполненных работ без учета распределения на 95% и 5%, поэтому довод ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания гарантийного удержания в размере 588 495,85 руб., ввиду ненаступления указанного срока, отклоняется судом.


Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, равно как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ, в связи с чем, довод ответчика, заявленный в отзыве, о ненадлежащем исполнении обязательств истцом в указанной части отклоняется судом, как несостоятельный.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 759 525 рублей 92 копеек законными и обоснованными.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В частности ответчик указывает на то, что сторонами фактически работы были приняты 31.01.2019 года.

Согласно представленной переписке между сторонами 31 января 2019 года велись согласования по расторжению договора. Однако, договор был расторгнут 24 ноября 2018 года, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не является доказательством приемки выполненных работ не датами, указанными в актах, а датой 31.01.2019.

Довод ответчика о том, что между сторонами не была согласования цена договора, поскольку первоначально акты были подписаны на 18 842 963 рубля 35 копеек, также не имеет значения, поскольку истец просит взыскать сумму задолженности, основанную на актах, подписанных на меньшую стоимость, а цена договора согласована в приложении № 1 к договору.

Помимо суммы основного долга, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом к взысканию заявлен штраф в размере 1 176 991 рубль 71 копейка по состоянию на 01.04.2019 года, как на это указано в исковом заявлении.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 17.8 договора согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик в праве требовать уплаты штрафа в размере 0, 11 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Учитывая то обстоятельство, что оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о неверном расчете являются несостоятельными.

Как видно из расчета неустойки, приложенного к претензии, истец произвел расчет неустойки с 15.11.2018 года, что соответствует условиям договора по 29.12.218 года на сумму 11 181 421 рубль 23 копейки, то есть без учета суммы гарантийного обязательства.

С 30.12.2018 года по 19.02.2019 года после произведенного зачета на сумму 9 671 030 рублей 07 копеек, также на сумму без учета суммы гарантийного обязательства.

Общая сумма неустойки по состоянию на 19.02.2019 года составила 1 106 663 рубля 27 копеек, что меньше, если производить с учетом суммы гарантийного обязательства, начиная с 25.11.2018 года.

С 20.02.2019 года по 28.02.2019 года сумма неустойки составит 86 719 рублей 31 копейку (10 259 525 рублей 92 копейки х 9 дней х0, 11%); с 01.03.2019 по 01.04.2019 года 308 335 рублей 31 копейку (8 759 525 рублей 92 копейки х 32 дня х 0, 11%).

Общая сумма неустойки составит 1 501 717 рублей 89 копеек. Истец просит 1 176 991 рубль 71 копейку как это ограничено договором.

Доводы ответчика о том, что размер максимальной неустойки нужно исчислять от суммы оставшейся задолженности противоречит условиям договора, в котором указано, что максимальный размер неустойки исчисляется от стоимости работ, подлежащих оплате, а это согласно ведомости – 11 769 917 рублей 08 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца в части снижения заявленной суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, по своему внутреннему убеждению, в порядке ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 71 800 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УСК Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» 8 759 525 рублей 92 копейки – основного долга, 1 000 000 рублей – штрафа, всего 9 759 525 рублей 92 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «УСК Мост» 71 800 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова