Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А48-4786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4786/2022
г.Орел
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 апреля 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, почтовый адрес: 308009, г. Белгород, Соборная площадь, д.3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» (302042, Орловская обл., г. Орёл, ул. Машкарина, стр. 3А, ИНН 5752044910, ОГРН 1075752004547) о взыскании денежных средств в размере 16 881,08 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, 3 дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, офис «Орловский»: г. Орел, ул. Октябрьская, д.20),

при участии в деле: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Логвинов С.Ю. (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ «21») о взыскании денежных средств в


размере 16 881,08 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело принято к рассмотрению.

Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку.

Определением председателя второго судебного состава Лазутиной О.И. от 11.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – третье лицо, ПАО Банк «ФК Открытие»).

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к требованиям ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, исковые требования признал и указал, что сумма исковых требований оплачена ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ. В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв по делу, в котором ПАО Банк «ФК Открытие» сообщает, что оплаченные ответчиком денежные средства зачислены на счет получателя.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав ответчика, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЖЭУ № 21» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

21.09.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Квартира в деталях» серия R004577 № 00037860 со сроком


действия с 27.09.2021 по 26.09.2022, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.19-21).

В период действия договора страхования 19.01.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление № 0018936094 о наступлении страхового события, а именно: залитие сверху (т.1 л.д.17-18). Указанное обстоятельство установлено актом проведения внешнего осмотра от 17.01.2022, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ООО «ЖЭУ № 21», из которого следует, что в результате протечки кровли произошло залитие, а именно зал, стены, обои 4,37 кв.м. (т.1 л.д.22).

15.01.2022 ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра поврежденного имущества № 18936094, которым были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире в результате залива. На основании указанного акта в последующем составлен расчет реального ущерба № 18936094, согласно которого размер ущерба составил 16 881 руб. 08 коп. (т.1 л.д.38-45).

На основании платежного поручения от 27.01.2022 № 621 истец произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 16 881 руб. 08 коп. (т.1 л.д.53).

18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «ЖЭУ № 21» предложение о возмещении ущерба исх. № 0018936094 в порядке суброгации в сумме 16 881 руб. 08 коп. (т.1 л.д.54-64).

Истец, полагая, что залив произошел из-за ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого возложено на ООО «ЖЭУ № 21», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения убытков в порядке суброгации.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


Материалами дела подтверждается, что на момент залива квартиры (02.01.2022) имущественные интересы страхователя – ФИО1 были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику, ответственному за наступление страхового случая на основании закона (статья 387 ГК РФ).


Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются соответствующими Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным


имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась ООО «ЖЭУ № 21».

Залив квартиры ФИО1 произошел в результате протечки кровли, которая является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Таким образом, ООО «ЖЭУ № 21», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела, суд, установив, что имеется совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность ответчика, учитывая, что ответчик обязан добросовестно и качественно осуществлять функции, возложенные на него, как на управляющую компанию, и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, приходит к выводу о том, что заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование о взыскании ущерба в порядке суброгации является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «ЖЭУ № 21» представлены доказательства возмещения истцу вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Так, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 17.05.2022 № 377 на сумму 15 928 руб. 00 коп (т.1 л.д.131) и платежное поручение от 27.12.2022 № 1112 на сумму 953 руб. 08 коп. (т.1 л.д.150).


Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в письменном ходатайстве по делу от 09.02.2023 указал, что денежные средства в размере 15 928 руб. 00 коп. на расчетный счет истца не поступали, в досудебной претензии и исковом заявлении указаны иные реквизиты, нежели в представленном платежном поручении (т.1 л.д.148).

Из письменного отзыва ответчика следует, что платежным поручением от 17.05.2022 № 377 ООО «ЖЭУ № 21» перечислило истцу денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «РГС Банк» - получатель ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.15). В подтверждение исполнения платежа ответчик представил выписку по счету ООО «ЖЭУ № 21» за период с 17.05.2022 по 31.07.2022, из которой следует, что денежные средства в сумме 15 928 руб. 00 коп. не возвращались на расчетный счет ответчика. Также в материалах дела имеется письмо ПАО Сбербанк о том, что платежное поручение от 17.05.2022 № 377 исполнено банком (т.2 л.д.9).

Судом установлено, что с 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

После истребования судом сведений о получателе платежа, перечисленного по платежному поручению от 17.05.2022 № 377, ПАО Банк «ФК Открытие» представил письменный отзыв по делу, из которого следует, что денежные средства зачислены на счет получателя – ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется соответствующая выписка по операциям на счете (т.2 л.д.30-31).

Оплата оставшейся части исковых требований в размере 953 руб. 08 коп. произведена ответчиком по реквизитам ПАО СК «Росгосстрах», указанным в исковом заявлении, и истцом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возмещения ответчиком убытков, заявленных ко взысканию истцом, в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2022 № 67982 (т.1 л.д.10).

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы


уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик признал иск в полном объёме, 70% государственной пошлины – 1 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а 30% государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. – возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 308009, г. Белгород, Соборная площадь, д.3) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» (302042, <...> стр. 3А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 308009, г. Белгород, Соборная площадь, д.3) 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 308009, г. Белгород, Соборная площадь, д.3) из федерального бюджета РФ 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина