Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-48917/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48917/18
30 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141310, <...>; дата регистрации - 29.11.1991) к

ООО "Орех" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141308, <...>; дата регистрации - 23.05.2013)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Орех» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 1 290 169,85 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, пени за просрочку оплаты аренды в размере 87 307,35 руб. за период с 16.03.2017 по 31.03.2018 на основании договора аренды земельного участка от 16.07.2013 №ДЗ-542.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, учитывая недоказанность невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчика либо его законного представителя, а также недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчик в отзыве также указал на то, что им ведется работа по погашению задолженности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу.

Суд также обращает внимание на то, что в силу ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 16.07.2013 Администрацией (арендодатель) и ООО «Дольмагаут» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-542, во исполнение условий которого ООО «Дольмагаут» в аренду на срок 10 лет с даты передачи участка - передан земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070707:861 для размещения ярмарки.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены Разделом 3 договора аренды.

Договором от 17.09.2013, заключенным ООО «Дольмагаут» и ООО «Орех», права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №ДЗ-542 от 16.07.2013 переданы ответчику.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 20.04.2018 №383/84 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени за просрочку внесения арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой оплаты аренды неустойки (пени).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные документально. Более того, участок находился во владении ответчика, а землепользование с учетом положений ст. 65 ЗК РФ является платным.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в связи с исполнением договора аренды за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 ответчиком подлежала внесению арендная плата в размере 1 290 169,85 руб., однако, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы за спорный период, а также предусмотренную пунктом 5.2 договора аренды ответственность арендатора, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной на сумму несвоевременно внесенных за указанный период арендных платежей по договору, размер которой по состоянию на 31.03.2018 составил 87 307,35 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, со ссылкой на невозможность использования арендованного имущества в коммерческих целях с учетом установленного вида разрешенного использования арендованного земельного участка отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами и не свидетельствующие о неправомерности требований Администрации об уплате арендной платы на основании действующего договора аренды за спорный период, определенной в соответствии с условиями договора и принятыми на себя указанным договором обязательствами (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с намерением ответчика на заключение с истцом мирового соглашения, не свидетельствуют о возникновении правовых оснований, освобождающих ответчика как арендатора от исполнения обязательств по договору, а также исключающих удовлетворение исковых требований, с учетом отсутствия в материалах дела заключенного в установленном порядке мирового соглашения сторон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ОРЕХ» в пользу администрации Сергиево-Посадского муниципального района задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № ДЗ-542 от 16.07.2013 г. в размере 1 377 477,20 руб., из которых: 1290 169,85 руб. - сумма основного долга за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г., пени в размере 87 307,35 руб. за период с 16.03.2017 по 31.03.2018.

2. Взыскать с ООО «ОРЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 775 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


       Судья                                                                            Кузьмина О.А.